top of page

Situațiile defective - Partea 2



Cum mințim?

Adăugând la discuția de mai sus despre teoriile evoluționiste ale înșelăciunii, Hinton în Natural Deception (1973), remarcă faptul că atât natura, cât și omul distorsionează în mod activ percepțiile în propriul beneficiu. El observă că, în natură, înșelăciunile pot fi intenționate sau nu (cum ar fi un miraj), iar cele care sunt intenționate (a se vedea Smith, 2004) sunt întotdeauna în avantajul speciilor implicate. În mod similar, conform lui Whaley (1982, p. 183): minciunile omului sunt, de asemenea, fie fără scop (reprezentări greșite neintenționate), fie cu intenția de a înșela. Natura face acest lucru în mod inconștient; omul o face fie inconștient (ca în cazul autoînșelării și unele înșelăciuni ale altora) sau conștient și, atunci, întotdeauna pentru un avantaj perceput. Acest avantaj, după cum s-a făcut aluzie mai sus, poate implica asigurarea resurselor sau a partenerilor, precum și evitarea pedepsei.

În ceea ce privește modul în care sunt lansate aceste minciuni, există două funcții care pot fi prezente. Conform Solomon (1920), orice înșelăciune, fie că este săvârșită de om sau de natură, implică elemente de disimulare și simulare.

Disimularea presupune ascunderea a ceea ce este real, disimularea sau ascunderea adevărului față de persoana sau ținta care urmează să fie înșelată într-un mod ascuns (Solomon, 1920; Whaley, 1982).

Whaley (1982, p. 183) explică:

"operațional, disimularea se realizează prin ascunderea uneia sau mai multor caracteristici care alcătuiesc modelul distinctiv al unui lucru real"

Procedând astfel, se deschide astfel calea pentru ca un nou "adevăr" să fie arătat persoanei sau țintei.

Simularea, pe de altă parte, este noua percepție dată țintei, "arătând falsul" (p. 183). Simularea arată minciuna intenționată prin prefacerea sau reprezentarea "caracteristicilor distinctive care compun tiparul specific al unui lucru fals" (Whaley, 1982, p. 183). Prin urmare, în contextul regizării unui omor care se dorește să pară o sinucidere, disimularea este actul de eliminare a acelor caracteristici de la locul faptei care ar fi specifice unei omucideri (cum ar fi semnele unei lupte, leziuni defensive și așa mai departe), în timp ce simularea ar implica adăugarea acelor elemente pe care autorul infracțiunii le consideră a fi distinctive unei sinucideri (cum ar fi prezența unui bilet de adio, o armă aflată la îndemâna victimei și așa mai departe).

Whaley (1982) explică faptul că există trei metode diferite de disimulare a unei situații implicate în înșelăciunile naturale și umane. Acestea sunt mascarea, reambalarea și orbirea.

Potrivit lui Whaley, atunci (1982, adaptat de la p. 183- 184):

Mascarea ascunde realul, făcându-l invizibil. Fie interpune un ecran, protejându-l de simțuri (și orice senzori intermediari) sau folosește înșelăciunea, astfel încât să fie cu adevărat ascuns, fie îl integrează în mediul său, astfel încât să fie neobservat, amestecându-se în fundal, devenind literalmente, ascuns vederii. Din punct de vedere operațional, mascarea se realizează fie prin ascunderea tuturor caracteristicilor distinctive (cel puțin a celor considerate a fi disponibile pentru senzorii țintei) sau prin potrivirea acestora cu caracteristicile din jur. Acest lucru se face pentru a ascunde sau estompa modelul original.

...

Reambalarea ascunde realul prin deghizare. Învelește un lucru în mod diferit, modificându-i aspectul. Ea este o metamorfoză simulată. Reambalarea se face prin adăugarea sau sustragerea unor caracteristici pentru a le transforma într-un nou model care seamănă cu altceva.

...

Orbirea ascunde realul prin confuzie. Derutează, aruncă în confuzie, nedumerește, lasă perplex, reducând certitudinea despre natura reală a unui lucru. Orbirea se face prin obscurizarea parțială a caracteristicilor unui obiect (locația precisă, mărimea, culoarea etc.) sau ale unui eveniment (momentul exact, metoda de funcționare etc.) pentru a estompa modelul lui distinctiv. În mod ideal, acest model modificat poartă mai puțină convingere, transmite mai puțină certitudine decât cel real, dar subiacent.

În mod similar, potrivit lui Whaley (1982), există trei moduri în care o situație poate fi simulată sau prin care sunt arătate falsitățile. Acestea sunt mimarea, inventarea sau momeala. De asemenea, acestea vor face parte din tipologia comportamentelor de regizare și ar trebui să li se acorde o atenție deosebită (adaptat după Whaley, 1982: p. 185):

Mimarea arată falsul prin faptul că un lucru imită un altul. Ea reproduce un număr suficient de mare de aspecte ale celuilalt pentru a oferi o replică acceptabilă. Exemplul ideal este dublajul (doppelgänger). Din punct de vedere operațional, mimetismul se realizează prin copierea uneia sau mai multor caracteristici distinctive ale lucrului care urmează să fie imitat pentru a aproxima modelul său distinctiv.

...

Inventarea arată falsul prin afișarea unei alte realități. Spre deosebire de imitație care imită un lucru existent, inventarea creează ceva cu totul nou, deși fals. Inventarea se face prin crearea uneia sau mai multor caracteristici noi pentru a crea un model complet nou.

...

Momelile arată falsul prin distragerea atenției. Oferă o opțiune care distrage atenția, care induce în eroare și, prin urmare, este o chestiune de prefăcătorie și diversiune, literalmente de direcționare greșită. Momelile se realizează prin crearea unor false alternative care oferă un al doilea model suplimentar. În mod ideal, acest model alternativ poartă mai multă convingere, transmite mai multă certitudine decât cel real.

În unele tipuri de înșelăciuni, aceste metode de disimulare și simulare se suprapun și devin neexclusive. Un infractor poate utiliza oricare dintre acestea în încercarea de a ascunde ceea ce a făcut de fapt, precum și să încerce să afișeze ceva nou. Deși nu au fost concepute inițial pentru a explica comportamentul infractorilor sau, mai precis, al infractorilor care pun în scenă evenimente care nu au avut loc niciodată, aceste categorii sunt utile pentru a explica ce anume poate fi sau nu implicat în regizările locului faptei.

De exemplu, prin intermediul comportamentelor de reambalare, un infractor poate modifica aspectul unui omor făcând să pară că victima s-a sinucis sau a murit într-un accident.

Acest lucru poate fi facilitat prin faptul că autorul infracțiunii îndepărtează arma de foc din locul în care se afla inițial și o plasează în mâna victimei. De asemenea, acesta poate muta corpul victimei din locul în care se afla inițial, într-un loc care să fie în concordanță cu ceea ce dorește să transmită anchetatorilor. Prin acest comportament au fost atinse două scopuri: ceea ce a avut loc, de fapt a fost ascuns, iar scenariul fals a fost și el implicat.

Whaley (1982: p. 189) mai notează că, pentru ca cineva să fie păcălit prin disimulare și simulare: ținta trebuie să accepte ("să cumpere") efectul, percepându-l ca pe o iluzie. Înșelăciunea va eșua în acest punct numai dacă ținta nu ia în seamă efectul prezentat, îl observă dar îl judecă irelevant, îl interpretează greșit în ceea ce privește sensul intenționat sau îi detectează metoda. În schimb, ținta:

- va observa, dacă efectul este construit pentru a-i atrage atenția;

- îl va considera relevant, dacă efectul îi poate menține interesul;

- își va forma ipoteza intenționată cu privire la semnificația sa, dacă modelul proiectat de [caracteristici] este congruent cu modelele care fac deja parte din experiența și memoria sa; și

- nu reușește să detecteze înșelăciunea, dacă niciuna dintre [caracteristicile] care sunt neconcordante și care sunt mereu prezente nu este accesibilă senzorilor săi.

Este sarcina persoanei care face regia să încerce atunci să anticipeze aceste patru contingențe și să monitorizeze răspunsul țintei (investigatorului), în timp ce este responsabilitatea investigatorului să rămână obiectiv și neinteresat și să fie conștient de aceste neconcordanțe pentru a nu fi păcălit. Faptul că aceste patru elemente sunt necesare evidențiază, de asemenea, importanța cercetării care va permite ca aceste incongruențe să fie mai ușor de recunoscut și, astfel, să fie accesibile pentru "senzorii" investigatorilor.


Detecția minciunii

Whaley (1982: p.190) susține că orice efort de înșelăciune poate fi detectat, indiferent de efortul depus de mincinos, atâta timp cât detectivul dispune de instrumentele potrivite. El explică astfel:

Posibilitatea de a detecta înșelăciunea, orice înșelăciune, este inerentă efortului de a înșela. Orice operațiune de înșelăciune lasă în mod necesar și inevitabil, indicii. Analistul are nevoie doar de senzori și de ipoteze cognitive adecvate pentru a detecta și a înțelege semnificația acestor indicii. Problema este în întregime una de tehnologie și proceduri și nu una teoretică.

Pentru că totul (fie că este vorba de obiecte sau de evenimente) poate fi, într-o anumită măsură, atât simulat, cât și deghizat, înșelăciunea este întotdeauna posibilă. Cu toate acestea, întrucât acest lucru nu poate fi niciodată realizat pe deplin, contrafacerea este, de asemenea, întotdeauna posibilă. Cu alte cuvinte, trăsăturile incongruente (indicii) sunt inevitabil prezente în fiecare operațiune de înșelăciune. Aceste [trăsături] incongruente formează modele alternative (ipoteze) care, ele însele sunt incongruente (discrepante, anormale, paradoxale) cu realitatea. Cum nu există paradoxuri, nici ambiguități, nici incongruențe în natură, a detecta incongruența înseamnă a detecta falsitatea.

Din moment ce, teoretic, este întotdeauna posibil să descoperim înșelăciunea, cum să detectăm aceste neconcordanțe atunci când știm că sunt prezente, devine o provocare. În discuțiile lui Vrij despre detectarea înșelăciunii, el susține că, în anumite momente, minciuna este mai dificilă pentru mincinos decât în altele și, ca atare, uneori detectarea înșelăciunii este mai ușoară pentru detectiv. În aceste cazuri, descoperirea minciunii poate fi mai puțin dificilă. Ușurința cu care poate fi descoperită o minciună are legătură cu complexitatea minciunii, precum și cu consecințele spuselor mincinoase. În mod specific, Vrij (2000, p. 11) observă că [L]a minciună… este mai dificilă atunci când cealaltă persoană are o anumită formă de dovadă că ar putea foarte bine să fie trasă pe sfoară ... [l]a minciuna este, de asemenea, mai dificilă dacă cealaltă persoană este suspicioasă... În cele din urmă, o minciună este mai ușor de spus atunci când mincinosul are posibilitatea de a pregăti minciuna.

Deși nu este abordată adesea în literatura de specialitate privind detectarea minciunii, Vrij evidențiază aici un aspect important și relevant al descoperirii minciunilor: utilizarea dovezilor.

În mod tradițional, literatura de specialitate susține că există trei modalități de a determina dacă cineva este sau nu este mincinos. Cu toate acestea, pe baza discuției lui Vrij, precum și a altor autori (Park et al, 2002), este posibil să existe și o a patra metodă care poate fi utilă. În ceea ce privește primele trei metode, potrivit lui Vrij (2000: p. 213):

Prima constă în observarea comportamentului non-verbal al mincinoșilor, cum ar fi mișcările pe care le fac, dacă zâmbesc sau manifestă aversiune la privire, tonul vocii lor, ritmul vorbirii, dacă se bâlbâie sau nu și așa mai departe.

Al doilea mod este prin analiza a ceea ce se spune.

Al treilea mod este prin examinarea răspunsurilor fiziologice (tensiunea arterială, ritmul cardiac, transpirația palmară și așa mai departe).

Metoda suplimentară constă în interpretarea și analiza oricăror dovezi fizice care pot trăda minciuna.Adică, prin intermediul dovezilor privind comportamentul anterior al unei persoane, spre deosebire de comportamentul față în față cu aceasta, a tiparelor de vorbire și a răspunsului fiziologic al acesteia, poate fi evidențiată o minciună. După cum se menționa, acest aspect a fost în mare parte trecut cu vederea în literatura de specialitate privind înșelăciunea, deși câțiva autori s-au referit la utilizarea dovezilor pentru a ridica suspiciuni, iar apoi la utilizarea celor de mai sus pentru a detecta efectiv minciuna. Deși acestei metode de detectare a înșelăciunii nu i-a fost acordată multă atenție, multe dintre principiile legate de eforturile tradiționale de detectare funcționează, de asemenea, pentru a îmbunătăți eforturile de detectare bazate nu pe mincinos și pe comportamentul acestuia în cadrul unui interogatoriu, ci pe comportamentul anterior la locul unei infracțiuni. Una dintre aceste teorii este cea legată de afectarea motivațională.

Nu toate minciunile au aceleași consecințe și, prin urmare, nu toți mincinoșii sunt motivați să o realizeze în aceeași măsură. În studiul lor privind motivația și detectarea înșelăciunii, Zuckerman și Driver (1985) au determinat că, cu cât un mincinos este mai motivat să evite să fie prins, cu atât mai mult este mai probabil ca comportamentul său să-l dea de gol. Acest concept este cel pe care cele trei metode de mai sus se bazează: cei care au o motivație mai mare de a minți experimentează emoții mai puternice (cum ar fi frica de a fi descoperiți), pot gândi mai mult decât cei care sunt mai puțin motivați (din cauza acestei frici) și aceștia pot încerca mai mult să își controleze comportamentul. Acest lucru a fost denumit efect motivațional de subminare (DePaulo et al, 1988) și se presupune că permite o mai bună indicare a faptului că persoana minte pe baza răspunsurilor sale verbale, nonverbale și fiziologice. Efectul de subminare motivațională acționează în mod inerent în favoarea celor care încearcă să detecteze înșelăciunea, făcând minciuna mai evidentă în aceste trei moduri.

Cu toate acestea, este, de asemenea, posibil să se extindă această afectare motivațională la capacitatea unui infractor de a înșela prin manipularea probelor de la locul faptei. Este posibil ca, cei care se gândesc mai mult și încearcă mai mult să își acopere urmele să fie mai predispuși să intre în panică după ce a avut loc infracțiunea, sau să își uite planul. În virtutea faptului că sunt foarte motivați să creeze o scenă care nu a avut loc, acești indivizi pot lăsa de fapt mai multe dovezi despre ei înșiși și despre scenariul real (cum ar fi lăsând mai mult ADN, urme de pași, pete de sânge și așa mai departe). După cum au explicat Svensson și Wendel (1974, p.292):

Chiar și atunci când ucigașul a planificat cu atenție crima și a luat toate precauțiile imaginabile pentru a evita să lase urme, acestea sunt totuși găsite. De regulă, criminalul ajunge brusc la o conștientizare a rezultatelor teribile ale faptei sale după ce a ucis. El poate atunci să-și piardă complet capul și să încerce să șteargă dovezile faptei sale dar, în starea sa confuză de spirit, nu face decât să lucreze împotriva sa, lăsând noi indicii.

Prin urmare, este posibil ca efectul de subminare motivațională să nu funcționeze doar pentru detectarea înșelăciunii într-o situație mai tradițională, ci poate permite, de asemenea, această detectare bazată strict pe dovezile fizice disponibile. Acest efect este important pentru discuția actuală deoarece, în cea mai mare parte, cei care simulează scenele crimei au adesea o miză importantă dacă minciuna nu este crezută (cum ar fi un timp semnificativ în închisoare sau pedeapsa cu moartea) și este posibil să fi făcut eforturi mari pentru a pregăti minciuna, crescând astfel motivația lor de a fi crezuți.

Ca și în determinarea înșelăciunii într-un sens mai tradițional, atunci, utilizarea incongruențelor lăsate la locul crimei îi poate ajuta pe anchetatori să determine dacă o scenă a fost regizată sau nu. Aceste indicii iau forma unor dovezi fizice și comportamentale și, în loc să caute lucruri precum bâlbâiala, ritmuri de vorbire și așa mai departe, anchetatorii pot căuta dovezi ale comportamentului paradoxal al infractorului, neconcordanțe în probele fizice și altele asemenea. Fără îndoială, însă, aceste incongruențe vor fi similare cu indicii mai tradiționale de înșelăciune, în sensul că vor deveni mai mult sau mai puțin evidente în funcție de timpul pe care infractorul îl are la dispoziție pentru a pregăti minciuna (sau regizarea), de consecințele minciunii și complexitatea minciunii (Vrij, 2000).

Alături de motivația pe care o are un infractor de a fi crezut, motivația pe care o are un investigator de a descoperi minciuna poate avea, de asemenea, un efect. În ceea ce privește caracteristicile personale ale unui investigator necesare pentru a putea descoperi minciunile, Vrij (2000) remarcă faptul că există mai multe linii directoare de care trebuie să se țină cont. Aceste orientări sunt următoarele (adaptat după Vrij, 2000: p. 222-225):

Fiți suspicios.

Minciunile rămân adesea nedetectate deoarece observatorii au prea multă bună credință - prea des presupun că oamenii spun adevărul. Este esențial pentru un detector de minciuni să fie suspicios și să nu aibă încredere în ceea ce spun oamenii. Acest lucru este uneori dificil.

...

Fiți informați/documentați.

Este mai ușor pentru observator să prindă un mincinos dacă este bine informat cu privire la subiectul minciunii. Cu cât mai multe detalii observatorul cunoaște deja, cu atât mai multe șanse sunt ca el să observe că ceea ce spune mincinosul este neadevărat.

...

Priviți și ascultați cu atenție și, mai ales, renunțați la stereotipuri.

Nu există un comportament non-verbal tipic care să indice înșelăciunea și nici toți mincinoșii nu spun lucruri șablon sau evită să spună anumite lucruri. Prin urmare, nu este util să emitem judecăți despre înșelăciune pe baza convingerilor stereotipice (de exemplu, "mincinoșii manifestă aversiune la privire", "mincinoșii se agită", "mincinoșii se bâlbâie"). În schimb, observatorii ar trebui să judece fiecare caz în parte. Să privească cu atenție modul în care se comportă cineva și să asculte cu atenție ceea ce spune este, prin urmare, esențial.

Deși destul de nespecifice, aceste orientări se potrivesc foarte bine cu caracteristicile unui bun investigator care au fost oferite în literatura de criminologie referitoare la investigații. (…)


Probleme cu detectarea minciunii

În ceea ce privește determinarea modului în care o persoană detectează înșelăciunea și cât de buni sunt oamenii la acest lucru, există o serie de studii utile care pot fi consultate. Cea mai mare parte a acestei literaturi, cu câteva excepții, pornesc de la presupunerea că oamenii detectează minciunile pe baza comportamentelor verbale și nonverbale ale persoanei care minte și că aceste comportamente sunt diferite de cele ale unei persoane care spune adevărul. Deși această ipoteză a fost recent contestată, ea a impregnat cercetările privind determinarea minciunilor față cu adevărurile. O trecere în revistă a acestor cercetări este utilă.

Potrivit lui Bond și DePaulo (2006), cercetările privind detectarea minciunilor s-au învârtit în jurul unei premise dezvoltată inițial de Freud (1905), care afirma că "niciun muritor nu poate păstra un secret. Dacă buzele sale sunt tăcute, el va trăncăni cu vârful degetelor; trădarea iese din el prin toți porii". Această noțiune este utilizată în cercetarea empirică prin măsurarea comportamentelor verbale și non-verbale pe care le manifestă mincinoșii, dacă și cum percep ceilalți oameni aceste indicii.

(…)

Acest pasaj evidențiază mai multe aspecte importante.

În primul rând, oamenii nu sunt foarte buni la a determina dacă cineva spune adevărul pe baza indiciilor verbale și nonverbale.

În al doilea rând, cei care sunt motivați să fie crezuți, indiferent dacă spun sau nu adevărul, pot apărea ca fiind mincinoși.

În al treilea rând, este posibil ca experții să nu fie mai buni în a determina cine minte, în ciuda pregătirii în domeniul detectării înșelăciunii.

(…)

Diferențele notabile au inclus faptul că infractorii zâmbesc mai puțin și manifestă mai multe automanipulări în timpul înșelăciunii. Acest model reflectă probabil o mai mare sofisticare a cunoștințelor infractorilor despre cum să pară credibili. Pentru a atenua faptul că foarte puțini anchetatori sunt deosebit de pricepuți în detectarea minciunilor (O’Sullivan & Ekman, 2004) au fost conturate mai multe metodologii care caută să-i educe despre cum să detecteze mai bine înșelăciunea. Una dintre acestea este metoda Inbau et co, care pregătește ofițerii pentru a recunoaște indiciile nonverbale specifice pentru înșelăciune (Inbau și colab., 2001). Potrivit lui Vrij (2006, p.752): Dacă pregătirea lui Inbau îmbunătățește într-adevăr capacitatea de a distinge între adevăruri și minciuni rămâne de văzut.

(…)

În studiul lor explorator despre modul în care oamenii detectează înșelăciunea în realitate, Park și colegii (2002) în loc să presupună că oamenii judecă înșelăciunea pe baza comportamentelor verbale și non verbale, acești cercetători au testat de fapt modul în care oamenii știu că alții îi mint în situațiile din viața reală. Ei au descoperit că majoritatea oamenilor folosesc informații de la terți, dovezi fizice, confesiuni directe solicitate sau o combinație de metode de descoperire pentru a determina dacă oamenii mint sau spun adevărul (Park et al., 2002). Mai mult, au constatat că (p.151) „confesiunile solicitate, atunci când se întâmplă, se obțin cel mai adesea prin confruntarea mincinosului cu informații de la terți, dovezi fizice sau comportamente verbale și nonverbale suspecte.” Aceasta este deosebit de relevantă pentru discuția actuală, fiind una dintre singurele cercetări de până acum privind criminalitatea (…) A indicat că persoanele care mărturisesc (și mulți o fac) sunt susceptibile să facă acest lucru atunci când sunt confruntați cu inconsecvențele care au fost descoperite în dovezile fizice disponibile într-un caz dat (Turvey, 2000).

Acest studiu de bază, deși explorator indică faptul că în loc să judece minciunile bazate pe verbal și indicii non-verbale, există o metodă mai bună, care poate avea rate de precizie mai mari decât șansa (Park et al, 2002). Această metodă, combinând dovezile fizice, declarațiile martorilor, declarația verbală și comportamentul nonverbal al suspectului vor ajuta, fără îndoială, la stabilirea înșelăciunii în general, dar și mai important va permite anchetatorilor să judece mai bine atunci când sunt mințiți de suspecți și, astfel, să permită stabilirea mai bună a tacticii administrării dovezilor fizice. (…)

Întrucât cercetările de regizare a locului faptei indică faptul că aceste crime deseori, dacă nu întotdeauna, implică o persoană care ar fi un suspect logic, aceasta este adesea persoana care „descoperă” corpul decedatului (Turvey, 2000), făptuitorul este adesea cineva care este intervievat de forțele de ordine. De fapt, parte din eforturile de punere în scenă implică adesea și mințirea poliției sau a altora cu privire la un aspect al crimei.

Rămâne atunci întrebarea dacă nu cumva ar fi mai ușor să analizăm persoana și declarația acesteia, spre deosebire de locul faptei, pentru a stabili care scenarii au fost puse în scenă.

Traducere: Dorin Dumitran



Recent Posts

See All

Comments


bottom of page