top of page
analizacomportamen

TRĂIEȘTE ȘI LASĂ SĂ TRĂIASCĂ...

Articol scris de Dorin Dumitran


Armistițiul de Crăciun a devenit unul dintre cele mai faimoase și mitologizate evenimente ale Primului Război Mondial. Dar care a fost adevărata poveste din spatele armistițiului? De ce s-a întâmplat și dacă soldații britanici și germani au jucat într-adevăr fotbal în țara nimănui?

Târziu în Ajunul Crăciunului din 1914, oamenii din Forța expediționară britanică (BEF) au auzit trupele germane din tranșeele din fața lor cântând colinde și cântece patriotice și au văzut felinare și mici brazi de-a lungul tranșeelor lor. Mesajele au început să fie strigate între tranșee.

A doua zi, soldații britanici și germani s-au întâlnit în no man's land și au făcut schimb de cadouri, au făcut fotografii, iar unii au jucat meciuri de fotbal improvizate. De asemenea, au îngropat răniții și au reparat tranșeele și adăposturile. După Boxing Day, întâlnirile din no man's land au dispărut.

Armistițiul nu a fost respectat peste tot de-a lungul Frontului de Vest. În alte părți, luptele au continuat și s-au înregistrat victime în ziua de Crăciun. Unii ofițeri erau nemulțumiți de armistițiu și se temeau că acesta va submina spiritul de luptă.

După 1914, comandamentele supreme din ambele tabere au încercat să împiedice repetarea unor armistiții de amploare similară. În ciuda acestui fapt, au existat câteva incidente izolate în care soldații au ținut scurte armistiții mai târziu în război, și nu numai de Crăciun.

În ceea ce a fost cunoscut sub numele de sistemul „Trăiește și lasă să trăiască”, în sectoarele liniștite ale liniei frontului, au fost uneori convenite tacit scurte pauze în ostilități, permițând ambelor părți să își repare tranșeele sau să își adune morții. Sursa foto: https://www.iwm.org.uk/history/the-real-story-of-the-christmas-truce


Autorul Enciclopediei Colecționarului Războiului Civil, F. A. Lord, ne spune că, după bătălia de la Gettysburg, 27 574 de muschete au fost recuperate de pe câmpul de luptă. Dintre acestea, aproape 90 la sută (douăzeci și patru de mii) erau încărcate. Douăsprezece mii din aceste muschete încărcate s-au dovedit a fi încărcate de mai multe ori, iar șase mii dintre armele încărcate de mai multe ori aveau între trei și zece cartușe pe țeavă. O armă fusese încărcată de douăzeci și trei de ori. De ce, atunci, existau atât de multe arme încărcate disponibile pe câmpul de luptă și de ce, cel puțin doisprezece mii de soldați și-au încărcat greșit armele în luptă? O armă încărcată cu pulbere neagră era un bun prețios pe câmpul de luptă. Mulți au fost împușcați în timp ce atacau inamicul sau au fost victime ale artileriei, aflați în afara razei de acțiune a muschetelor…

Concluzia evidentă este că majoritatea soldaților nu au încercat să ucidă inamicul. Cei mai mulți dintre ei par să nu fi vrut nici măcar să tragă în direcția inamicului.

După cum a observat Marshall, majoritatea soldaților par să aibă o rezistență interioară de a trage cu arma, în luptă. Sursa foto: https://www.battlefields.org/learn/civil-war/battles/gettysburg


Uciderea în America: Ce le facem copiilor noștri?

 

Capitolul unu

Un virus al violenței

Cât de simplu pare acum pentru strămoșii noștri să fi stat în afara peșterilor lor păzindu-se de colții și ghearele prădătorilor. Răul față de care trebuie să stăm vigilenți este ca un virus, care pornește din adâncul nostru, își croiește drum spre exterior până când suntem devorați de el și luăm parte la nebunia lui.

-Richard Heckler


În căutarea spiritului războinic

Magnitudinea problemei.

Dacă examinăm relația dintre crimă, atac deosebit de grav și încarcerarea în America începând cu 1957, vedem ceva care ar trebui să ne uimească. „Agresiune agravantă” este definită în Statistical Abstract ca ”agresiune cu intenția de a ucide sau cu scopul de a provoca vătămări corporale grave prin împușcare, tăiere, înjunghiere, mutilare, otrăvire, stropire sau prin utilizarea de acizi, explozivi sau alte mijloace". De asemenea, suntem informați că aceasta „exclude simpla agresiune"[1].

Rata agresiunilor agravante indică incidența numărului de americani care încearcă să se omoare între ei și care crește într-un ritm uluitor. Doi factori majori servesc drept turnichet societal care suprimă vărsarea de sânge care ar avea loc dacă numărul crimelor ar crește în același ritm cu cel al agresiunilor agravante. Primul, este creșterea constantă a procentului, presupus violent, al populației noastre pe care o încarcerăm. Populația închisorilor din America a crescut de la mai puțin de o sută de mii în 1970, la aproape 500 la sută de mii, patruzeci de ani mai târziu. O creștere de cinci ori a proporției cetățenilor noștri încarcerați. Peste două milioane de americani în închisoare! Profesorul John J. Dilulio de la Princeton afirmă fără echivoc că „zeci de analize empirice credibile... nu lasă nicio îndoială că utilizarea sporită a închisorilor a evitat milioane de infracțiuni grave”. Dacă nu ar fi fost rata enormă de încarcerare (cea mai mare dintre toate națiunile industrializate majore din lume), rata agresiunilor agravante și rata crimelor ar fi, amândouă, mult mai ridicate.

Celălalt factor major care limitează succesul acestor tentative de ucidere este progresul continuu în tehnologia și metodologia medicală. În 2002, Anthony Harris și o echipă de cercetători de la Universitatea din Massachusetts și Harvard au publicat un studiu de referință în revista Homicide Studies care a concluzionat că progresele tehnologiei medicale începând cu 1970 au prevenit aproximativ trei din patru crime. Adică, dacă am avea tehnologia medicală din 1970, rata criminalității ar fi de trei sau patru ori mai mare, în prezent.

Elicopterele de evacuare medicală, operatorii 911, paramedicii și centrele de traumă sunt doar câteva dintre inovațiile tehnologice și metodologice care salvează vieți la rate din ce în ce mai mari. Acest răspuns mai rapid și mai eficient, evacuarea și tratamentul victimelor este factorul decisiv în prevenirea unei rate a criminalității care ar putea fi de multe ori mai mare decât în prezent.

În plus, s-a observat că nouă din zece soldați ori ar fi fost uciși în al Doilea Război Mondial, în timp ce, în Vietnam, ar fi supraviețuit nouă din zece soldați americani. Acest lucru se datorează marilor progrese în metodele de evacuare de pe câmpul de luptă și tehnologiei asistenței medicale între 1940 și 1970- și am făcut progrese și mai mari în anii care au urmat. Astfel, este destul de probabilă afirmația conservatoare și să spunem că, dacă astăzi am avea nivelul anilor 1930 (fără automobile și telefoane pentru majoritatea oamenilor și fără antibiotice), atunci am avea o rată a crimelor de zece ori mai mare în prezent. Cu alte cuvinte, încercările de a ne provoca daune corporale unii altora, ar duce la moarte de zece ori mai des.

Cât timp își mai poate permite America să încarcereze procente tot mai mari din populația sa? Și cât de mult mai poate progresul în tehnologia medicală să țină pasul cu progresele în rata agresiunilor agravante?

Ca Alice, alergăm cât de repede putem pentru a rămâne unde suntem. Rata americană și aplicarea disperată a progreselor medicale salvatoare sunt turnicheți tehnologici pentru a ne opri de la vărsarea de sânge într-o orgie de violență. Dar, fac acest lucru, prin tratarea simptomelor problemei mai degrabă decât tratarea cauzei principale.


Cauza problemei: scoaterea inelului de siguranță a unei națiuni

Știm, la fel de sigur cum știm că suntem în viață, că întreaga rasă umană dansează pe marginea mormântului....

Cea mai ușoară și cea mai gravă greșeală pe care am putea-o face ar fi să dăm vina pe simpla tehnologie a războiului.... Atitudinea noastră față de război și eforturile pe care le facem pentru el sunt cele care necesită cu adevărat atenția noastră.

-Gwynne Dyer


Războiul

Care este cauza principală a acestei epidemii de violență în societatea noastră? În cărțile mele Stop Teaching Our Kids to Kill (coautor cu Gloria DeGaetano) și On Combat, am subliniat numeroasele cercetări științifice care leagă violența din mass-media, cu violența în societatea noastră. Scopul meu aici este de a explica modelele și metodologia uciderii prin luptă, așa cum sunt prezentate în această carte, pentru a înțelege explozia criminalității violente în societatea noastră. O aplicare a lecțiilor uciderii în luptă poate oferi multe de învățat despre constrângerea și controlul violenței pe timp de pace. Sunt aceleași procese pe care armata le-a folosit atât de eficient pentru a permite uciderea adolescenților noștri, soldați recrutați în Vietnam, aplicate fără discernământ populației civile a acestei națiuni?

Cele trei procese psihologice majore care favorizează violența sunt condiționarea clasică (la câinele lui Pavlov), condiționarea operantă (la șoarecii lui B. F. Skinner) și observarea și imitarea modelelor prin învățare socială.

Într-un fel de proces invers de condiționare clasică de tip Clockwork Orange (Portocala mecanică), adolescenții din cinematografele din toată țara și care se uită la televizor acasă, văd în detaliu suferința și uciderea oribilă a ființelor umane și învață să asocieze această ucidere și suferință cu divertismentul, plăcerea, băutura lor răcoritoare preferată, batonul lor de ciocolată preferat și contactul intim, apropiat al partenerului lor.

Terenurile de tragere ale condiționării operante cu ținte pop-up și feedback imediat, precum cele folosite pentru antrenarea soldaților în armatele moderne, se găsesc în jocurile video interactive pe care copiii noștri le joacă astăzi. Dar, în timp ce adolescentul veteran din Vietnam avea discriminatorii de stimuli încorporați pentru a se asigura că trage doar sub o autoritate, adolescenții care joacă aceste jocuri video nu au o astfel de siguranță încorporată în condiționarea lor.

Și, în sfârșit, învățarea socială este folosită pe măsură ce copiii învață să observe și să imite un întreg nou tărâm de modele dinamice, cum ar fi Jason și Freddy din secvențele nesfârșite Friday the 13th și Nightmare on Elm Street, și Hannibal Canibalul, împreună cu o serie de alți oribili, criminali sadici. Chiar și eroii mai clasici, cum ar fi arhetipul polițistului care respectă legea, este portretizat astăzi ca un justițiar criminal, instabil, care acționează în afara legii.

Există mai mulți factori implicați. Acesta este un proces complex, interactiv, care include toate variabilele care permit uciderea în luptă. Liderii și membrii bandelor suscită la activități violente, chiar ucigașe și creează o difuzie a responsabilității individuale; și afilierea la bandă, slăbirea legăturilor familiale și religioase, rasismul, diferențele de clasă și disponibilitatea armelor oferă forme de distanță reală și distanță emoțională între criminal și victimă. Dacă ne uităm din nou la modelul factorilor care favorizează uciderea și îl aplicăm uciderii civililor, putem vedea modul în care toți acești factori interacționează pentru a favoriza violența în America.

Toți acești factori sunt importanți. Drogurile, bandele, sărăcia, rasismul și armele sunt, toate, ingrediente vitale într-un proces care a dus la creșterea vertiginoasă a ratei violenței în societatea noastră. Dar drogurile au fost întotdeauna o problemă, la fel cum drogurile (alcoolul și etc.) au fost întotdeauna prezente în luptă. Bandele au fost întotdeauna prezente, la fel cum lupta a avut întotdeauna loc în unități organizate. Sărăcia și rasismul au făcut întotdeauna parte din societatea noastră (adesea mult mai mult decât astăzi), la fel cum propaganda, diferențele de clasă și rasismul au fost întotdeauna manipulate în luptă. Iar armele au fost întotdeauna prezente în societatea americană, la fel cum au fost întotdeauna prezente în războaiele americane.

În anii 1950 și 1960, elevii aduceau cuțite la liceu, în timp ce astăzi ei aduc arme de foc. Dar acele arme erau prezente aproape întotdeauna acasă. Și, în timp ce există o nouă tehnologie de arme disponibile, cincisprezece minute cu un fierăstrău poate face un pistol din orice armă cu țeavă dublă, un pistol la fel de eficient în lupta corp la corp ca orice armă din lume astăzi. Acest lucru a fost adevărat acum o sută de ani și este adevărat și astăzi [2].

Ceea ce trebuie să ne întrebăm nu este: de unde au venit armele? Au venit de acasă, unde au fost întotdeauna disponibile, sau poate au fost cumpărate pe stradă din cauza culturii drogurilor - care se ocupă cu arme ilegale la fel de ușor cum se ocupă de droguri ilegale. Dar întrebarea pe care trebuie să ne-o punem este, Ce îi face pe copiii din ziua de azi să aducă aceste arme la școală în timp cer părinții lor nu o făceau? Iar răspunsul la această întrebare ar putea fi că ingredientul important, vital, nou, în uciderea în lupta modernă și în uciderea în societatea americană modernă, este procesul sistematic de a învinge inhibiția psihologică a individului normal împotriva activității violente, dăunătoare față de propria specie. Scoatem siguranța unei națiuni, la fel de sigur și ușor cum am scoate siguranța de la o armă și cu aceleași rezultate?

În ultimele două decenii ale secolului al XX-lea, rata omuciderilor pentru bărbații între 15 și 19 ani a crescut cu peste 150%. În ciuda aplicării continue a unei cantități și a unei calități tot mai mari a tehnologiei medicale, omuciderea este a doua cauză de deces în rândul bărbaților cu vârste cuprinse între cincisprezece și nouăsprezece ani. În rândul bărbaților de culoare, este numărul unu. Articolul AP wire care raportează aceste date avea un titlu care anunța: „Rata omuciderilor distruge o întreagă generație de adolescenți”. Pentru prima dată, presa nu a exagerat.


În Vietnam, un proces sistematic de desensibilizare, condiționare și antrenament, a crescut rata individuală de împușcare de la un nivel de bază, al celui de-al Doilea Război Mondial, de la 15-20 la un maxim istoric de până la 95 %. Astăzi, un proces similar de desensibilizare sistematică, condiționare și învățare indirectă dezlănțuie o epidemie, un virus al violenței în America.

Aceleași instrumente care au cvadruplat rata de împușcare în Vietnam sunt acum utilizate pe scară largă în rândul populației noastre civile. Personalul militar abia începe să înțeleagă și să accepte ce și-au făcut lor înșiși și oamenilor lor. Dacă avem rezerve cu privire la utilizarea de către armată a acestor mecanisme pentru a asigura supraviețuirea și succesul soldaților noștri în luptă, atunci, cu atât mai mult, ar trebui să fim îngrijorați de aplicarea fără discernământ a acelorași procese asupra copiilor națiunii noastre?

 

Capitolul doi

Desensibilizarea și câinele lui Pavlov, la film

Am strigat „ucide, ucide” până am răgușit. Am strigat-o în timp ce ne angajam în exerciții la baionetă și exerciții de luptă corp la corp. Și apoi am cântat despre asta în timp ce mărșăluiam. „Vreau să fiu un desant... vreau să omor Viet Kong-ul.” Am încetat să mai vânez când aveam șaisprezece ani. Rănisem o veveriță. S-a uitat la mine cu ochii ei mari, ochi căprui și blânzi, în timp ce o scăpam de suferință. Mi-am curățat arma și nu am mai scos-o de atunci. În 1969 am fost recrutat și eram foarte nesigur cu privire la război. Eu nu aveam nimic împotriva Viet Kong-ului. Dar până la sfârșitul antrenamentului de bază, am fost gata să îi ucid.

-Jack, veteran din Vietnam


Condiționarea clasică în Armată

Una dintre cele mai remarcabile revelații din cartea lui Watson „Războiul minții” este raportul despre tehnicile de condiționare folosite de guvernul SUA pentru antrenarea asasinilor.În 1975, Dr. Narut, un psihiatru al Marinei americane, cu grad de comandant, i-a spus lui Watson despre tehnicile pe care le dezvolta pentru guvernul Statelor Unite, în care condiționarea clasică și metodologia învățării sociale erau folosite pentru a le permite asasinilor militari să își învingă rezistența la ucidere. Metoda folosită, potrivit lui Narut, era expunerea subiecților la „modelarea simbolică” implicând „filme special concepute pentru a arăta oameni uciși sau răniți în moduri violente. Fiind aclimatizați prin intermediul acestor filme, bărbații ar fi trebuit să devină în cele din urmă capabili să-și disocieze emoțiile de o astfel de situație”.

Narut a continuat spunând: „Bărbații au fost învățați să tragă, dar li s-a oferit și un tip special de pregătire „Portocala mecanică” pentru a potoli orice scrupule pe care le-ar putea avea cu privire la ucidere. Oamenilor li se arată o serie de filme groaznice, care devin progresiv mai tot mai îngrozitoare. Stagiarul este forțat să privească, capul fiindu-i fixat într-o clemă, astfel încât nu se poate întoarce, iar un dispozitiv special îi ține pleoapele deschise”. În termeni psihologici, această reducere pas cu pas a rezistenței este o formă de condiționare clasică (pavloviană) numită desensibilizare sistematică.

În filmul Portocala mecanică, o astfel de condiționare a fost utilizată pentru a dezvolta o aversiune față de violență prin administrarea unui medicament care provoca repulsie în timp ce erau difuzate filme violente, până când repulsia a devenit asociată cu acte de violență. În antrenamentul comandantului Narut în lumea reală, drogurile care provoacă greață au fost lăsate deoparte, iar cei care au reușit să-și depășească repulsia naturală au fost recompensați, obținând astfel efectul opus celui descris în filmul lui Stanley Kubrick. Guvernul Statelor Unite neagă afirmațiile comandantului Narut, dar Watson susține că a reușit să obțină o confirmare externă de la o persoană care a declarat că Narut a comandat filme violente de la el, iar povestea lui Narut a fost publicată ulterior în London Times.

Amintiți-vă că desensibilizarea este un aspect vital al tehnicilor de împuternicire a ucigașilor folosite în programele moderne de pregătire pentru luptă. Experiența relatată de Jack la începutul acestei secțiuni este o mostră a desensibilizării și de glorificare a uciderii care au devenit din ce în ce mai mult parte a orientării în luptă. În 1974, când am fost la instrucția de bază, am cântat multe astfel de cântece. Unul care a fost doar un pic extrem față de majoritatea a fost un cântec de marș în alergare (cu accentul strigat de fiecare dată când piciorul stâng atingea pământul):

VREAU, VIOLEAZĂ, UCIDE, ARDE-I, MOARTE, UCIDE...

Armata noastră nu mai tolerează acest tip de desensibilizare, dar timp de decenii a fost un mecanism cheie pentru desensibilizarea și îndoctrinarea bărbaților adolescenți într-un cult al violenței în cadrul instruirii de bază.


Condiționarea clasică la cinema

Dacă credem că tehnicile comandantului Narut ar putea funcționa și dacă suntem îngroziți că guvernul SUA ar putea lua în considerare să facă așa ceva soldaților noștri, atunci de ce permitem ca același proces să aibă loc la milioane de copii din întreaga națiune? Pentru că, asta este ceea ce facem atunci când permitem reprezentări din ce în ce mai vii ale suferinței și violenței ca divertisment pentru copiii noștri.

Începe inocent cu desenele animate și apoi continuă cu nenumărate mii de acte de violență prezentate la televizor, pe măsură ce copilul crește, iar lupta pentru audiență ridică constant pragul de violență la televizor. Pe măsură ce copiii ajung la o anumită vârstă, ei încep să vizioneze filme cu un grad de violență suficient pentru a primi o clasificare PG-13 datorită scurtelor imagini cu sânge care țâșnește, un membru tăiat sau răni de glonț. Apoi părinții, prin neglijență sau prin decizie conștientă, încep să permită copilului să vizioneze filme clasificate R datorită reprezentărilor vii cu cuțite penetrând și ieșind din corpuri, planuri lungi cu sânge țâșnind din membrele tăiate și gloanțe care pătrund în corpuri și explodează prin spate în fântâni de sânge și creiere.

În cele din urmă, societatea noastră spune că tinerii adolescenți la vârsta de șaptesprezece ani pot să vizioneze în mod legal aceste filme cu rating R (deși majoritatea sunt deja experimentați cu ele până atunci), iar la optsprezece ani pot viziona filme clasificate chiar mai sus de R. Acestea sunt filme în care scoaterea ochilor este adesea cea mai mică dintre faptele care sunt descrise în mod viu. Și astfel, la această vârstă maleabilă de șaptesprezece și optsprezece ani, vârsta la care armatele au început în mod tradițional îndoctrinarea soldatului să ucidă, tineretul american, desensibilizat sistematic din copilărie, face încă un pas în îndoctrinarea în cultul violenței.

Adolescenții și adulții se saturează de astfel de „divertisment” macabru și „divertisment” din ce în ce mai oribil, ai cărui anti eroi - precum Hannibal Canibalul, Jason și Freddy - sunt bolnavi, de neucis, indiscutabil răi și sociopați din punct de vedere criminal. Nu au nimic în comun cu cei exotici, ezoterici și neînțeleși ca Frankenstein și Omul-Lup al unei generații anterioare a filmelor de groază. În vechile povești și filme de groază, temeri foarte reale, dar subconștiente erau simbolizate de monștri mitici, dar ireali, precum Dracula și apoi exorcizate în mod exotic, cu un țăruș în inimă. În horror-ul contemporan, teroarea este personificată de personaje care seamănă cu vecinul nostru, chiar cu medicul nostru. În mod important, Hannibal Canibalul, Jason și Freddy nu sunt uciși, cu atât mai puțin exorcizați; ei revin iar.

Chiar și în filmele în care criminalul nu este un sociopat evident, formula comună este validarea actelor violente de răzbunare prin începerea filmului cu o descriere vie a răufăcătorului care comite acte oribile asupra unor nevinovați. Aceste victime sunt, de obicei, legate într-un fel de erou, justificând astfel acțiunile ulterioare (și viu descrise) ale justițiarului.

Societatea noastră a găsit o rețetă puternică pentru a oferi putere ucigașă unei întregi generații de americani. Producătorii, regizorii și actorii sunt recompensați generos pentru crearea celor mai violente, groaznice și oribile filme imaginabile, filme în care înjunghierea, împușcarea, abuzul și torturarea bărbaților, femeilor și copiilor nevinovați sunt descrise în detalii intime. Faceți aceste filme distractive, precum și violente, și apoi, în același timp, oferiți (de obicei) spectatorilor adolescenți dulciuri, băuturi răcoritoare, companie de grup și contactul fizic intim al unui iubit sau al unei iubite. Apoi înțelegeți că acești spectatori adolescenți învață să asocieze aceste recompense cu scenele la care se uită.

Procesele de grup puternice sunt adesea menite să umilească și să subestimeze spectatorii care închid ochii sau își feresc privirea în timpul acestor scene oribile. Adolescenții îi răsplătesc cu respect și admirație pe cei care reflectă standardul Hollywood-ului de a rămâne împietriți și imperturbabili în fața unei astfel de violențe. În fapt, mulți spectatori au capetele blocate într-o clemă psihologică, astfel încât nu pot întoarce spatele, iar presiunea socială le ține pleoapele deschise.

Discutând despre aceste filme și despre acest proces în cadrul cursurilor de psihologie pe care le-am predat la West Point și Arkansas State University, mi-am întrebat în mod repetat studenții cum reacționează atunci când răufăcătorul ucide o tânără victimă nevinovată într-un mod deosebit de oribil. Și, de fiecare dată, răspunsul lor a fost „Publicul aplaudă”. Societatea este într-o stare de negare cu privire la natura dăunătoare a acestui lucru, dar în ceea ce privește eficiența, calitatea și amploarea, face ca eforturile mărunte ale Clockwork Orange (Portocala mecanică) și guvernul SUA pălesc prin comparație. Noi facem o treabă mai bună de desensibilizare și condiționare a cetățenilor noștri pentru a ucide mai bine decât orice Narut ar fi visat vreodată. Dacă am avea un obiectiv clar de a crește o generație de asasini și ucigași care nu sunt limitați nici de autoritate, nici de natura victimei, este greu de imaginat cum am putea face o treabă mai bună.

În magazinele video, secțiunea horror prezintă în mod repetat sâni goi (adesea cu sânge curgând pe ei), orbite întredeschise și corpuri mutilate. Filmele clasificate X cu coperți mai blânde nu sunt în general disponibile în multe magazine video, iar în cazul în care sunt disponibile, acestea se află în camere separate, destinate exclusiv adulților. Dar filmele de groază sunt expuse pentru a fi văzute de orice copil. Aici sânii sunt tabu dacă sunt pe o femeie, dar permisibile pe un cadavru mutilat?

Când Mussolini și amanta sa, au fost executați public și spânzurați cu capul în jos, rochia amantei a venit peste cap pentru a arăta picioarele și lenjeria intimă. Un soldat american din mulțime, a avut ulterior decența să meargă și a băgat rochia cadavrului între picioare, în semn de respect pentru femeia moartă: poate că merita să moară, dar nu merita să fie atât de degradată după moarte [3].

Unde am pierdut acest simț al proprietății față de demnitatea morții? Cum am devenit atât de împietriți?

Răspunsul la această întrebare este acela că noi, ca societate, am devenit desensibilizați sistematic la durerea și suferința altora.

Putem crede că tabloidele și televiziunile tabloide ne fac extrem de conștienți de suferința altora, deoarece răspândesc poveștile victimelor. Dar realitatea este că ele ne desensibilizează și trivializează aceste probleme deoarece în fiecare an trebuie să găsească povești din ce în ce mai bizare pentru a-și satisface publicul din ce în ce mai plictisit.

Ajungem la acel stadiu de desensibilizare în care provocarea durerii și a suferinței a devenit o sursă de divertisment: plăcere indirectă mai degrabă decât repulsie. Învățăm să ucidem și învățăm să ne placă asta.


Condiționarea la sala de jocuri video

În sălile de jocuri video, copiii stau cu maxilarele lăsate, dar intenționat, în spatele mitralierelor și trag în ținte electronice care apar pe ecranul video. Când apasă pe trăgaci, arma le zornăie în mână, se aud împușcături, iar dacă lovesc „inamicul” asupra căruia trag, acesta cade la pământ, adesea cu strigăte de durere și bucăți de carne zburând prin aer.

Distincția importantă dintre procesul care permite uciderea care are loc în secvențele video și cel al armatei este că cel al armatei este concentrat pe soldatul inamic, cu un accent deosebit pe asigurarea faptului că soldatul american acționează doar sub autoritate. Cu toate acestea, chiar și cu aceste garanții, pericolul unor viitoare masacre la MiLai în rândul soldaților proveniți dintr-o populație atât de violentă nu trebuie ignorat și, după cum am văzut în secțiunea „Ucidere și atrocitate”, forțele armate americane iau măsuri ample pentru a controla, constrânge și canaliza violența trupelor lor în conflictele viitoare. Jocurile video pe care copiii noștri își desfășoară antrenamentul de luptă nu prevăd nicio sancțiune reală pentru tragerea asupra țintelor greșite.

Acesta nu este un atac la adresa tuturor jocurilor video. Jocurile video sunt un mediu interactiv. Ele solicită și dezvoltă abilități de încercare și eroare și de rezolvare sistematică a problemelor și învață planificarea, cartografierea și amânarea gratificării.

Observați copiii în timp ce se joacă jocuri video și care interacționează cu alți copii din cartier. Pentru părinții crescuți cu o dietă constantă de filme și sitcom-uri, urmărirea unui copil care se joacă Mario Brothers ore în șir poate să nu fie deosebit de gratificantă, dar tocmai asta este ideea. În timp ce se joacă, ei rezolvă probleme și depășesc instrucțiuni care sunt intenționat inadecvate și vagi. Ei schimbă strategii de joc, memorează rute și fac hărți. Ei muncesc mult și din greu pentru a obține satisfacția de a câștiga în cele din urmă un joc. Și nu există reclame: niciun îndemn la zahăr, nicio solicitare de jucării violente și niciun mesaj de eșec social dacă nu poartă pantofii sau hainele potrivite.

Am putea prefera să vedem copii citind sau făcând mișcare și interacționând cu lumea reală jucându-se afară, dar jocurile video sunt cu siguranță preferabile majorității televiziunilor. Dar jocurile video pot fi, de asemenea, superbe la predarea violenței - violența ambalată în același format care a cvadruplat rata de împușcare a soldaților moderni.

Când vorbesc de violență, nu mă refer la jocurile video în care jucătorul învinge creaturi lovindu-le în cap. Nu mă refer, nici nu vorbesc despre jocuri în care manevrezi oameni cu săbii și arcași pentru a învinge monștrii. La limita care permite violența sunt jocurile în care folosești un joystick pentru a manevra un pistol în jurul ecranului pentru a ucide gangsteri care apar și trag în tine. Genul de jocuri care favorizează cu siguranță violența sunt cele în care de fapt ții o armă în mână și tragi cu ea în ținte de formă umană pe ecran.

Există o relație directă între realism și gradulCel mai rău urmează să vină. La fel cum filmele au devenit succesiv mai realiste în descrierea violenței și a morții, la fel au devenit și jocurile video. Acum intrăm acum într-o eră a realității virtuale, în care purtați o cască care are un ecran video în fața ochilor. În timp ce vă întoarceți capul, ecranul se schimbă ca și cum ai fi în lumea reală. Țineți o armă în mână și trageți cu ea spre inamicii care apar în jurul tău, sau ții o sabie și lovești și înjunghii dușmanii din jurul tău.

Alvin Toffler, autorul cărții Future Shock, spune: „Această manipulare a realității ne poate oferi jocuri captivante, divertisment, dar nu va înlocui o realitate virtuală, ci o pseudo-realitate, atât de subtil înșelătoare încât va ridica nivelul suspiciunii și neîncrederii publicului dincolo de ceea ce orice societate poate tolera”. Această nouă „pseudorealitate” va face posibilă reproducerea tuturor faptelor sângeroase și violente populare, cu excepția faptului că acum tu ești vedeta, criminalul, ucigașul a mii de oameni.

Prin condiționarea operantă, B. F. Skinner a susținut că poate transforma orice copil în ceea ce dorea. În Vietnam, forțele armate americane au demonstrat că Skinner avea cel puțin parțial dreptate, folosind cu succes condiționarea operantă pentru a transforma adolescenții în cea mai eficientă forță de luptă pe care a văzut-o vreodată lumea.Iar America pare decisă să folosească metodologia lui Skinner pentru a ne transforma într-o societate extraordinar de violentă.


Capitolul patru

Învățarea socială și modelele de rol din mass-media

Tabăra de pregătire de bază a fost concepută pentru a submina toate conceptele și convingerile anterioare ale noului recrut, pentru a-i submina valorile civile, pentru a-i schimba concepția despre sine- subjugându-l în întregime sistemului militar.-Ben ShalitPsihologia conflictului și a luptei

Condiționarea clasică (pavloviană) poate fi realizată cu viermi de pământ, iar condiționarea operantă (skinneriană) poate fi efectuată pe șobolani și porumbei. Dar există un al treilea nivel de învățare de care sunt capabile aproape numai primatele și oamenii, și acesta este ceea ce se numește învățare socială.

Acest al treilea nivel de învățare, în forma sa cea mai puternică, gravitează în principal în jurul observării și imitării unui model. Spre deosebire de condiționarea operantă, în învățarea socială nu este esențial ca persoana care învață să fie direct implicate pentru ca învățarea să aibă loc. Aceasta înseamnă că se pot învăța comportamente și să vă formați atitudini și convingeri, văzând cum un model este recompensat pentru un comportament. Aceasta include modelele de la televizor, filme și jocuri video. Ceea ce este important în învățarea socială este să înțelegeți caracteristicile care pot duce la selectarea unui anumit individ ca model de urmat.

Procesele care fac dintr-o persoană un model de dorit, includ:

- Întărirea indirectă. Vedeți modelul de rol fiind întărit într-o modalitate pe care o puteți experimenta indirect.

- Asemănarea cu cel care învață. Percepi că modelul de rol are o trăsătură cheie care îl face similar cu tine.

- Puterea socială. Modelul are puterea de a recompensa (dar nu face neapărat acest lucru).

- Invidie față de statut. Invidiați faptul că modelul de rol primește recompense de la alții.

O analiză a acestor procese ne poate ajuta să înțelegem rolul sergentului de instrucție ca model de rol în activarea violenței în instruirea militară și ne poate ajuta să înțelegem de ce un nou tip de model violent este atât de popular printer tinerii din America.

 

Modele, filme și un nou tip de erou

Dacă o astfel de „manipulare a minților adolescenților impresionabili” este un rău necesar, acceptat doar cu reticență și cu rezerve pentru soldații combatanți, cum ar trebui să ne simțim în legătură cu aplicarea ei fără discernământ adolescenților civili ai acestei națiuni? Pentru că aceasta este ceea ce face societatea prin intermediul modelelor oferite astăzi de industria divertismentului. Dar, în timp ce sergentul instructor învață și modelează agresivitatea în supunere față de lege și autoritate, agresivitatea învățată de noile modele de la Hollywood nu este îngrădită de nicio supunere față de lege. Și în timp ce sergentul instructor are un impact profund o singură dată, efectul agregat al unei vieți întregi în mass-media poate fi chiar mai mare decât cel al sergentului.

S-a înțeles de mult timp că filmele pot avea un efect negativ asupra unei societăți prin acest proces de modelare a rolurilor. De exemplu, filmul Birth of a Nation a fost creditat pe scară largă și plauzibilă cu renașterea Ku Klux Klan. Dar, în general, de-a lungul epocii sale de aur, industria cinematografică a fost ghidată de un cod formal, voluntar, iar Hollywood-ul a înțeles intuitiv potențialul său de a face rău și a acționat în mod responsabil prin furnizarea de modele pozitive pentru societate. În filmele de război, western-urile și filmele polițiste din trecut, eroii ucideau doar sub autoritatea legii. Dacă nu, erau pedepsiți. În cele din urmă, răufăcătorul nu era niciodată recompensat pentru violența sa, și întotdeauna primea dreptate pentru crimele sale.

Mesajul era simplu: Nimeni nu este mai presus de lege, crima nu se plătește, iar pentru ca violența să fie acceptabilă, ea trebuie să fie ghidată de constrângerile legii. Eroul era recompensat pentru că se supunea legii și își canaliza dorința de răzbunare prin autoritatea legii. Telespectatorul se identifica cu personajul eroului și era întărit în mod indirect ori de câte ori eroul era. Iar membrii publicului au părăsit teatrul simțindu-se bine în pielea lor și simțind existența unei lumi drepte, a unei lumi legale.

Dar astăzi există un nou tip de erou în filme, un erou care operează în afara legii. Răzbunarea este un concept mult mai vechi, mai întunecat, mai atavic și mai primitive decât legea, iar acești noi anti eroi sunt prezentați ca fiind motivați și recompensați pentru obediența lor față de zeii răzbunării, mai degrabă decât față de cei ai legii.

Fructele acestui nou cult al răzbunării în societatea americană pot fi văzute în Columbine High School, Virginia Tech și atentatul din Oklahoma City. Dacă ne privim în oglinda oferită de ecranul televizorului, reflexia pe care o vedem este una a unei națiuni care regresează de la o societate a legii, la o societate a violenței, cu justițiari și răzbunare.

Și dacă America are o forță de poliție care pare incapabilă să-și limiteze violența și o populație care (după ce a văzut caseta video cu Rodney King și LAPD) a învățat să se teamă de forțele sale de poliție, atunci motivul poate fi găsit în industria divertismentului. Uitați-vă la modele, uitați-vă la arhetipurile cu care ofițerii de poliție au crescut. Dirty Harry al lui Clint Eastwood a devenit arhetip pentru o nouă generație de ofițeri de poliție care nu erau constrânși de lege, iar când noua rasă de polițiști de la Hollywood a fost recompensată pentru răzbunarea mai presus de lege, publicul a fost, de asemenea, recompensat indirect pentru același comportament.

Alimentându-și audiența cu un flux constant de întărire indirectă prin astfel de modele răzbunătoare și fără de lege, aceste filme pregătesc societatea noastră pentru acceptarea unui model cu adevărat hidos și sociopat. Acest nou model de rol este un criminal brutal și, de obicei, cu puteri supranaturale care este descris ca torturând și ucigând victime nevinovate.

În aceste filme nu există de obicei nicio încercare reală de a descrie victimele ca fiind criminale; este în general acceptabil să se justifice moartea lor ca fiind meritată din cauza snobismului sau insultelor sociale pe care le-au provocat altora sau datorită apartenenței la un grup sau o clasă socială disprețuită de cea mai mare parte a publicului țintă tânăr. În aceste filme, spectatorii primesc întăriri prin uciderea indirectă a persoanelor din viața lor care au ignorat social sau i-au „disprețuit” (au arătat lipsă de respect față de) ei. Și, în viața reală, tinerii și bandele din America intensifică violența în națiunea noastră pe măsură ce învață să ia legea în propriile mâini și să facă „dreptate” celor care îi „disprețuiesc”.La un nivel inferior sunt modelele indirecte care ucid fără nici măcar vreo justificare aparentă de orice fel. După ce au fost desensibilizați de tipurile de filme descrise mai sus, o parte a populației noastre este dispusă să accepte modele care ucid complet fără motiv. Întărirea indirectă aici nu este nici măcar răzbunarea pentru presupusele nedreptăți sociale, ci pur și simplu măcelul și suferință de dragul ei și, în cele din urmă, de dragul puterii.

Observați secvența în această spirală descendentă a modelelor de urmat. Noi am început cu cei care au ucis în limitele legii. Undeva de-a lungul acestora, am început să acceptăm modele care „trebuiau” să meargă în afara legii pentru a ucide criminali despre care știm că „meritau să moară”, apoi modele indirecte care au ucis ca răzbunare pentru jignirile sociale ale adolescenților, iar apoi modele care ucid complet fără provocare sau scop.

La fiecare pas al drumului am fost întăriți subtil de împlinirea celor mai întunecate fantezii ale noastre. Această nouă rasă de modele are, de asemenea, putere socială: puterea de a face orice doresc într-o societate descrisă ca fiind malefică și care merită pedepsită. Aceste modele transcend regulile societății, ceea ce duce la un mare „statut” de invidiat de o parte a societății care a ajuns să adore această nouă specie de celebrități. Și, desigur, există o asemănare cu un cursant în furia modelului de rol. O furie simțită de majoritatea ființelor umane față de insultele și crimele percepute pe care societatea le face asupra lor, dar care estedeosebit de intensă în adolescență.

Creșterea divorțurilor, a mamelor adolescente și a familiilor monoparentale în societatea noastră, a fost adesea observată și deplânsă, dar un efect secundar puțin observat al acestei tendințe a fost acela de a face copiii Americii și mai sensibili la această nouă rasă de modele violente. În familia nucleară tradițională există o figură paternă stabile care servește drept model pentru băieții tineri. Băieții care cresc fără o figură masculină stabilă în viața lor caută cu disperare un model de urmat.

Modele puternice, puternice, cu statut înalt, precum cele oferite în filme și la televizor umple golul din viața lor. Societatea modernă le-a luat tații și i-a înlocuit cu noi modele al căror răspuns de succes la orice situație este violența. Și apoi ne întrebăm de ce copiii noștri au devenit din ce în ce mai violenți.


Drumul spre ruină

Și în acea stare de natură, fără arte, fără litere, fără societate; și ceea ce este cel mai rău dintre toate toate, teama continuă și pericolul morții violente; și viața omului, solitară, săracă, urâtă, crudă și scurtă.

-Thomas Hobbes


Leviatanul

Unii ar susține că filmele moderne ultra-violente și echivalentele lor din jocurile video examinate aici servesc ca o formă de sublimare care va face violența și războiul învechite. „Sublimare” este un termen inventat de Sigmund Freud referindu-se la orientarea impulsurilor și dorințelor inacceptabile către ceva dezirabil din punct de vedere social: luarea impulsurilor întunecate, inacceptabile ale id-ului și deturnarea spre sublim. Astfel, cineva cu dorința de a tăia corpuri poate deveni chirurg, sau cineva cu o dorință inacceptabilă de violență o poate canaliza spre sport, armată sau aplicarea legii. Dar vizionarea de filme nu este sublimare.

Industria divertismentului nu oferă o canalizare social acceptabilă a energiei. Într-adevăr, în general, foarte puțină energie este cheltuită în receptarea pasivă a televiziunii și a filmelor. Și acest lucru cu greu se califică drept un canal social acceptabil sau dezirabil pentru energii. Cu excepția cazului în care a devenit social de dorit să ucizi în afara autorității legii, sau să ucizi victime nevinovate - ceea ce, în lumea întortocheată a industriei divertismentului, așa a devenit.

Dacă violența la televizor și în filme ar fi o formă de sublimare, și dacă ar fi eficientă, atunci violența pe cap de locuitor ar trebui să scadă. În schimb, aceasta s-a multiplicat de aproape cinci ori în decursul aceleiași generații în care această presupusă sublimare a devenit disponibilă. Nu este sublimare, nici măcar divertisment neutru. Este condiționare clasică, condiționare operantă și învățare socială, toate orientate spre activarea violenței unei întregi societăți.

Atunci când jucătorii noștri de hochei și alte figuri sportive manifestă un grad de anarhie, violență și agresivitate nemaivăzute până acum în astfel de competiții, ar trebui să începem să ne întrebăm. Când mama unei majorete de liceu este condamnată pentru că a angajat un asasin plătit să o ucidă pe concurenta fiicei sale pentru echipa de majorete, și când „bodyguardul” unui patinator olimpic încearcă să elimine competiția prin mutilarea unui adversar, ar trebui să începem să înțelegem că aceasta este o societate care este din ce în ce mai condiționată să apeleze la violență ca răspuns la toate dificultățile sale. Când un copil de grădiniță din Flint, Michigan, comite o crimă în școala sa, când doi elevi de gimnaziu din Jonesboro, Arkansas, împușcă doi profesori și treisprezece fetițe, când doi elevi de liceu din Littleton, Colorado, comit o crimă în masă juvenilă, recordul tuturor timpurilor și când un student de la Virginia Tech comite cea mai mare crimă în masă din toate timpurile, am început să realizăm că am desensibilizat o întreagă generație de copii și că, într-adevăr, ne învățăm copiii să ucidă.

 

Recent Posts

See All

Comments


bottom of page