Prof. D. Kim Rossmo.
Universitatea de Stat din Texas.
Director al Centrului de Informații Geospațiale și Investigații al Departamentului de Justiție Penală
Traducere: Dorin Dumitran
Partea II
Prejudecăți de cauză și efect
Percepțiile noastre despre cauză și efect sunt susceptibile la multe prejudecăți mentale. Greșim atunci când nu reușim să diferențiem cauzele interne (psihologice) de cele externe (situaționale) ale comportamentului. De exemplu, nivelul de forță folosit de un violator poate fi condiționat de gradul de rezistență al victimei. Dacă atribuțiile interne și externe sunt confundate, un anchetator ar putea să nu facă legătura între infracțiuni conexe și infractorul responsabil, din cauza unor diferențe aparente în modus operandi al infractorului. De asemenea, deși avem tendința de a încerca să explicăm lucrurile, viața este plină de evenimente aleatorii. Evenimentele aleatorii, prin definiție, nu au o cauză explicabilă.
Eroarea de identitate este dorința noastră de a crede că evenimentele mari trebuie să aibă cauze mari. Teoriile conspirației sunt adesea înrădăcinate în această credință. Multora le-a fost greu să accepte că un singuratic ca Lee Harvey Oswald, folosind o pușcă Mannlicher-Carcanorifle de 21,45 dolari (12,78 dolari pentru pușcă, plus costul lunetei), l-a putut asasina pe John F. Kennedy, președintele celei mai puternice națiuni din lume. În schimb, este mai confortabil din punct de vedere psihologic să crezi în teorii complicate ale conspirației care implică crima organizată, CIA, cubanezii și/sau KGB-ul.
Corelațiile "iluzorii" pot fi înșelătoare din mai multe puncte de vedere. Evenimentele pot părea a fi corelate când, de fapt, nu sunt corelate. Și chiar dacă sunt conectate, corelația nu este egală cu cauzalitatea. Relația poate fi falsă sau cauzată de un eveniment care intervine. Dacă B pare a fi cauza lui C, dar în realitate A este cauza atât a lui B, cât și a lui C, atunci corelația dintre B și C este falsă. Dacă A pare să cauzeze C, dar în realitate A îl cauzează pe B, iar B îl cauzează pe C, atunci există un eveniment intervenient. De exemplu, în cazul unei serii de violuri prin efracție în partea de sud a orașului Lafayette, Louisiana, poliția a emis teoria conform căreia agresorul își urmărea victimele de la un supermarket local, unde toate femeile făcuseră cumpărături la un moment dat. Cu toate acestea, acest Supermarket, singurul din oraș, era atât de mare încât majoritatea oamenilor care locuiesc în partea de sud a orașului Lafayette probabil că au mers acolo la un moment dat. Prin urmare, faptul de a locui în South Side a influențat atât modelele de cumpărături, cât și cele de victimizare, neexistând o legătură directă între cele două. Relația era strict falsă. După cum s-a dovedit, infractorul își găsea victimele prin a colinda cartierele rezidențiale pe timp de noapte și a trage cu ochiul prin ferestre, căutând femei care locuiesc singure.
Prejudecăți în evaluarea dovezilor
Problemele legate de probele fizice rezultă, de obicei, din interpretarea greșită și nu din analiza propriu-zisă. O împușcătură a poliției care a avut loc în Alexandria, Egipt, după Primul Război Mondial, oferă un exemplu intrigant care ilustrează, de asemenea, o altă problemă în evaluarea probelor, riscul de a ignora contextul (Smith, 1959). Un ofițer de poliție urmărea un hoț care fugea, ghemuit de-a lungul unui zid. Atunci când tâlharul a refuzat să se oprească, polițistul l-a împușcat (acest lucru era permis atunci în temeiul unei legi existente privind fuga infractorului). Infractorul a scăpat, pentru ca mai târziu să fie găsit într-o plantație, mort din cauza rănilor provocate de gloanțe. Polițistul a declarat că a tras o singură dată. Cu toate acestea, în timpul examinării post-mortem, medicul a descoperit două răni de glonț în corpul decedatului, una intrând prin partea din față a coapsei stângi și încă înfiptă în mușchiul piciorului, iar cealaltă intrând prin spate și ieșind prin abdomen. Medicul a concluzionat: ""A fost împușcat de două ori... Prima dată din față, de la o distanță destul de mare, a doua oară în spate - probabil după ce a căzut cu fața la pământ" (Smith, p. 62). Pe baza concluziilor medicului, ofițerul de poliție a fost arestat și acuzat de crimă.
Egiptul era un protectorat britanic la acea vreme, iar Sir Sydney Smith, celebrul profesor de medicină legală, a fost rugat să analizeze cazul. Când a examinat hainele victimei împușcate, care constau într-o cămașă și o haină exterioară numită galabieh, se aștepta să găsească trei găuri de glonț în aceasta din urmă. În schimb, a găsit doar unul singur, în spate. Cu toate acestea, existau mai multe găuri în cămașă. Smith și-a dat seama ce se întâmplase probabil. Ofițerul de poliție spusese adevărul - singurul său glonț intrase în spatele tâlharului, îi pătrunsese în trunchi și ieșise prin abdomen, înainte de a intra în cele din urmă în partea din față a coapsei. Această coapsă fusese ridicată sus în timp ce tâlharul era aplecat și pe fugă ghemuit. Smith și-a testat teoria prin reconstituirea împușcăturii folosind un manechin și hainele. Ulterior, el a confirmat-o prin exhumarea corpului victimei împușcate. Acesta este un caz clasic de eroare de interpretare care implică probe fizice. Din fericire pentru ofițerul de poliție, Smith a rectificat greșeala medicului local examinând hainele hoțului și luând în considerare contextul - influența poziției corpului și a posturii.
Prejudecata de confirmare (numită și prejudecată de verificare) este un tip de gândire selectivă în care un individ este mai probabil să observe sau să caute dovezi care îi confirmă teoria, ignorând sau refuzând să caute dovezi contradictorii (Stelfox & Pease, 2005). Dovezilor care confirmă li se acordă mai multă greutate, în timp ce dovezilor care le contrazic li se acordă mai puțină greutate. Eforturile de a verifica doar și nu de a falsifica o ipoteză sunt adesea ineficiente, deoarece o masă de probe împotriva unui suspect poate fi contrabalansată de un singur element de date care să infirme (de exemplu, excluderea ADN). Componentele prejudecății de confirmare includ eșecul de a căuta dovezi (de exemplu, alibiul unui suspect) care ar putea infirma teoria, neutilizarea unor astfel de dovezi dacă sunt găsite, refuzul de a lua în considerare ipoteze alternative și eșecul de a evalua diagnosticul probelor. Uneori, datele care par să susțină o teorie (sau un suspect) au, de fapt, o valoare diagnostică redusă, deoarece susțin în egală măsură și alte teorii (sau suspecți).
Guy Paul Morin a fost acuzat de uciderea, în 1984, a lui Christine Jessop, în vârstă de nouă ani, vecina sa de alături din Queensville, Ontario (Makin, 1992). În timpul procesului, procurorul a sugerat că faptul că Morin nu a participat la înmormântarea lui Jessop iar aceasta a fost o dovadă a conștiinței vinovăției. Avocatul apărării a argumentat că prezența lui Morin la înmormântare ar fi putut fi la fel de ușor invocată ca indiciu al vinovăției, deoarece detectivii încearcă de obicei să îi identifice pe cei care participă la înmormântarea unei victime în speranța că apare criminalul (Kaufman, 1998).
Este exact ceea ce s-a întâmplat în cazul anchetei Jessop, unde poliția a depus eforturi considerabile la înmormântarea ei. Morin a fost condamnat, dar mai târziu a fost exonerat prin testarea ADN a petelor de spermă de pe lenjeria intimă a lui Jessop. Locotenentul guvernator în consiliu al regiunii Ontario a ordonat o anchetă publică, al cărei raport final a constatat următoarele: "Faptul că domnul Morin nu a participat la înmormântare sau la casa funerară a fost o dovadă fără valoare și nu ar fi trebuit să fie admis... Conducerea acestei probe a demonstrat că acuzarea a căutat să stoarcă fiecare picătură din informațiile pe care le avea la dispoziție, pentru a-și susține cazul" (Kaufman, p. 34). Cu alte cuvinte, dovezile nu au avut nici un caracter diagnostic.
Studiile au arătat că suntem influențați mai mult de informațiile vii decât de datele abstracte (Heuer, 1999). Relatările personale au mai multă greutate decât informațiile statistice, chiar dacă acestea din urmă sunt, de fapt, compilații ale multor relatări personale.
Nu este neobișnuit ca descrierea vie a unui martor ocular să copleșească alte perspective. De exemplu, am văzut cum autoritățile au desfășurat investigații majore pe baza unor afirmații grafice ale unor "victime" ale unor culte satanice organizate. Un alt exemplu este cel al "martorului ocular" din Fairfax, Virginia, Home Depot, care a mințit că i-a văzut pe Lunetiștii din Washington. S-a acordat o mare importanță relatării sale, chiar dacă o evaluare obiectivă a ceea ce a putut vedea pe distanța respectivă sugera cu tărie prudență (a se vedea Horwitz & Ruane, 2003; Karem & Napolitano, 2003; Moose & Fleming, 2003; Murphy & Wexler, 2004). Adesea, anchetatorii nu reușesc să țină cont de absența dovezilor, lucru care poate fi destul de important în anumite circumstanțe. Un citat bine cunoscut al lui Sherlock Holmes ilustrează foarte bine acest lucru. În Silver Blaze, inspectorul Gregory îl întreabă pe celebrul detectiv fictiv: "Există vreun aspect asupra căruia ați dori să-mi atrageți atenția?"
Holmes: "La incidentul curios al câinelui în timpul nopții."
Gregory: "Câinele nu a făcut nimic în timpul nopții."
Holmes: "Acesta a fost un incident curios.”
Ceea ce a vrut să spună Holmes prin aceasta a fost că câinele ar fi lătrat la un străin și, pentru că nu a făcut-o, vinovatul a fost probabil un membru al familiei.
Absența dovezilor a devenit importantă în ancheta privind uciderea unei tinere femei. Un profiler al FBI examina fotografiile de la locul crimei făcute în apartamentul victimei, când a observat o fotografie a comodei din dormitorul acesteia, cu un rând de sticle de parfum aliniate frumos pe spate. Între două sticle exista un spațiu. El i-a întrebat pe detectivii locali dacă în acel loc se afla ceva în mod normal. Aceștia au verificat cu colega de cameră a victimei, care i-a informat că acolo se ținea de obicei o sticlă de parfum dăruită victimei de fostul ei iubit. Acest lucru i-a îndreptat pe anchetatori către fostul iubit al victimei, care o omorâse și își luase înapoi cadoul, pentru că ea îl părăsise.
Așa cum am văzut în discuția despre memorie, impresiile rămân în mintea noastră chiar și după ce dovezile inițiale pe care se bazau sunt eliminate (Heuer, 1999). Acest lucru a fost denumit "blestemul cunoașterii". Geniul nu poate fi pus înapoi în sticlă. Un exemplu dramatic este cel al lui David Milgaard, condamnat în adolescență pentru uciderea sexuală, în 1969, a asistentei medicale Gail Miller, în vârstă de 19 ani, în Saskatoon, Saskatchewan, Canada. A petrecut 23 de ani în închisoare, refuzându-i-se eliberarea condiționată din cauza refuzului său de a-și recunoaște vina și de a "spune că îi pare rău". Testele ADN efectuate în Marea Britanie au stabilit ulterior că ADN-ul dintr-o pată de spermă de pe hainele victimei nu se potrivea cu cel al lui Milgaard, dar se potrivea cu cel al lui Larry Fisher. Fisher a fost un violator în serie condamnat care a luat același autobuz în aceeași stație ca și Gail Miller în fiecare dimineață. Milgaard a fost exonerat, iar în cele din urmă a primit 10 milioane de dolari din partea guvernului din Saskatchewan. Fisher a fost condamnat la închisoare pe viață pentru crimă de gradul întâi. De atunci, a pierdut toate recursurile. Cu toate acestea, există și astăzi persoane care nu pot accepta nevinovăția lui Milgaard, "explicând" ADN-ul prin teoria inventată că Fisher și Milgaard se cunoșteau și au comis crima împreună - în ciuda faptului că nu există nicio dovadă care să susțină această idee și că Fisher și Milgaard locuiau în orașe diferite.
Astfel de teorii întortocheate sunt o încălcare clasică a briciului lui Occham. Cunoscut și sub numele de "Principiul parșiveniei", briciul lui Occham afirmă că atunci când există mai multe explicații posibile pentru uneveniment, ar trebui să o alegem pe cea mai simplă (adică pe cea cu cele mai puține ipoteze). Cu alte cuvinte, este mai bine să nu complicăm lucrurile mai mult decât este necesar. Briciul lui Occham este un principiu director important în știință. Ar fi înțelept să îl adoptăm și în cazul investigațiilor penale. Teoriile complexe sunt interesante pentru ficțiune, dar au o valoare limitată în lumea reală.
Erori de probabilitate. Probabilitatea și psihologia.
Oricine a petrecut câteva ore urmărind mesele de joc din Las Vegas își va da seama că probabilitatea este un concept dificil pentru mintea umană. Adesea folosim euristici - și suferim de prejudecăți - atunci când ne ocupăm de probabilitate. Ofițerilor de poliție le este deosebit de greu să gândească probabilistic. Din cauza experiențelor lor de pe stradă, aceștia preferă albul și negrul în locul nuanțelor de gri. Erorile de probabilitate în justiția penală apar cel mai adesea în științele medico-legale, dar pot apărea și în stabilirea profilurilor criminale.
Una dintre cele mai frecvente probleme cu probabilitatea a fost numită "legea numerelor mici". Această etichetă ironică este o referire la riscurile asociate cu căutarea de tipare într-un număr mic de incidente sau cu extragerea de concluzii din acestea. Un analist care examinează datele unei serii de 15 jafuri de stradă poate observa că nu a avut loc nicio infracțiune într-o zi de joi. Este acesta este un tipar semnificativ? Probabil că nu. Cu doar 15 infracțiuni, există șanse ca cel puțin o zi a săptămânii să fie lipsită de jafuri. În mod similar, un detectiv care lucrează la a treia sa crimă asupra unui copil nu ar fi înțelept să acorde prea multă importanță experienței sale anterioare. Aceasta este limitată și s-ar putea să nu fie reprezentativă pentru cazul actual.
Scepticii spun adesea că nu cred în coincidențe. Cu toate acestea, atunci când se caută modele în cadrul unui număr mare de elemente (de exemplu, evenimente, suspecți), coincidențele sunt inevitabile. Să ne uităm la bine-cunoscuta comparație dintre președinții Kennedy și Lincoln. Lincoln a fost ales președinte în 1860, iar Kennedy în 1960. Numele lor de familie conțin fiecare șapte litere. Ambii au pierdut copii în timp ce se aflau la Casa Albă. Ambii au fost împușcați într-o zi de vineri. Amândoi au fost succedați de un sudist pe nume Johnson. Asasinii lor, Booth și Oswald, au fost amândoi uciși înainte de proces. Ce înseamnă aceste asemănări remarcabile? Răspunsul este: nimic. Ele sunt strict produsul întâmplării. În primul rând, au existat 43 de președinți americani, ceea ce înseamnă 903 posibili președinți...Comparații posibile între președinți. În al doilea rând, aceste comparații particulare au fost alese cu grijă. În al treilea rând, au fost enumerate doar asemănările, nu și diferențele. De exemplu, Lincoln a fost asasinat în aprilie 1865, iar Kennedy în noiembrie 1963. Abraham are șapte litere, John doarpatru. Și așa mai departe.
Ce rol joacă coincidența în anchetele privind infracțiunile majore? Mark Kennedy, un detectiv din St. Louis care urmărea un violator în serie responsabil de numeroase infracțiuni în mai multe jurisdicții de-a lungul mai multor ani, mi-a comentat odată - pe jumătate serios - că ar fi putut condamna trei persoane dacă nu ar fi fost ADN-ul. Ceea ce voia să spună era că grupul operativ analizase atât de mulți suspecți încât unii dintre ei, din pură întâmplare, păreau vinovați în mod circumstanțial - până când au fost exonerați prin teste ADN. Câteva persoane se vor afla pur și simplu în locul nepotrivit la momentul nepotrivit. O coincidență cu doar o șansă la o sută de a se produce este mai mult decât probabil să se întâmple dacă sunt examinați chiar și doar 70 de suspecți. Eforturile de a rezolva o crimă "lucrând în sens invers" (adică de la suspect la crimă, mai degrabă decât de la crimă la suspect) sunt susceptibile la erori de coincidență. Dacă te uiți suficient de mult, de obicei poți găsi un fel de legătură. Aceste tipuri de erori sunt adesea observate în "soluțiile" propuse pentru cazuri celebre precum Jack Spintecătorul.
Coincidențele pot fi o capcană atunci când modul de operare al infractorului și probe similare sunt folosite pentru a stabili legătura între infracțiuni. Problemele de căutare apar atunci când sunt examinate doar asemănările și nu și diferențele (Risinger & Loop, 2002). În plus, comparațiile dintre faptele comune nu au utilitate. De exemplu, actul sexual vaginal este tipic pentru majoritatea violurilor și, prin urmare servește ca o variabilă slabă de modus operandi în scopul discriminării între diferiți infractori sexuali.
Modul în care este definită o variabilă privind locul infracțiunii este, de asemenea, important. La prima vedere, următoarele două infracțiuni par să aibă mai multe caracteristici similare, ceea ce sugerează că sunt probabil legate între ele:
Acum pare mai puțin probabil ca aceste infracțiuni să fi fost comise de aceeași persoană.
Dubla contabilizare se referă la extragerea a două elemente ale unei infracțiuni dintr-o sursă comună și apoi tratarea lor în mod eronat ca fiind aspecte separate. Un zvon auzit de la mai multe persoane nu verifică neapărat informația, deoarece ambele persoane ar putea să o fi primit de la aceeași sursă. Dubla contabilizare poate induce în eroare o anchetă penală. Să presupunem că o victimă a unei agresiuni sexuale și-a descris agresorul ca fiind un bărbat vietnamez, cu vârsta cuprinsă între 25 și 30 de ani, păr negru, mustață, 1,80 m înălțime și o constituție subțire. Deși victima a furnizat șase caracteristici fizice diferite pentru a le compara cu cele ale suspecților, în realitate doar trei sau patru dintre acestea au utilitate. Practic, toți vietnamezii au părul negru. În plus, mulți dintre ei sunt de constituție subțire. Deci, în acest caz, culoarea părului și, într-o anumită măsură, constituția fizică, decurg din etnia rasială a infractorului și ar trebui tratate ca atare în scopul comparației.
Luați în considerare, de asemenea, exemplul unui profil comportamental al unui criminal de copii. Printre alte detalii, profilul a estimat vârsta infractorului și tipul de vehicul deținut. Acesta din urmă a fost determinat din datele de asigurare auto, care oferă informații despre vehiculele deținute cel mai frecvent de anumite grupe de vârstă. Înarmați cu profilul, anchetatorii evaluează doi suspecți, unul care corespunde atât criteriilor de vârstă, cât și celor de vehicul, iar celălalt care corespunde doar criteriilor de vârstă. Care este cel mai bun suspect în raport cu profilul? Cei doi sunt egali. Tipul de vehicul a fost derivat din estimarea vârstei și, prin urmare, nu este un element de profil independent extras de la locul faptei (spre deosebire, de exemplu, de o observație a unui vehicul de către un martor). Considerarea vârstei și a tipului de vehicul ca două puncte de potrivire separate ar însemna o dublă contabilizare.
Eroarea de conjuncție apare atunci când se atribuie o probabilitate mai mare suprapunerii a două evenimente decât oricărui eveniment separat. Probabilitățile sunt combinate prin înmulțirea lor. Acest lucru înseamnă că produsul trebuie să fie mai mic decât oricare dintre probabilitățile inițiale, având în vedere lipsa de certitudine. Falsificările de conjuncție au apărut în cazul corespondenței ADN, al analizei legăturilor dintre infracțiuni și al previziunilor privind infracțiunile (Crime Analysis challenge, 2002). Următorul exemplu ilustrează modul în care ar trebui combinate probabilitățile. Un martor raportează că a văzut un vehicul care a fugit de la locul unui jaf nocturn dat la o benzinărie, în care vânzătorul a fost împușcat și ucis. Acesta declară că a avut doar o privire rapidă asupra vehiculului, dar este destul de sigur că era un minivan Chrysler gri. Cât de multă greutate ar trebui să se acorde acestei descrieri? Această întrebare are două părți. În primul rând, trebuie să știm care este probabilitatea ca el să fi văzut cu adevărat vehiculul hoțului. În cazurile de infracțiuni majore care implică o publicitate semnificativă, dorința publicului de a fi de ajutor (sau de a deveni parte a anchetei) este mare și, adesea, informațiile pe care le furnizează nu sunt de încredere. Să presupunem (cu generozitate) că martorul are o șansă de 75% de a fi văzut de fapt vehiculul hoțului. A doua parte a întrebării se referă la acuratețea descrierii vehiculului. Martorul furnizează trei elemente descriptive: (1) marca vehiculului (Chrysler); (2) tipul (monovolum); și (3) culoarea (gri). Să atribuim probabilități de acuratețe a martorului de 70% pentru marca vehiculului, 90% pentru tipul vehiculului și 60% pentru culoarea vehiculului (sub vapori de sodiu, albastrul pare gri). Prin urmare, probabilitatea ca monovolumul Chrysler gri, să fie gri, este de numai 38% (70% x 90% x 60%).
Vehiculul văzut de martor era o mașină de teren. Probabilitatea ca infractorul să fie un condus un astfel de vehicul este de numai 28% - probabilitatea ca martorul să fi văzut într-adevăr vehiculul, înmulțită cu probabilitatea de acuratețe a martorului (75% x 38%). Acest lucru nu înseamnă că informațiile martorului nu sunt valoroase. În mod evident, vehiculele suspecte care sunt camionete Chrysler gri ar trebui să fie prioritare și investigate. Problema apare atunci când alte vehicule suspecte (de exemplu, SUV-urile Toyota albastre) sunt ignorate.
Bazele de date
Lipsa de înțelegere a ratelor de bază poate duce la interpretarea eronată a rezultatelor cercetării și a rezultatelor medico-legale (Robertson & Vignaux, 1995; Tversky & Kahneman, 1982). Ca exemplu, luați în considerare faptul citat adesea: "Criminalii în serie sunt de obicei bărbați albi". Deși această afirmație este corectă din punct de vedere tehnic, cel puțin pentru Statele Unite, ea este incompletă. Pentru a o înțelege corect trebuie să luăm în considerare și ratele de bază relevante. Trei studii diferite privind criminalii în serie au constatat proporții de infractori de culoare de 16%, 20% și 20%, iar proporțiile de infractori de sex feminin de 9%, 10% și 16%. Rezultatele recensământului american din 2000 au arătat că 75% din populația SUA era albă și 49% de sex masculin. Acest lucru înseamnă că ucigașii în serie sunt disproporționat de bărbați (așa cum este cazul criminalilor în general), dar nu disproporționat de albi. Singurul motiv pentru care majoritatea criminalilor în serie din Statele Unite sunt albi este că majoritatea populației din Statele Unite este albă. În Africa de Sud, criminalii în serie sunt în principal negri. În Japonia, aceștia sunt japonezi. Și mai important, toate celelalte fiind egale, este mai puțin probabil ca ucigașii în serie să fie albi în zonele predominant negre sau hispanice din Statele Unite, cum ar fi Baltimore, Maryland, sau El Paso, Texas.
Profilarea criminalistică deduce caracteristicile infractorului din caracteristicile infracțiunii, iar apoi utilizează aceste informații pentru a ajuta la stabilirea priorităților suspecților. Luați în considerare cercetarea care a constatat că 61% dintre criminalii sexuali au avut fantezii de viol în adolescență (Ressler, Burgess, & Douglas, 1988, p. 24). Dacă 3% din populația masculină non-criminală are fantezii de viol în adolescență, acest număr capătă un singur sens. Cu toate acestea, dacă 87% din populația masculină non-criminală are fantezii de viol în adolescență, atunci înseamnă ceva cu totul diferit. Fără să cunoaștem rata de bază adecvată, nu putem interpreta în mod corespunzător rezultatul cercetării și nu știm cum să îl folosim pentru a ajuta la prioritizarea suspecților într-un caz de crimă sexuală.
Erori de gândire
Au fost identificate două erori legate de înțelegerea probabilității în contextul judiciar: eroarea procurorului și eroarea avocatului apărării (Robertson & Vignaux, 1995). Eroarea procurorului apare atunci când probabilitatea de vinovăție dată de probe este echivalată cu probabilitatea de vinovăție dată de ipoteză. Atunci când probele sunt foarte probabile având în vedere ipoteza, trebuie să evităm capcana de a crede că ipoteza însăși trebuie să fie foarte probabilă. Mai simplu spus, deși toate vacile sunt animale cu patru picioare, nu toate animalele cu patru picioare sunt vaci. Această eroare (cunoscută sub numele de transpunere a condiționalului) poate apărea atât în știința criminalistică, cât și în profilarea comportamentală.
Cazul celor șase din Birmingham, în Anglia, este un exemplu infam de eroare a procurorului (Robertson & Vignaux, 1995; Woffinden, 1988). În 1974, îngrozitoarele explozii cu bombă în două pub-uri din centrul Birminghamului au ucis 21 de persoane și au rănit 182. Atentatele au fost atribuite provizoriu IRA-ului. Ofițerii de poliție din cadrul Secției speciale au reținut ca suspecți un grup de bărbați care se îndreptau spre o înmormântare din Belfast. Mâinile acestora au fost tamponate, iar tampoanele au fost ulterior analizate pentru a detecta urme de nitroglicerină prin teste Griess, cromatografie în strat subțire (TLC) și spectrometrie multiplă de cromatografie în fază gazoasă (GCMS). Un medic legist a declarat ulterior, în timpul a ceea ce a devenit cel mai mare proces de crimă în masă din Marea Britanie, că era "99 % sigur" că inculpații au manipulat explozibili, pe baza rezultatelor acestor teste. Cu toate acestea, a fost dezvăluit ulterior că multe alte substanțe ar putea produce rezultate pozitive la teste, inclusiv nitroceluloza, care se găsește în vopsea, lac, cărți de joc, pământ, benzină, țigări și săpun. Inculpații jucaseră o partidă de cărți de joc în tren cu puțin timp înainte de a fi arestați. Condamnările celor șase din Birmingham au fost anulate în apel, în parte ca urmare a discreditării probelor medico-legale. Omul de știință, în acest caz, a transpus condiționalul în timpul mărturiei sale.
Falsitatea poate apărea și în analiza comportamentală. Dacă un profil comportamental privind o crimă violentă indică un anumit profil de personalitate cu un grad de încredere de 90%, nu este corect să presupunem că o persoană cu același profil de personalitate are o probabilitate de 90% de a fi vinovată. Acest lucru s-a întâmplat în timpul investigației privind atentatul cu țeavă artizanală de la Jocurile Olimpice din 1996 din Parcul Centenarului din Atlanta. Paznicul de securitate Richard Jewell a devenit un suspect important în cadrul anchetei doar pentru că se potrivea profilului psihologic al unui anumit tip de atentator. Fiind efectiv catalogat drept vinovat, au trecut mai multe săptămâni până când a fost în cele din urmă exonerat de acuzația de crimă atribuită ulterior celebrului fugar Eric Rudolph (Reid, 1996; Schuster & Stone, 2005; Walls, 2003).
Luați în considerare următoarea mărturie de expert a unui psiholog în timpul unui proces de abuz sexual asupra unui copil în Noua Zeelandă (R v S, 1989, 1 NZLR 714; Robertson & Vignaux, 1995):
Procuror: "A prezentat [reclamantul] caracteristici care erau în concordanță cu ceea ce ați ajuns să cunoașteți ca fiind caracteristicile copiilor abuzați sexual?".
Psiholog: "Cu siguranță." [lipsa contactului vizual, automutilarea, lipsa de dorință de a vorbi despre viața de acasă].
Ceea ce a lipsit din această mărturie este o estimare a cât de frecvente sunt aceste caracteristici la copiii care nu au fost abuzați sexual. Curtea de Apel din Noua Zeelandă a respins mărturia psihologului din acest motiv și din alte motive. Dacă dorim să evaluăm în mod corespunzător importanța unei anumite probe, fie că este vorba de o expertiză medico-legală sau de o caracteristică comportamentală, trebuie să cunoaștem atât sensibilitatea acesteia (bazată pe numărul de fals pozitive), cât și specificitatea acesteia (bazată pe numărul de fals negative).
Eroarea avocatului apărării apare atunci când probele sunt considerate izolat și nu în ansamblu. Acest tip de eroare s-a întâmplat în timpul audierii preliminare a lui O. J. Simpson. Acuzarea a prezentat dovezi că sângele de la locul crimei, atunci când a fost analizat cu ajutorul tehnicilor convenționale de grupare, corespundea cu cel al acuzatului, având caracteristici comune la 1 din 400 de persoane. Apărarea a susținut că un întreg stadion de fotbal ar putea fi umplut cu oameni din Los Angeles care s-ar potrivi, de asemenea și, prin urmare, dovezile erau inutile (Robertson & Vignaux, 1995), Deși prima parte a argumentului apărării privind numărul de potriviri este corectă, doar un număr limitat dintre acele persoane aveau relații cu Nicole Brown Simpson sau Ronald Goldman și chiar mai puține aveau vreun motiv pentru a dori să îi ucidă. Probabilitatea ca un individ să se regăsească în toate cele trei categorii (egală cu probabilitățile individuale înmulțite împreună, așa cum s-a discutat mai sus) este foarte scăzută. În consecință, a doua parte a argumentului - că probele sunt inutile - nu este corectă.
Capcane organizaționale
Un investigator criminalist își desfășoară activitatea în cadrul unei structuri organizaționale care are o dinamică unică. Subcultura puternică a poliției a fost recunoscută de mult timp ca posedând atât caracteristici pozitive, cât și negative. În această secțiune, examinăm unele dintre dinamicile relevante pentru investigațiile privind infracțiunile majore.
Inerție, impuls și montagne russe
Agențiile de aplicare a legii sunt conservatoare prin natura lor. Acestea suferă adesea de inerție birocratică, o letargie sau o lipsă de dorință de a se schimba, de a evolua sau de a acționa. Reticența multor agenții de a adopta procedura mai precisă de aliniere secvențială în detrimentul procedurii consacrate de aliniere simultană este o ilustrare a acestei inerții (Eyewitness evidence, 2003). Majoritatea departamentelor de poliție se confruntă cu numeroase cerințe concurente, având puține resurse de rezervă, dacă nu chiar deloc. Schimbarea este disruptivă și necesită efort, energie, timp și bani. Această inerție poate, de asemenea, să încetinească răspunsul unei agenții de poliție la o nouă problemă de criminalitate. Există tentația de a adopta o abordare de tipul "departe de ochii lumii, departe de minte", în special în cazul infracțiunilor împotriva victimelor marginalizate. Mai mult, atunci când, în cele din urmă, are loc un răspuns, acesta este adesea insuficient, un caz de "prea puțin, prea târziu".
Investigația privind ucigașul de la Green River din statul Washington este un bun exemplu în acest sens (Smith & Guillen, 1991). Răspunsul oficial la seria de crime a prostituatelor a fost lent și, până la formarea unui grup operativ funcțional, criminalul s-a oprit. Poliția a recunoscut că nu avea nicio idee în ce se băga atunci când a început investigația. Adjunctul șefului Frank Adamson, de la poliția comitatului King, membru al grupului operativ Green River, a crezut că ancheta va fi încheiată în șase luni (în realitate, aceasta va dura peste 20 de ani). "A fost o sarcină mult mai mare decât mi-am imaginat vreodată... Cred că ceea ce am învățat cu adevărat a fost că sarcina de a rezolva o crimă în serie foarte complexă poate fi o sarcină îngrozitoare" (Griffiths, 1993).
Momentul organizațional, incapacitatea de a schimba direcția în mijlocul unei investigații majore, este problema inversă. Este dificil pentru un efort de investigație de amploare să se reorienteze și să își schimbe accentul de la o teorie stabilită a unei crime sau de la un anumit suspect. Este deosebit de dificil atunci când organizația trebuie să recunoască public că direcția inițială a fost greșită. Un comunicat de presă privind informații despre o persoană suspectă sau un vehicul suspect creează adesea un impuls organizațional semnificativ. Un detectiv, în cazul lunetistului din Washington, DC, s-a întrebat despre răspunsul la raportarea din greșeală a unui martor care a raportat o dubă albă suspectă: "Se pune întrebarea: am publicat imaginile compozite pentru că martorii au văzut duba albă sau au văzut duba albă pentru că am publicat imaginile? Ar fi trebuit să acordăm mai multă atenție descrierii Caprice-ului și să-i acordăm la fel de multă credibilitate ca și dubei, dar nu am făcut-o. Privind retrospectiv, a fost o greșeală făcută în emoția momentului.”
Agențiile de poliție trebuie să găsească un echilibru între stabilitate și capacitate de reacție. Schimbarea inutilă a vitezelor în timpul unei investigații poate fi costisitoare și demoralizatoare, dar menținerea cursului în lumina unor dovezi convingătoare care indică o nouă direcție poate fi catastrofală.Detectivii care lucrează la cazuri de crimă cu presiune ridicată vorbesc adesea despre roller-coaster-ul investigației, despre suișurile și coborâșurile rezultate din urmărirea suspecților” fierbinți”. O problemă poate apărea atunci când suspectul Jones intră în atenția grupului operativ în timp ce acesta este ocupat cu urmărirea suspectului fierbinte, Smith. De obicei, anchetatorii văd viabilitatea unui nou suspect în raport cu suspecții existenți, astfel încât, dacă Smith este un suspect principal, atunci Jones va fi considerat secundar. Când Smith este eliminat, ce se întâmplă cu Jones? După cum s-a văzut în discuția despre prejudecățile cognitive, este puțin probabil ca el să fie reevaluat. În cel mai bun caz, Jones rămâne un suspect secundar; în cel mai rău caz, va fi trecut cu totul cu vederea.
În timpul unei anchete, se poate întâmpla ca indicii importante să fie pierdute. Aceste puncte moarte sunt adesea detectate în investigațiile privind cazurile de crimă nerezolvate. Detectivii care examinează dosare vechi găsesc uneori criminalul care sare din pagini, la figurat. Inițial ignorați pentru că nu se potriveau cu teoria dominantă la momentul respectiv, acești suspecți sunt evidenți pentru ochii proaspeți ai noilor observatori. Detectivii care se ocupă de cazurile nerezolvate nu sunt supuși presiunilor psihologice și organizaționale care i-ar fi putut afecta pe anchetatorii inițiali.
Piste fierbinți și zvonuri
Red herrings - indicii care orientează greșit o investigație - pot fi deosebit de periculoase în cazurile de crime majore cu profil înalt. Atenția constantă din partea mass-media aduce o avalanșă de informații publice, unele dintre ele relevante, cele mai multe nu. De exemplu, în timpul celor trei săptămâni ale cazului DC Sniper, Centrul de operațiuni comune (JOC) a primit 100 000 de apeluri, iar peste 500 de anchetatori au urmărit 16 000 de piste (Karem & Napolitano, 2003). În aceste situații, poliția riscă să ajungă la o pistă falsă. Dezinformarea martorilor, coroborată cu reticența organizațională de a accepta că martorul poate greși, a trimis mai multe anchete de profil înalt pe o cale greșită (a se vedea Campbell, 1996). Observarea de vehicule suspecte pare să fie deosebit de problematică. Printre exemplele infame se numără:
e mașina care "arăta ca un Camaro" observată părăsind unul dintre locurile de răpire în "Catharines, Ontario (era de fapt un Nissan). o furgonetă albă suspectă în cazul uciderii copilului Mindy Tran în Kelowna, Columbia Britanică (infractorul era pe jos) e bărbatul alb care conducea o camionetă în cazul crimelor în serie din Baton Rouge (criminalul era de culoare) e camioneta/furgoneta albă de tip box truck/van, văzută atât de des în timpul împușcăturilor din DC Sniper (atacatorii conduceau un Chevrolet Caprice sedan albastru).
Uneori, o pistă roșie este rezultatul unei răutăți sau al lăcomiei. În timpul Spintecătorului din Yorkshire, din Anglia, anchetatorilor de poliție li s-au trimis trei scrisori și o casetă de la o persoană care pretindea că este criminalul (Doney, 1990). Experții au analizat vocea de pe casetă și au concluzionat că vorbitorul vorbea cu un accent din Geordie, ceea ce indică faptul că era probabil din zona Sunderland, unde scrisorile aveau ștampila poștală. Cu toate acestea, caseta nu era a ucigașului, iar concentrarea poliției asupra Sunderland - 75 de mile la nord de Bradford, unde locuia adevăratul infractor, Peter Sutcliffe - a afectat ancheta. O dată ce se agață de ea, pista roșie poate fi foarte greu de îndepărtat. Cu toate acestea, ele au fost responsabile de risipa a milioane de dolari din resursele poliției, de creșterea numărului de victime și crime nerezolvate.
Oricine a jucat în copilărie jocul "Telefonul fără fir" este familiarizat cu modul în care informația suferă distorsiuni pe măsură ce trece de la o sursă la alta. Studiile privind propagarea zvonurilor arată că, pe măsură ce un zvon se răspândește, componentele sale dramatice sunt exagerate, în timp ce calificativele sale se diminuează sau dispar cu totul (Shibutani, 1966). În investigațiile privind infracțiunile majore, în special cele care implică un număr mare de personal și se întind pe perioade lungi de timp, zvonurile interne pot reprezenta o problemă semnificativă. Un zvon solidificat este o bârfă care s-a întărit în "fapt" și este luată ca atare de către echipa de investigație. Acei detectivi care se alătură unei anchete care este în desfășurare de ceva timp și, prin urmare, primesc majoritatea informațiilor la mâna a doua, sunt cei mai vulnerabili.
Anchetatorii trebuie să își contureze ipotezele. Dacă o anumită ipoteză se dovedește ulterior a fi invalidă, atunci tot ceea ce decurge din ea trebuie regândit. Deoarece mintea umană nu reevaluează automat informațiile, sunt necesare proceduri organizatorice specifice. Documentarea ipotezelor facilitează acest proces și protejează investigațiile de "credibilitatea înșelătoare", care apare atunci când o idee sau o teorie capătă credibilitate nu din dovezi de susținere, ci din cauza trecerii timpului. O posibilitate se transformă într-o probabilitate, iar apoi se cristalizează în "fapt cert".
Asasinarea președintelui John F. Kennedy a oferit un teren fertil pentru adepții teoriei conspirației, mulți dintre aceștia căzând victime ale capcanelor discutate aici. Aceștia s-au întrebat cum ar fi putut proba 399, a Comisiei Warren - "glonțul magic" - să iasă din gâtul lui Kennedy și să intre în umărul drept al guvernatorului Texasului, John Connally Jr. care stătea în fața președintelui în limuzina din coloana de mașini. Ipoteza formulată aici (așa cum este descrisă în diagramele traiectoriei glonțului; vezi Livingstone & Groden, 1998) este că Connally era poziționat direct în fața lui Kennedy. În realitate, limuzina fusese modificată special și avea trei rânduri de scaune, cu doi agenți ai Serviciului Secret în față, Connally în mijloc și Kennedy în spate. Scaunul lui Kennedy era poziționat semnificativ mai sus și în afara scaunului lui Connally (McAdams, 2004). Mai mult, Connally era întors spre dreapta în timp ce făcea cu mâna către mulțime. În consecință, alinierea torsurilor celor doi bărbați nu este în contradicție cu "Teoria glonțului unic". Capcana în acest caz este presupunerea că locurile din limuzina cortegiului de mașini aveau aceeași dispunere ca și cele dintr-un vehicul normal.
Echipele de investigație trebuie să își înțeleagă baza de cunoștințe.O întrebare care merită pusă este: "Cum știm ceea ce credem că știm?". Unde se află raportul de laborator, declarația martorilor, pontul unui informator sau povestea din ziar care stă la baza "faptului" în cauză? Validitatea poate fi evaluată numai dacă sursa datelor este cunoscută. [Dacă sursa nu poate fi determinată, atunci informația poate fi un zvon solidificat sau produsul unei credibilități îndoielnice.
Unele investigații au catalogat informațiile despre caz folosind următoarea schemă:
1. Ce știm (fapte).
2. Ceea ce credem că știm (teorii sau conjecturi).
3. Ce am dori să știm (aspecte cheie care necesită date suplimentare).
Categorizarea și documentarea bazei de cunoștințe a investigației în acest mod facilitează schimbul eficient de informații, permițând tuturor (atât celor prezenți, cât și celor care vor veni) să lucreze pornind de la aceeași bază.
Ego și oboseală
Egoul, atât personal, cât și organizațional, poate împiedica o investigație să se adapteze la noile informații sau să caute căi alternative de explorare. Un sergent de la Omucideri dintr-o mare zonă metropolitană mi-a spus odată că detectivii săi erau foarte buni; ei decideau în cinci minute de la sosirea la locul crimei cine a comis crima și ar fi avut dreptate în 95% din cazuri. Deși acest lucru este impresionant, restul de 5% poate fi problematic. Pentru o jurisdicție de mărimea lor, această rată de eroare inițială echivalează cu mai mult de un apel ratat în fiecare lună. Un detectiv trebuie să aibă flexibilitatea de a admite că teoria sa inițială a fost incorectă și să evite să cadă în capcana ego-ului inerentă faptului că are de obicei dreptate. Încăpățânarea, care adesea coincide cu ego-ul, este la fel de problematică.
SSA John Douglas de la Unitatea de Științe Comportamentale a FBI a pregătit un profil psihologic pentru ucigașul sexual al lui Christine Jessop, în vârstă de nouă ani, din Queensville, Ontario (Makin, 1992). Când poliția l-a arestat ulterior pe Guy Paul Morin, care corespundea îndeaproape profilului, Douglas a prezentat cazul ca fiind o poveste de succes (deși au existat acuzații că profilul a fost "adaptat" pentru a se potrivi lui Morin, care era un suspect cunoscut). Testele ADN ale petelor de spermă de pe lenjeria intimă a lui Jessop l-au exonerat ulterior pe Morin. Într-una dintre autobiografiile sale, Douglas a oferit următoarea explicație: "Probele ADN ar putea fi doar o mare pistă roșie în acest caz, așa cum se întâmplă ocazional. Oricare ar fi explicația în cazul Jessop, mă tem că acesta ar putea fi unul dintre acele cazuri tragice în care adevărul și justiția vor fi întotdeauna evazive" (Douglas & Olshaker,1995, p. 84). Această afirmație nu este deloc convingătoare.
Este mult mai probabil ca un test ADN să fie corect decât un profil psihologic (de câteva milioane de ori). Înțelepciunea din briciul lui Occham ne spune săadoptăm cea mai simplă explicație.
Oboseala, suprasolicitarea și stresul, toate endemice în cazul anchetelor criminale de profil înalt, pot crea probleme pentru personalul de investigație. Cercetări recente au arătat că perspicacitatea poate fi îmbunătățită semnificativ prin somn (Wagner, Gais, Haider, Verleger și Born, 2004). Oboseala poate amorți chiar și cele mai ascuțite minți. Cercetările au arătat că abilitățile de evaluare critică scad la persoanele suprasolicitate și obosite, care încep să se angajeze în ceea ce a fost numit "credință automată".
Dr. James Watson, laureat al Premiului Nobel pentru Medicină și co-dezvăluitor al structurii moleculare a ADN-ului, a comentat importanța timpului nestructurat în gândire: "Este necesar să fii ușor subocupat dacă vrei să faci ceva semnificativ".
Gândirea de grup
Gândirea de grup reprezintă reticența de a gândi critic și de a contesta teoria dominantă (nimeni nu vrea să spună împăratului că nu are haine). Ea apare în grupuri foarte coezive, aflate sub presiunea de a lua decizii importante. Psihologul cercetător Irving Janis, de la Yale, a sugerat pentru prima dată ideea de groupthink după invazia dezastruoasă din Golful Porcilor din Cuba. El s-a întrebat cum de unii dintre cei mai inteligenți și talentați consilieri ai administrației Kennedy au putut lăsa un asemenea fiasco să se întâmple.
Principalele simptome ale gândirii de grup includ:
Supraestimarea puterii
Închiderea la minte
Presiunile la uniformizare
Gândirea de grup are mai multe rezultate negative. Grupurile colectează selectiv informații și nu reușesc să solicite opinii de specialitate (a se vedea Grupul de lucru al Comitetului șefilor de comisii de urmărire penală FPT, 2004). Acestea neglijează să își evalueze critic ideile și examinează puține alternative, dacă există. Nu se elaborează planuri de contingență. Gândirea de grup poate fi un dezastru în cadrul unei anchete privind o infracțiune majoră.
Recomandări
Următoarele strategii vor ajuta agențiile de aplicare a legii să evite aceste capcane:
1. Asigurați-vă că anchetatorii și managerii lor sunt conștienți de aceste probleme prin intermediul formării bazate pe studii de caz (a se vedea Cory, 2001).
2. Încurajați o atmosferă de anchetă deschisă și asigurați-vă că managerii de investigație rămân imparțiali și neutri.
3. Dacă este posibil, amânați formularea de concluzii până când nu au fost colectate suficiente date.
4. Evitați viziunea în tunel. Luați în considerare diferite perspective și încurajați fertilizarea încrucișată a ideilor.
5. Organizați sesiuni de brain-storming și căutați mai degrabă creativitatea decât consensul.
6. Asigurați-vă că managerii de investigație sunt dispuși să accepte obiecțiile, îndoielile și criticile membrilor echipei.
7. Încurajați investigatorii să exprime puncte de vedere alternative, chiar și nepopulare. Atribuiți rolul de avocat al diavolului unui membru puternic al echipei.
8. Luați în considerare utilizarea unor subgrupuri pentru diferite sarcini și facilitați luarea de decizii paralele, dar independente.
9. Recunoașteți și delimitați ipotezele, lanțurile de inferențe și punctele de incertitudine. Întrebați întotdeauna: "De unde știm ceea ce credem că știm?".
10. Atunci când este cazul, obțineți opiniile experților și revizuirile externe și acordați-le atenția cuvenită.
11. Să se organizeze ședințe de rutină sistematice de informare după anchetele privind infracțiunile majore. Organizați o "autopsie" la scară largă după un eșec al unei investigații.
12. Încurajați și facilitați cercetarea eșecurilor în anchetele penale și modul în care acestea ar putea fi prevenite (a se vedea Stelfox & Pease, 2005).
Investigațiile polițienești pot beneficia în mod semnificativ de gândurile și opiniile experților independenți. Ministerul britanic de Interne, frustrat de lipsa de progrese în ancheta privind crima Spintecătorului din Yorkshire, a format un comitet de revizuire extern care a inclus un civil. Specialistul în criminalistică Stuart Kind, adoptând o abordare analitică, a studiat locațiile și momentele crimelor și a concluzionat corect că ucigașul locuia în Bradford (Kind, 1987, 1999). Până în acel moment, grupul operativ credea că infractorul provenea din zona îndepărtată Sunderland.
Examinarea externă poate juca un rol important în anchetele privind infracțiunile majore. Procedurile polițienești din Regatul Unit impun o revizuire independentă a cazurilor de omucidere nerezolvate după un an. Acest lucru produce două rezultate.
În primul rând, întrucât detectivul desemnat este conștient de această politică, el sau ea este atent (ă) să fie minuțios (ă) și este mai puțin probabil să lase posibilități neexplorate.
În al doilea rând, evaluatorii externi, din toate motivele psihologice și organizaționale discutate mai sus, sunt mai predispuși să observe greșeli și omisiuni. Aceasta este baza evaluării colegiale academice, un fundament al cercetării științifice.
Un ultim avertisment - cercetările sugerează că, chiar și atunci când indivizii sunt conștienți de aceste probleme, este posibil ca acestea să fie dificil de depășit (Heuer, 1999). Pericolele sunt deosebit de mari în cazurile de profil înalt ale unor crime oribile, cum ar fi crimele sexuale sau cele de ucidere a copiilor. Ofițerii de poliție nu sunt singurii în pericol; procurorii și judecătorii pot cădea, de asemenea, pradă acestor capcane (Cory, 2001; Grupul de lucru al Comitetului șefilor de parchete FPT, 2004).
Formarea este un prim pas important, dar insuficient în sine. Sunt necesare efort și vigilență. Agențiile de aplicare a legii trebuie să creeze mecanisme organizaționale formale pentru a preveni ca aceste pericole subtile să deraieze anchetele penale.
Concluzii
"Nu sunt sigur că sunt sută la sută de acord cu tine în ceea ce privește munca ta de polițist, Lou" (șefa de poliție Marge Gunderson; Fargo, 1996).
Poate că există ceva ce putem învăța de la detectivul de poliție fictiv. Rareori acești indivizi se grăbesc să tragă concluzii pripite, iar identitatea infractorului nu este cunoscută până la sfârșitul poveștii. Deși acesta este adesea un dispozitiv de complot pentru a ajuta la creșterea suspansului, putem beneficia totuși de lecția importantă de a ne păstra toate opțiunile deschise. Beneficiile potențiale ale tehnicilor criminalistice avansate, ale bazelor de date criminalistice cuprinzătoare și ale personalului polițienesc cu înaltă calificare vor fi subminate de o mentalitate greșită și de o abordare organizațională limitată.
Din fericire, majoritatea infractorilor nu sunt minți geniale și, în multe cazuri, ancheta penală este un proces simplu. Cu toate acestea, un "cine-a comis-o" poate fi un demers provocator și dificil. Anumiți factori identificați ca eșecuri cognitive și organizaționale (niveluri scăzute de informații, resurse limitate și presiunea de a obține rezultate rapide) sunt mult prea frecvente în aceste investigații (Janis, 1982; Stelfox & Pease, 2005).
Unii dintre cei mai străluciți oameni de știință, judecători, politicieni și detectivi au căzut victime ale acestor capcane. Nimeni nu este imun. Este o greșeală să atribuim lipsa de succes în investigație inteligenței infractorului înainte de a determina dacă există probleme interne.
Procesul de investigare penală joacă un rol important și special în țările guvernate de presiunea legii. Funcția sa este de a căuta adevărul, "fără teamă sau favoruri". Această sarcină, care face parte integrantă atât din preocupările de siguranță publică, cât și din cele legate de justiție, trebuie să se desfășoare într-un mod imparțial și profesionist. Atunci când nu este așa, rezultatul sunt infracțiuni nerezolvate, infractori neprinși și condamnări greșite. Înțelegerea a ceea ce poate merge prost este primul pas pentru a preveni eșecul unei anchete penale.
