top of page

#1 The Nurture Assumption - J.R. Harris

Titlul original: The Nurture Assumption. Why Children Turn Out the Way They Do. Revised and Updated by Judith Rich Harris


Traducere: Dorin Dumitran

Partea 1



De început:

 

Judith scrie frumos și pe înțeles. Chiar dacă scrie frumos (și vă invit să citiți cartea), Judith va supăra multă lume tocmai pentru că devoalează bazaconiile aducătoare de bani cabinetelor, societăților, instituțiilor, industriilor, ș.a.m.d.

Universitatea Harvard va încerca să îi închidă gura pentru că demola niște practici ”psiho-nu-știu-de-care”, ea nu va ceda și va fi dată afară de la catedră.

Capitolul tradus aici (www.DeepL.com/Translator) este doar unul dintre celelalte, fabuloase în expunere, critică și argumentare.





Copiii tăi nu sunt copiii tăi.

Ei sunt fiii și fiicele dorinței de viață.

Ei vin prin tine, dar nu de la tine,

Și deși sunt cu tine, nu-ți aparțin.

Le poți oferi dragostea ta, dar nu și gândurile tale,

Pentru că ei au propriile lor gânduri.

Poți să le adăpostești trupurile, dar nu și sufletele lor,

Pentru că sufletele lor locuiesc în casa de mâine, pe care nu o poți vizita, nici măcar în visele tale.

Puteți să vă străduiți să le semănați, dar nu căutați să îi faceți să vă semene. Căci viața nu merge înapoi și nici nu întârzie ziua de ieri.

-Kahlil Gibran

 

 

13. FAMILIILE DISFUNCȚIONALE ȘI PROBLEMELE COPIILOR

 

Potrivit editorialului din Journal of the American Medical Association, Carl McElhinney a fost un ucigaș de copii. Nu, nu un ucigaș de copii, ci un băiat de șapte ani care a comis o crimă. Editorialul a fost scris în 1896; a fost retipărit în JAMA o sută de ani mai târziu, ca o curiozitate istorică.

Nu vă pot da detalii despre crima lui Carl, deoarece editorialul nu se concentra asupra criminalului în sine, ci asupra mamei sale.

Înainte de nașterea lui Carl, doamna McElhinney era o cititoare asiduă de romane. Dimineața, la prânz și noaptea, mintea ei era preocupată de crime imaginare de cel mai sângeros fel. Fiind o femeie cu o percepție fină și delicată, ea aprecia într-o măsură aproape egală cu realitatea mizeriile extravagante, motivele, ticăloșiile expuse în romane, astfel încât mintea ei era mizerabil de contorsionată cu câteva săptămâni înainte de nașterea copilului ei, Carl. Băiatul era o dezvoltare anormală a criminalității. Avea o plăcere în ceea ce era inuman. Este nevoie de o oroare intensă pentru a satisface acest apetit deosebit. ... Cred că dosarul criminal nu prezintă un caz atât de remarcabil ca acesta. Pe măsură ce băiatul se maturizează, aceste condiții mentale se vor maturiza. El devine periculos pentru comunitate.

Cauza dezvoltării anormale a lui Carl, potrivit medicului care a scris editorialul, a fost impresia lăsată în mintea mamei sale de cărțile pe care aceasta le citea în timp ce îl purta în pântece. Impresiile puternice asupra minții unei femei "pot perverti sau opri creșterea, sau pot cauza defecte la copilul cu care este însărcinată".

Editorialul se încheia, așa cum se obișnuiește să se întâmple în cazul editorialelor, cu o morală:

Noi, ca medici ar trebui să-i învățăm pe șefii noștri cum să aibă grijă de femeile însărcinate și de pericolul reprezentat de influențele materne.

  Spartanii au crescut războinici și cred că această generație poate crește un popor mai bun. Unul dintre progresele viitoare pentru a ajuta generațiile viitoare, va fi să le învățăm puterea influențelor materne, cu o mai bună îngrijire a femeilor noastre însărcinate.

"O mai bună îngrijire a femeilor noastre însărcinate" ar include, probabil, o examinare atentă a materialelor de lectură care le sunt permise.

Fără îndoială că acest lucru vă sună teribil de prostesc. Erau destul de proaste acum o sută de ani, nu-i așa? Noi știm mai bine acum!

Vă rog să luați în considerare posibilitatea ca ceea ce spun astăzi "experții" pe tema motivelor pentru care copiii ies uneori prost să fie la fel de eronat ca ceea ce spuneau - cu, vă rog să rețineți, exact același aer de omnisciență binevoitoare - acum o sută de ani. 

Ideea influențelor materne - că ceea ce face, vede sau gândește o femeie însărcinată poate afecta copilul pe care îl poartă - nu a fost gândită de medicul care a scris editorialul. Este o idee veche și omniprezentă, întâlnită în foarte multe culturi. Am menționat în capitolul 5 că părinții din vremurile mai vechi nu credeau, în general, că modul în care își creșteau copiii avea efecte pe termen lung asupra felului în care aceștia deveneau. Și totuși, acești oameni își dădeau seama că nu toți copiii sunt la fel și că unii se dovedesc mai buni decât alții. Deoarece aceiași doi părinți pot produce copii cu caracteristici foarte diferite, nu era ușor de înțeles cum ereditatea putea explica diferențele. Și, din moment ce multe dintre diferențe sunt prezente încă de la naștere (sau cel puțin de la o vârstă foarte fragedă), nu era nerezonabil să le atribuim unor lucruri care s-au întâmplat în uter.

Rezultatul acestui raționament a fost că, în multe culturi tradiționale, femeile însărcinate erau îngrădite de reguli: ce aveau voie să facă și să vadă, ce aveau voie să mănânce. Uneori, interdicțiile se extindeau și asupra tatălui. Dacă copilul ieșea prost, vecinii puteau da vina pe părinți: trebuie să fi făcut ceva greșit în timp ce mama era însărcinată. Probabil că nu au respectat regulile. Vedeți, lucrurile nu s-au schimbat atât de mult până la urmă! Principala diferență este că, pe vremuri, perioada de vinovăție a părinților dura doar nouă luni. Acum durează pentru totdeauna. Dacă nu îți tratezi copiii cum trebuie, nu numai că vor ieși prost (conform ipotezei nutriției), dar și ei vor avea "abilități parentale deficitare", astfel încât și copiii lor vor ieși prost, iar asta este și vina ta.

Voi încerca să vă scot din încurcătură prin prezentarea de dovezi că poate nu este vina dumneavoastră până la urmă. Dar aceasta este o afacere cu două sensuri: eu cer ceva de la tine în schimb. Îți cer să-mi promiți că nu vei mai spune la toată lumea că am spus că nu contează cum îți tratezi copiii. Nu am spus asta; nici nu am insinuat-o; nici nu o cred. Nu este în regulă să fii crud sau neglijent cu copiii tăi. Nu este în regulă din mai multe motive, dar mai ales pentru că copiii sunt ființe umane care gândesc, simt, sunt sensibile și sunt complet dependente de persoanele mai în vârstă din viața lor. Poate că nu le ținem ziua de mâine în mâinile noastre, dar cu siguranță le ținem ziua de azi și avem puterea de a le face ziua de azi foarte nefericită.

Să nu uităm, totuși, că părinții sunt, de asemenea, ființe umane care gândesc, simt, sunt sensibile și că și copiii au putere. Și copiii îi pot face pe părinții lor foarte nefericiți.

 

Îndatoriri

 

O bandă desenată care a apărut de Ziua Tatălui o arată pe Cathy, drăguță și plinuță, stând cu părinții ei și răsfoind albumul foto de familie. "Iată-ne aici de Ziua Tatălui, când aveam doar un an, tată", spune Cathy. "Mi-ai ținut primul meu cornet de înghețată". În următorul cadru se uită la o fotografie în care tata îi oferă lui Cathy prima ei vată de zahăr. Două cadre mai târziu este o cutie mare de ciocolată, oferită lui Cathy de tata pentru a o consola pentru umilința ei în piesa de teatru de la școală. Urmează cartofii prăjiți, porumbul caramelizat și laptele maltezat, toate mulțumită tatei.

Acum mama ia cuvântul:

Ahah! Dovezi documentate! Toate alimentele care îngrașă au fost introduse de TATĂL tău! Toate obiceiurile alimentare proaste provin de la TATĂL tău!!! Sunt nevinovată! În sfârșit!! Dacă ai probleme de greutate, e numai vina LUI!!!

Din păcate, mamele nu scapă atât de ușor de acuzații. Cathy nu este convinsă de nevinovăția mamei. Iar caricaturistul ne oferă doar aceste două alternative: ori e vina mamei, ori e vina tatei.

Atât de puternică este ipoteza educației, încât este primul gând care vine în mintea tuturor: dacă Cathy are o problemă de greutate - și, să recunoaștem, are - trebuie să fie din cauza modului în care au crescut-o părinții ei. Iată că un editorialist de ziar răspunde la o întrebare a părintelui unui copil obez citând un expert:

Primul lucru pe care adulții îl pot face, spune medicul pediatru Nancy A. Held, este să dea un exemplu. "Dacă părinții mănâncă prost și sunt sedentari, acestea sunt comportamente pe care copilul le va copia.

Pediatrul se înșală, la fel ca și caricaturistul. Singurul lucru pentru care părinții lui Cathy pot fi învinuiți este că i-au dat fiicei lor genele lor. Părinții ei, de asemenea, sunt drăguți și plinuți. Cathy și-a dobândit grăsimea în același mod în care și-a dobândit drăgălășenia. 

Am descris în capitolul 2 modul în care efectele eredității și ale mediului pot fi separate prin intermediul metodelor de genetică comportamentală. Aceleași metode folosite pentru a studia caracteristicile personalității au fost folosite și pentru a studia obezitatea, cu rezultate asemănătoare. Gemenii identici, indiferent dacă au fost crescuți împreună sau separat, sunt de obicei foarte asemănători în ceea ce privește greutatea la vârsta adultă - mult mai asemănători decât gemenii fraternali. Iar cei adoptați nu se aseamănă în ceea ce privește grăsimea sau subțirimea nici cu părinții lor adoptivi, nici cu frații lor adoptivi.

Gândiți-vă la asta: doi copii adoptați sunt crescuți în aceeași casă cu aceiași părinți. Părinții lor pot fi cartofi de canapea care se înfruptă din porumb caramelizat sau pot fi mâncători dedicați de broccoli care fac zilnic exerciții la sală. Ambii copii sunt expuși la aceleași comportamente parentale; ambilor copii li se servesc aceleași mese și au acces la aceeași cămară. Și totuși, un copil se dovedește slab și în formă, iar celălalt este obez.

Ereditatea grăsimii și a subțirimii este ceva mai mare decât cea a caracteristicilor de personalitate: aproximativ 0,70. Dar ceea ce este important este că variația de greutate care nu se datorează genelor - partea care se datorează mediului - nu poate fi pusă pe seama mediului familial. Nu există nicio dovadă că comportamentul părinților are efecte pe termen lung asupra greutății copiilor lor și există dovezi foarte bune că nu le are. Și totuși, editorialiștii de ziare și pediatrii continuă să le spună părinților, pe un ton care nu admite nicio incertitudine, că dacă "dau un exemplu bun" copiii lor vor fi slabi toată viața.

Aceasta nu este doar o eroare: este o nedreptate. Dacă aveți ghinionul de a avea o problemă de greutate, iar copiii dumneavoastră au aceeași nenorocire, sunteți învinuiți nu numai pentru obiceiurile dumneavoastră presupus proaste de a mânca și de a face exerciții fizice: sunteți, de asemenea, învinuiți și pentru ale lor. Este vina ta că ești supraponderal și este vina ta că și copiii tăi sunt supraponderali.

Iertați-mă pentru toate caracterele italice, dar acest lucru chiar mă enervează. Motivul pentru care părinții obezi tind să aibă copii obezi nu este din cauza modului în care îi hrănesc sau din cauza exemplului prost pe care îl dau. Obezitatea este în mare parte moștenită. 

Cu un secol în urmă, un editorialist de la JAMA a atribuit "dezvoltarea anormală a infracționalității" la Carl McElhinney, în vârstă de șapte ani, cărților pe care mama sa le citea în timp ce era însărcinată. Astăzi, un editorialist de la JAMA ar atribui, fără îndoială, anomaliile lui Carl la altceva pe care doamna McElhinney l-a făcut greșit - ceva ce a făcut, sau nu a făcut, după ce s-a născut. În niciunul dintre aceste cazuri nu se acordă atenție moștenirii genetice a lui Carl. Doamna McElhinney este descrisă ca fiind obsedată de lectura romanelor polițiste. "Dimineața, la prânz și noaptea, mintea ei era preocupată cu crime imaginare de cea mai sângeroasă speță." Carl și mama sa împart 50% din gene și amândoi au o pasiune pentru crime de cea mai sângeroasă speță.

În capitolul 3 am relatat câteva povești despre gemeni identici separați în copilărie și crescuți în case diferite. Gemenii Giggle, amândoi cu o predispoziție exagerată la râs. Cei doi Jims, care amândoi își roadeau unghiile, se bucurau de prelucrarea lemnului și alegeau aceleași mărci de țigări, bere și mașini. Perechea care citea reviste de la un capăt la altul, trăgea apa la toaletă înainte de a o folosi și le plăcea să strănute în lift. Perechea a devenit pompier voluntar. A existat și o pereche care, la plajă, intrau în apă doar cu spatele și doar până la genunchi. Și o pereche care erau armurieri, și o pereche care erau creatori de modă, și o pereche care fusese căsătorită fiecare de cinci ori. Acestea nu sunt închipuiri ale jurnaliștilor de tabloid; ele au fost raportate de oameni de știință de renume, în reviste de renume. Și sunt prea multe astfel de povești pentru ca toate să fie coincidențe. Asemenea asemănări înfricoșătoare sunt rareori întâlnite în istoriile de caz ale gemenilor frățiori separați în copilărie și crescuți separat.

Studiile de genetică comportamentală au dovedit fără nicio îndoială că ereditatea este responsabilă pentru o parte considerabilă a variațiilor personalității oamenilor. Unii oameni sunt mai irascibili, mai extrovertiți sau mai meticuloși decât alții, iar aceste variații sunt o funcție a genelor cu care s-au născut, precum și a experiențelor pe care le-au avut după ce s-au născut. Proporția exactă - cât de mult se datorează genelor, cât de mult experiențelor - nu este importantă; ideea este că ereditatea nu poate fi ignorată.

Dar, de obicei, este ignorată. Luați în considerare cazul lui Amy, un copil adoptat. Nu a fost o adopție reușită; părinții lui Amy au considerat-o o dezamăgire și au preferat copilul lor mai mare, un băiat. Realizările academice erau importante pentru părinți, dar Amy avea un handicap de învățare. Simplitatea și reținerea emoțională erau importante pentru ei, dar Amy se dădea în vânt după jocuri de roluri înfloritoare și boli simulate. Până la vârsta de zece ani, Amy avea o tulburare psihologică gravă, deși vagă. Era patologic de imatură, inaptă din punct de vedere social, cu un caracter superficial și cu o exprimare extravagantă.

Ei bine, în mod natural, Amy a fost un copil respins. Ceea ce face ca acest caz să fie interesant este faptul că Amy avea o soră geamănă identică, Beth, care a fost adoptată într-o altă familie. Beth nu a fost respinsă - dimpotrivă, era preferata mamei sale. Părinții ei nu erau preocupați în mod deosebit de educație, astfel încât dificultatea de învățare (pe care o împărtășea cu geamănul ei) nu era mare lucru. Mama lui Beth, spre deosebire de cea a lui Amy, era empatică, deschisă și veselă. Cu toate acestea, Beth avea aceleași probleme de personalitate ca și Amy. Psihanalistul care le-a studiat pe aceste fete a recunoscut că, dacă ar fi văzut doar una dintre ele, i-ar fi fost ușor să găsească o explicație în ceea ce privește mediul familial. Dar ele erau două. Două, cu simptome identice, dar cu familii foarte diferite.

Simptome identice și gene identice: este puțin probabil să fie o coincidență. Ceva din genele pe care Amy și Beth le-au primit de la părinții lor biologici - de la femeia care le-a dat spre adopție și de la bărbatul care a lăsat-o însărcinată - trebuie să le fi predispus pe gemene să dezvolte setul lor neobișnuit de simptome. Dacă spun că Amy și Beth au "moștenit" această predispoziție de la părinții lor biologici, să nu mă înțelegeți greșit: este posibil ca părinții lor biologici să nu fi avut niciunul dintre aceste simptome. Combinații ușor diferite de gene pot produce rezultate foarte diferite și numai gemenii identici au exact aceeași combinație. Gemenii fraternali pot fi surprinzător de diferiți și același lucru este valabil și pentru părinți și copii: un copil poate avea caracteristici care nu se văd la niciunul dintre părinții săi. Dar există o legătură statistică - o probabilitate mai mare decât șansa ca o persoană cu probleme psihologice să aibă un părinte biologic sau un copil biologic cu probleme similare.

Ereditatea este unul dintre motivele pentru care părinții cu probleme au adesea copii cu probleme. Este un fapt simplu, evident, de netăgăduit; și totuși, este cel mai ignorat fapt din toată psihologia. Judecând după lipsa de atenție acordată eredității de către psihologii clinicieni și de dezvoltare, ai crede că suntem încă în zilele în care John Watson promitea să transforme o duzină de copii în doctori, avocați, cerșetori și hoți.

Hoți. Un loc bun pentru a începe. Să vedem dacă pot explica comportamentul criminal al urmașilor fără a da vina pe mediul oferit de părinți - pe metodele de creștere a copiilor sau pe lipsa lor. Nu vă faceți griji, nu am de gând să pun totul pe seama eredității. Dar nu o pot face fără ereditate, așa că, dacă asta vă deranjează, mergeți și faceți un duș rece sau altceva.


Comportamentul criminal

 

Cum ați proceda pentru a transforma un copil într-un hoț? Fagin, din Oliver Twist al lui Charles Dickens, i-ar fi putut spune lui Watson câteva lucruri. Luați patru sau cinci băieți flămânzi, transformați-i în noi, dați-le un discurs de încurajare și un curs de furturi din buzunare și aruncați-i pe ei, pe cei bogați. Este războiul între grupuri, o tradiție a speciei noastre, iar potențialul pentru acesta poate fi găsit în aproape orice om normal, în special în cei de sex masculin. Școlarul vostru cu fața lui strălucitoare de dimineață nu este decât un războinic deghizat subțire.

Dar metoda lui Fagin, care funcționase fără cusur pe copiii din mahalaua londoneză care erau ceilalți elevi ai săi, nu a funcționat cu Oliver. Dickens părea să creadă că asta se datora faptului că Oliver se născuse bun, dar există o altă posibilitate:

Oliver nu s-a identificat cu ceilalți băieți din cercul lui Fagin. Ei erau londonezi, iar el nu era. Vorbeau într-un argou al hoților care era aproape o limbă străină pentru el. Erau prea multe diferențe, iar întâlnirea lui Oliver cu legea a venit prea devreme pentru a-i permite să se adapteze la noii săi tovarăși.

Oliver Twist a fost publicat în 1838, o perioadă în care încă era corect din punct de vedere politic să se creadă că oamenii se puteau naște buni sau răi - când era încă corect din punct de vedere politic, de fapt, să se creadă că răutatea putea fi prezisă pe baza apartenenței la un grup rasial sau etnic. Celălalt nume al lui Dickens pentru Fagin era "evreul". Nu era nici pe departe cel mai rău dintre timpuri, dar cu siguranță nu era nici cel mai bun dintre timpuri.

Astăzi, atât explicația individuală - că anumiți copii se nasc răi - cât și cea de grup sunt considerate incorecte din punct de vedere politic. Cultura occidentală a revenit la punctul de vedere asociat cu filosoful Rousseau: toți copiii se nasc buni și societatea - mediul lor - este cea care îi corupe. Nu sunt sigur dacă acest lucru este optimism sau pesimism, dar lasă prea multe lucruri neexplicate. Chiar și în mahalalele londoneze din vremea lui Dickens, nu toți copiii deveneau un Artful Dodger. Chiar și în aceeași familie, un copil poate deveni un cetățean care respectă legea, în timp ce altul urmează o carieră de infractor.

Deși nu mai spunem că unii copii se nasc răi, faptele sunt de așa natură încât, din păcate, este nevoie de un eufemism. Acum, psihologii spun că unii copii se nasc cu temperamente "dificile" - dificil de crescut pentru părinții lor, dificil de socializat. Pot să vă enumăr câteva dintre lucrurile care fac un copil dificil de crescut și dificil de socializat: tendința de a fi activ, impulsiv, agresiv și iute la mânie; tendința de a se plictisi de activitățile de rutină și de a căuta emoții; tendința de a nu se teme să fie rănit; insensibilitatea față de sentimentele celorlalți; și, de cele mai multe ori, o constituție musculară și un IQ puțin mai mic decât media. Toate aceste caracteristici au o componentă genetică semnificativă.

Specialiștii în dezvoltare au descris modul în care lucrurile merg prost atunci când un copil dificil de gestionat se naște dintr-un părinte cu abilități de gestionare slabe - lucru care se întâmplă, datorită nedreptății naturii, mai des decât s-ar întâmpla dacă genele ar fi distribuite aleatoriu fiecărei noi generații. Băiatul (de obicei este un băiat) și mama sa (de multe ori nu există un tată) intră într-o spirală vicioasă în care răul duce la mai rău. Mama îi spune băiatului să facă ceva sau să nu facă ceva; el o ignoră; ea îi spune din nou; el se supără; ea renunță. În cele din urmă, se supără și ea și îl pedepsește aspru, dar prea târziu și prea inconsecvent pentru ca acest lucru să aibă vreun beneficiu educațional. Oricum, acesta este un copil căruia nu îi este foarte frică să fie rănit - cel puțin asta îi alină plictiseala.

Familia disfuncțională. Oh, da, astfel de familii există - nu există nicio îndoială! Nu este amuzant să le vizitezi și nu ți-ai dori să locuiești acolo. Chiar și tatăl biologic al acestui copil nu ar vrea să trăiască acolo. Există o glumă veche care sună cam așa:

 

Psiholog: Ar trebui să fii bun cu Johnny. El provine dintr-o familie destrămată.

Învățătorul: Nu sunt surprins. Johnny ar putea sparge orice casă.

 

Greu de crescut pentru părinți, greu de socializat. Pentru majoritatea psihologilor, aceste două expresii sunt practic sinonime, deoarece se presupune că socializarea este treaba părinților. Pentru mine sunt două lucruri diferite. Este adevărat că tinde să existe o corelație între ele, datorită faptului că copiii își iau cu ei caracteristicile moștenite oriunde s-ar duce. Dar corelația nu este puternică, deoarece contextul social din interiorul casei, în care are loc creșterea, este foarte diferit de contextul social din afara casei, în care are loc socializarea. Copiii care sunt odioși acasă nu sunt neapărat odioși în afara casei. Johnny poate fi odios oriunde se duce, dar din fericire astfel de copii sunt neobișnuiți.

Cuvântul socializare este cel mai adesea folosit pentru a se referi la formarea în domeniul moralității pe care se presupune că copiii o primesc acasă. Părinții sunt considerați responsabili pentru a-și învăța copiii să nu fure, să nu mintă, să nu înșele. Dar, și aici, există o corelație redusă între modul în care se comportă copiii acasă și modul în care se comportă în alte părți. Copiii care au fost observați încălcând regulile acasă atunci când credeau că nu se uită nimeni nu erau cu mult mai predispuși decât ceilalți să trișeze la un test la școală sau la un joc pe terenul de joacă. Moralitatea, ca și alte forme de comportament social învățat, este legată de contextul în care este dobândită. Artful Dodger ar fi putut fi la fel de bun ca aurul pentru mama sa, dacă ar fi avut una.

Este mai greu de crezut că Oliver ar fi putut fi un ghimpe în coasta mamei sale, dacă aceasta ar fi trăit. Oliver își făcea prieteni oriunde se ducea; femeile se dădeau peste cap cu el. O fire dulce și un chip drăguț o vor face de fiecare dată. Așa cum îl descria Dickens, Oliver avea exact acele trăsături care fac un copil ușor de tratat. Era sensibil la sentimentele celorlalți și se temea de pedeapsă și de durere - timid, aproape. Era inteligent, neimpulsiv și neagresiv.

Avea dreptate Dickens? Se nasc unii copii buni din naștere? Haideți să facem un experiment pe care John Watson l-ar fi aprobat. Așezați în case adoptive un grup de băieți sugari ai căror părinți biologici au fost condamnați (sau vor fi condamnați mai târziu) pentru infracțiuni, și un al doilea grup ai căror părinți biologici au fost, din câte se știe, cinstiți. Amestecați-i: plasați o parte din fiecare grup în case cu părinți adoptivi cinstiți și lăsați-i pe alții să fie crescuți de infractori. Un experiment lipsit de etică, spuneți? Ei bine, asta fac agențiile de adopție. Bineînțeles, ele nu pun în mod intenționat copii în casele unor infractori, dar uneori așa se întâmplă, iar în locurile unde se păstrează o evidență atentă atât a adopțiilor, cât și a condamnărilor penale - Danemarca, de exemplu - este posibil să se studieze rezultatele. Cercetătorii au reușit să obțină date de bază despre peste patru mii de bărbați danezi care au fost dați spre adopție în copilărie.

După cum s-a dovedit, condamnările penale erau numeroase în rândul părinților biologici ai celor adoptați, dar puțin frecvente în rândul părinților adoptivi ai acestora. Astfel, nu au existat multe cazuri de băieți care aveau părinți biologici cinstiți și care au fost crescuți în casele unor infractori. Din acest mic grup, 15 la sută au devenit infractori. Dar aproape același procent de infractori (14 la sută) a fost găsit în rândul adoptaților ai căror părinți biologici erau cinstiți și ai căror părinți adoptivi erau, de asemenea, cinstiți. Se pare că a fi crescut într-un cămin de infractori nu face dintr-un băiat care nu era făcut pentru această meserie un infractor. Încă o lovitură pentru Watson, al cărui cadavru este până acum atât de bine bătut încât, cu toată decența, ar trebui să îi dau o pauză.

Povestea este puțin diferită pentru băieții ai căror părinți biologici erau criminali. Dintre cei care au fost crescuți de oameni cinstiți, 20 la sută au devenit infractori. Iar din micul grup care a avut ghinion de ambele ori - tați biologici criminali și tați adoptivi criminali - aproape 25 la sută au mers prost. Așadar, nu este vorba doar de ereditate: se pare că mediul familial contează, până la urmă, pentru ceva. Oricât de mult ai încerca, nu poți face un criminal dintr-un copil ca Oliver, dar un copil ca Artful Dodger poate merge în ambele direcții. Dacă îl dai unei familii de infractori pentru a-l crește, este puțin mai probabil să devină un infractor.

Nu vă grăbiți! Se pare că abilitatea unei familii adoptive de infractori de a produce un copil infractor - dacă are la dispoziție un material de lucru adecvat - depinde de locul în care locuiește familia respectivă. Creșterea infracționalității în rândul danezilor adoptați crescuți în familii criminale a fost constatată doar în cazul unei minorități de subiecți din acest studiu: cei care au crescut în Copenhaga sau în împrejurimi. În orașele mici și în zonele rurale, un adoptat crescut într-un cămin criminal nu avea mai multe șanse de a deveni un infractor decât unul crescut de părinți adoptivi cinstiți.

Nu părinții adoptivi criminali au fost cei care l-au transformat pe fiul biologic al unor infractori într-un infractor: a fost cartierul în care l-au crescut. Vecinătățile diferă în ceea ce privește ratele de comportament infracțional și cred că în zonele rurale ale Danemarcei este extrem de greu de găsit cartiere cu rate ridicate de comportament infracțional.

În general, oamenii locuiesc în locuri în care împărtășesc un stil de viață și un set de valori cu vecinii lor; acest lucru se datorează atât influenței reciproce, cât și, mai ales în orașe, faptului că păsările de același fel se adună. Copiii cresc alături de alți copii care sunt odraslele prietenilor și vecinilor părinților lor. Aceștia sunt copiii care formează grupul lor de colegi. Acesta este grupul de colegi în care sunt socializați. Dacă proprii lor părinți sunt infractori, este posibil ca și părinții prietenilor lor să fie înclinați în această direcție. Copiii aduc în grupul de colegi atitudinile și comportamentele pe care le-au învățat acasă, iar dacă aceste atitudini și comportamente sunt similare, cel mai probabil grupul de colegi le va păstra.

V-am vorbit despre un studiu de adopție în ceea ce privește criminalitatea; există, de asemenea, studii asupra gemenilor și fraților. Studiile de genetică comportamentală a gemenilor sau a fraților arată, de obicei, că mediul împărtășit de copiii care cresc în același cămin are un efect redus sau inexistent, dar am ajuns la una dintre excepții. Gemenii sau frații care cresc în aceeași casă au mai multe șanse să se potrivească în materie de infracționalitate - să fie amândoi infractori sau amândoi cinstiți. Această corelație este adesea atribuită mediului familial pe care gemenii sau frații îl împart - cu alte cuvinte, influenței părinților. Dar copiii care împart o casă împart, de asemenea, un cartier și, în unele cazuri, un grup de colegi. Probabilitatea ca doi frați să se potrivească în ceea ce privește infracționalitatea este mai mare dacă sunt de același sex și apropiați ca vârstă. Este mai mare la gemeni (chiar dacă nu sunt identici) decât la frații obișnuiți și mai mare la gemenii care petrec mult timp împreună în afara casei decât la cei care duc vieți separate.

Dovezile arată că mediul înconjurător are un efect asupra criminalității, dar nu arată că mediul relevant este cel familial; de fapt, sugerează o explicație diferită. Atunci când ambii gemeni sau ambii frați intră în necazuri, acest lucru se datorează influenței pe care o au unul asupra celuilalt și influenței grupului de colegi din care fac parte. 

În capitolul anterior am vorbit despre Terrie Moffitt și despre opiniile sale cu privire la delincvența adolescenților. Moffitt face distincție între două tipuri de comportament infracțional: tipul care apare odată cu primul coș și este depășit până când ultimul tub de Clearasil ajunge la coșul de gunoi și tipul care durează o viață întreagă. Copiii care au fost rezonabil de bine crescuți în copilărie și care vor fi rezonabil de respectuoși față de lege la vârsta adultă trec adesea printr-o fază intermediară în care nu sunt nici una, nici alta. Așa cum am spus în capitolul anterior, este o chestie de grup: un război între grupele de vârstă. Nu este nimic în neregulă din punct de vedere psihologic cu majoritatea acestor copii și nu este vina părinților lor. Ei sunt socializați, ce-i drept - socializați de colegii lor.

Tipul de comportament infracțional pe viață este mult mai puțin frecvent; implică o mică parte din populație, mai ales bărbați. Comportamentul lor infracțional începe devreme - Carl McElhinney a fost criminal la șapte ani - și are persistența iepurașului Energizer fără farmecul său. Criminalii de carieră tind să aibă niveluri ridicate ale caracteristicilor pe care le-am enumerat mai devreme: agresivitate, lipsa fricii, lipsa empatiei, dorința de emoție. Astfel de oameni apar din când în când în orice societate, chiar și în cele în care propensiunile lor sunt susceptibile de a duce la o situație de ostracizare socială sau la o moarte timpurie. Membrii unui grup de eschimoși din nord-vestul Alaskăi au povestit unui antropolog că, pe vremuri, atunci când un om continua să facă probleme și nimic nu părea să-l oprească, cineva îl împingea în liniște de pe gheață. El era, așa cum a spus editorialistul JAMA despre Carl McElhinney, "periculos” pentru comunitate. 

Sunt unii oameni născuți răi? Un mod mai bun de a pune problema este că unii oameni se nasc cu caracteristici care îi fac nepotriviți pentru majoritatea slujbelor cinstite disponibile în majoritatea societăților și până acum nu am învățat cum să ne descurcăm cu ei. Riscăm să devenim victimele lor, dar și ei sunt victime - victime ale istoriei evolutive a speciei noastre. Niciun proces nu este perfect, nici măcar evoluția. Evoluția ne-a dat capete mari, dar uneori un copil are un cap atât de mare încât nu poate intra prin canalul de naștere. În vremurile anterioare, acești copii mureau invariabil, la fel ca și mamele lor. În același mod, evoluția a selectat și alte caracteristici care uneori își depășesc ținta și devin mai degrabă pasive decât active. Aproape toate caracteristicile "criminalului înnăscut" ar fi, într-o formă ușor diluată, utile unui bărbat dintr-o societate de vânători-culegători și utile grupului său. Lipsa lui de teamă, dorința de a se entuziasma și impulsivitatea îl transformă într-o armă formidabilă împotriva grupurilor rivale. Agresivitatea, forța și lipsa de compasiune îi permit să își domine colegii de grup și îi oferă prima șansă la avantaje de vânător-culegător.

Spre deosebire de vânătorul-culegător de succes, însă, criminalul de carieră tinde să fie sub medie în ceea ce privește inteligența. Consider că acesta este un semn de speranță: sugerează că temperamentul poate fi depășit de rațiune. Acei indivizi născuți cu celelalte caracteristici de pe listă, dar care au și o inteligență peste medie, sunt, în mod evident, suficient de inteligenți pentru a-și da seama că infracțiunea nu plătește și pentru a găsi alte modalități de a-și satisface dorința de emoție.

 

Unde este tati?

 

Într-o societate de vânători-culegători sau tribală, copiii care își pierd tatăl sunt în pericol de a-și pierde viața. Acolo unde viața atârnă de fire, este nevoie doar de o singură tăietură. În unele societăți nici măcar nu se așteaptă ca cei fără tată să moară din cauze naturale. Potrivit psihologului evoluționist David Buss, chiar și astăzi, printre indienii Ache din Paraguay, atunci când un bărbat moare într-o bătaie cu bâte, ceilalți săteni iau adesea decizia comună de a-i ucide copiii, chiar și atunci când aceștia au o mamă în viață. Într-un caz relatat de antropologul Kim Hill, un băiat de treisprezece ani a fost ucis după ce tatăl său murise într-o bătaie cu bâtele.

Pentru Ache, o "bătaie în club" înseamnă lupta cu bâte, nu lupta la un club. În general, copiii Ache ai căror tați mor suferă o rată de mortalitate cu peste 10 procente mai mare decât copiii ai căror tați rămân în viață. Așa sunt forțele ostile ale naturii printre Ache.

În societățile tradiționale, tații își apără copiii împotriva acestor așa-numite "forțe ostile ale naturii", iar un bărbat care este dominant în grupul său își poate apăra copiii mai bine decât unul care se află mai jos pe totem.

În națiunile industrializate încă mai puteți auzi băieți mici - fiii unor bărbați care nu au participat niciodată la o bătaie cu pumnii, cu atât mai puțin la o bătaie în club - spunându-și unul altuia: "Tatăl meu îl poate bate pe tatăl tău". "Tatăl meu îl poate da în judecată pe tatăl tău" ar fi mai degrabă așa, dar nu asta spun (cel puțin nu până nu sunt mult mai mari), pentru că este vorba despre putere, nu despre bani. Mesajul transmis aici este "Nu te poți lua de mine, pentru că dacă o faci, tatăl meu te va bate, și poate face asta fără teama de a fi bătut de tatăl tău". La cimpanzei, mama, nu tatăl, este cea care vine în fugă în ajutor, iar atunci când doi cimpanzei tineri se joacă împreună, cel care are mama dominantă are toate șansele să aibă avantajul. Dacă joaca devine prea dură, mama sa își poate lovi colegul de joacă fără să se teamă de represalii din partea mamei acestuia.

Într-o societate în care "Tatăl meu îl poate bate pe tatăl tău" este încă o amenințare credibilă, a avea un tată puternic față de unul slab, sau a avea un tată față de a nu avea unul, poate avea repercusiuni importante asupra statutului unui copil în grupul de colegi și, prin urmare (conform teoriei socializării de grup), poate avea efecte pe termen lung asupra personalității copilului. Dar în societăți ca a noastră, în care părinții și colegii sunt ținuți în compartimente separate din viața unui copil, statutul părinților nu mai servește drept scut. Excepția este atunci când un părinte are atât de multă putere sau proeminență încât nici măcar colegii copilului nu pot să nu fie conștienți de acest lucru. Acesta nu este neapărat un lucru bun - se poate întoarce cu ușurință împotriva lui, mai ales dacă copilul nu are celelalte caracteristici care ar duce la un statut ridicat în grup.

 

A avea un tată sau a nu avea unul: Cât de mult contează pentru un copil obișnuit într-o societate dezvoltată? Nu voi nega faptul că, în general, copiii sunt mai fericiți dacă au doi părinți; nu voi nega faptul că sunt mai fericiți dacă au dovada că ambii părinți țin la ei și au o părere bună despre ei. Dar fericirea de astăzi nu inoculează un copil împotriva nefericirii de mâine și (așa cum am spus în capitolul 8) nu există nicio lege a naturii care să spună că nefericirea trebuie să aibă sechele. Această carte se referă la consecințele pe termen lung a ceea ce se întâmplă în timp ce crești. Oare copiii cu tată se dovedesc mai buni pe termen lung decât cei fără tată? Și dacă se descurcă mai bine, este pentru că au avut un tată?

Majoritatea oamenilor cred că da. În 1992, vicepreședintele Dan Quayle și-a bîtut joc de Murphy Brown - un personaj fictiv dintr-o emisiune TV - pentru că a avut un copil fără soț. Personajele din emisiunile de televiziune fac sex neprotejat tot timpul, așa că nu cred că asta îl deranja pe Quayle: era gândul că acest biet copil (fictiv) inocent crește fără tată. Doi ani mai târziu, sociologii Sara McLanahan și Gary Sandefur au sprijinit apoteoza paternității lui Quayle, scriind o carte intitulată Growing Up with a Single Parent (Crescând cu un singur părinte) și afirmând cu caractere italice, chiar pe pagina 1: copiii care cresc într-o gospodărie cu un singur părinte biologic au o situație mai proastă, în medie, decât copiii care cresc într-o gospodărie cu ambii părinți biologici, indiferent de rasa sau de nivelul de educație al părinților, indiferent dacă părinții sunt căsătoriți la nașterea copilului și indiferent dacă părintele rezident se recăsătorește sau nu.

În ce fel acești copii se află într-o situație mai proastă? McLanahan și Sandefur au stabilit trei indicatori. Adolescenții care nu locuiesc cu ambii părinți biologici au mai multe șanse să abandoneze liceul și mai multe șanse să fie "inactivi" (nici nu lucrează, nici nu merg la școală), iar fetele au mai multe șanse să devină mame încă din adolescență. Absența tatălui nu este, bineînțeles, singurul factor asociat cu aceste probleme, dar McLanahan și Sandefur consideră că este unul important - suficient de important pentru ca "părinții să fie informați cu privire la posibilele consecințe pentru copiii lor ale deciziei de a trăi separat ". (...)


Urmează partea 2.

 

 

 

 

Recent Posts

See All

תגובות


bottom of page