Turing, A.M. (1950). Computing machinery and intelligence. Mind, 59, 433-460.
COMPUTING MACHINERY AND INTELLIGENCE
By A. M. Turing
See also the Turing test page
Articol scris de Dorin Dumitran
Intro:
Pentru a ajunge la școală, se va sui pe bicicletă și va străbate peste 100 de kilometri. Dascălii vor aprecia că”nu este de el o școală publică”, intuindu-i geniul. La 19 ani făcea primele considerații citind pe Einstein. Era anul 1927. Este părintele calculatorului și al inteligenței artificiale de azi.
Prin activitatea lui în domeniul criptografiei (și nu numai) – că despre Alan TURING vorbim – Al Doilea Război Mondial va fi scurtat, se pare, cu 2 -4 ani. Va ”da de cap” mașinii ENIGMA. Asta înseamnă milioane de vieți salvate. Pentru guvernul britanic, nu va conta... Va conta orientarea sexuală a geniului Turing. Își vor cere scuze după 55 de ani de la sinuciderea/moartea accidentală (?!) a celui datorită căruia încă trăim azi.
1. Jocul imitației
Propun să analizăm întrebarea: „Pot mașinile să gândească?” Aceasta ar trebui să înceapă cu definiții ale semnificației termenilor „mașină” și ”gândire”. Definițiile ar putea fi formulate astfel încât să reflecte pe cât posibil utilizarea normală a cuvintelor, dar dacă sensul cuvintelor ”mașină” și ”gândire” trebuie găsit prin examinarea modului în care acestea sunt utilizate în mod obișnuit, este dificil să nu se ajungă la concluzia că sensul și răspunsul la întrebarea „Mașinile pot gândi” trebuie căutate printr-un sondaj statistic, cum ar fi un sondaj Gallup. Dar acest lucru este absurd. În loc să încerc o astfel de definiție, voi înlocui întrebarea cu o alta, care este strâns legată de aceasta și este exprimată în cuvinte relativ lipsite de ambiguitate.
Noua formă a problemei poate fi descrisă în termenii unui joc pe care îl numim „jocul imitației”. Acesta se joacă cu trei persoane, un bărbat (A), o femeie (B) și un interogator (C) care poate fi de oricare sex. Interogatorul stă într-o cameră separată față de ceilalți doi. Obiectul jocului pentru interogator este să determine care dintre ceilalți doi este bărbatul și care este femeia. El le cunoaște prin etichetele X și Y, iar la sfârșitul jocului spune fie „X este A și Y este B” sau «X este B și Y este A». Interogatorului i se permite să pună întrebări lui A și B astfel:
C: Vrea X să-mi spună lungimea părului său?
Să presupunem acum că X este de fapt A, atunci A trebuie să răspundă. Scopul lui A în joc este să încerce să-l determine pe C să facă o identificare greșită. Prin urmare, răspunsul său ar putea fi:
„Părul meu este ondulat, iar cele mai lungi șuvițe au aproximativ 15 centimetri lungime”.
Pentru ca tonul vocii să nu ajute anchetatorul, răspunsurile trebuie scrise sau, mai bine, dactilografiate. Soluția ideală este de a avea o teleimprimantă care să comunice între cele două camere. Alternativ, întrebarea și răspunsurile pot fi repetate de un intermediar. Obiectul jocului pentru al treilea jucător (B) este să îl ajute pe anchetator. Cea mai bună strategie pentru ea este probabil să dea răspunsuri veridice. Ea poate adăuga la răspunsurile sale lucruri de genul „Eu sunt femeia, nu-l ascultați!” dar nu va folosi la nimic, deoarece bărbatul poate face remarci similare.
Ne punem acum întrebarea: „Ce se va întâmpla atunci când o mașină ia rolul lui A în acest joc?” Va decide interogatorul greșit la fel de des atunci când jocul este jucat altfel ca atunci când jocul este jucat între un bărbat și o femeie?
Aceste întrebări înlocuiesc întrebarea noastră inițială, „Pot mașinile să gândească?”
2. Critica noii probleme
Pe lângă întrebarea „Care este răspunsul la această nouă formă a întrebării?”, se poate întreba, „Este această nouă întrebare una demnă de investigat?” Această ultimă întrebare o investigăm fără alte formalități, scurtând astfel un regres infinit.
Noua problemă are avantajul de a trasa o linie destul de clară între capacitățile fizice și cele intelectuale ale unui om. Niciun inginer sau chimist nu pretinde să poată produce un material care să nu poată fi distins de pielea umană. Este posibil ca la un moment dat acest lucru să fie realizat, dar chiar presupunând această invenție disponibilă, am considera că nu are prea mult sens să încercăm să facem o „mașină gânditoare”, mai umană, prin îmbrăcarea ei într-o astfel de carne artificială. Forma în care am pus problema reflectă acest fapt în condiția care împiedică interogatorul de a-i vedea sau atinge pe ceilalți concurenți sau de a le auzi vocile.
Alte avantaje ale criteriului propus pot fi evidențiate prin specimene de întrebări și răspunsuri. Astfel:
Î: Vă rog să-mi scrieți un sonet pe tema Forth Bridge.
R : Nu contați pe mine. Nu am putut niciodată să scriu poezie.
Î: Adăugați 34957 la 70764.
R: (Pauză de aproximativ 30 de secunde și apoi dați ca răspuns) 105621.
Î: Joci șah?
R: Da.
Î: Eu am K la K1 și nu am alte piese. Tu ai doar K la K6 și R la R1. Este mutarea ta. Ce jucați?
R: (După o pauză de 15 secunde) R-R8 mat.
Metoda întrebărilor și răspunsurilor pare a fi potrivită pentru a introduce aproape oricare dintre domeniile de activitate umană pe care dorim să le includem. Nu dorim să penalizăm mașina pentru incapacitatea sa de a străluci în concursurile de frumusețe, nici să penalizăm un om pentru că pierde într-o cursă împotriva unui avion. Condițiile jocului nostru fac aceste dizabilități irelevante. „Martorii” se pot lăuda, dacă consideră cât doresc despre farmecul, forța sau eroismul lor, dar interogatorul nu poate cere demonstrații practice. Poate că jocul poate fi criticat pe motiv că șansele sunt prea puternic îndreptate împotriva mașinii. Dacă omul ar încerca să pretindă că este mașina ar face în mod clar o demonstrație foarte slabă. El ar fi trădat imediat de lentoarea și inexactitatea aritmetică. Mașinile nu pot efectua ceva care ar trebui să fie descris ca gândire, dar care este foarte diferit de ceea ce face omul? Această obiecție este una foarte puternică, dar cel puțin putem spune că dacă, totuși, o mașină poate fi construită pentru a juca jocul imitației în mod satisfăcător, nu trebuie să fim deranjați de această obiecție.
S-ar putea insista asupra faptului că, atunci când joacă „jocul imitației”, cea mai bună strategie a mașinii poate fi altceva decât imitarea comportamentului omului. S-ar putea să fie așa, dar cred că este puțin probabil să existe vreun efect mare de acest fel. În orice caz, nu există nicio intenție de a investiga aici teoria jocului și se va presupune că cea mai bună strategie este de a încerca să se ofere răspunsuri care ar fi date în mod natural de un om.
3. Mașinile implicate în joc
Întrebarea pe care o punem în 1 nu va fi destul de clară până când nu vom preciza ce înțelegem prin cuvântul „mașină”. Este firesc să dorim să permitem ca orice fel de tehnică de inginerie să fie utilizată în mașinile noastre. De asemenea, dorim să permitem posibilitatea ca un inginer sau o echipă de ingineri să construiască o mașină care funcționează, dar al cărei mod de funcționare nu poate fi descris satisfăcător de către constructorii săi, deoarece aceștia au aplicat o metodă care este în mare parte experimentală. În cele din urmă, dorim să excludem din rândul mașinilor oamenii născuți în mod obișnuit. Este dificil să formulăm definițiile astfel încât să îndeplinim aceste trei cerințe S-ar putea, de exemplu, insista ca echipa de ingineri să fie cu toții de un singur sex, dar acest lucru nu ar fi cu adevărat satisfăcător, deoarece este probabil posibil să se crească un individ complet dintr-o singură celulă din pielea (să zicem) unui bărbat. A face acest lucru ar fi o realizare a biotehnologiei demnă de cea mai mare laudă, dar nu am fi înclinați să o considerăm un caz de „construcție a unei mașini gânditoare”. Acest lucru ne determină să renunțăm la cerința ca orice tip de tehnică să fie permisă. Suntem cu atât mai dispuși să facem acest lucru cu cât interesul actual pentru „mașinile gânditoare” a fost stârnit de un anumit tip de mașină, denumit de obicei „calculator electronic” sau „calculator digital”. Urmând această sugestie, permitem doar calculatoarele digitale să participe la jocul nostru.
La prima vedere, această restricție pare a fi una foarte drastică. Voi încerca să arăt că nu este așa în realitate. Pentru a face acest lucru, este nevoie de o scurtă prezentare a naturii și a proprietăților acestor calculatoare.
De asemenea, se poate spune că această identificare a mașinilor cu calculatoarele digitale, ca și criteriul nostru pentru „gândire”, va fi nesatisfăcătoare doar dacă (contrar convingerii mele) se dovedește că computerele digitale nu sunt capabile să dea un randament bun în joc.
Există deja un număr de calculatoare digitale în stare de funcționare și se poate folosi un număr de interogatori, iar statisticile să arate cât de des a fost făcută identificarea corectă. Răspunsul scurt este că nu ne întrebăm dacă toate calculatoarele digitale s-ar descurca bine în acest joc și nici dacă dispozitivele de calcul disponibile în prezent s-ar descurca bine, ci dacă există calculatoare imaginabile care s-ar descurca bine. Dar acesta este doar răspunsul scurt.
Vom vedea această întrebare într-o altă lumină mai târziu.
4. Calculatoarele digitale
Ideea din spatele calculatoarelor digitale poate fi explicată prin faptul că aceste mașini sunt destinate să efectueze orice operații care ar putea fi efectuate de un calculator uman. Se presupune că computerul uman urmează reguli fixe; el nu are autoritatea de a se abate de la ele în orice detaliu. Putem presupune că aceste reguli sunt furnizate într-o carte, care este modificată ori de câte ori el este angajat la o nouă sarcină. El are de asemenea, o cantitate nelimitată de hârtie pe care își face calculele. El poate, de asemenea face înmulțirile și adunările pe o „mașină de birou”, dar acest lucru nu este important.
Dacă vom folosi explicația de mai sus ca definiție, vom fi în pericol de circularitate în argumentare. Evităm acest lucru oferind o schiță a mijloacelor prin care este obținut efectul dorit. Un calculator digital poate fi de obicei considerat ca fiind format din trei părți:
(i) Stocare.
(ii) Unitate executivă.
(iii) Control.
Stocul este un depozit de informații și corespunde hârtiei pe care calculatorul uman, fie că este vorba de hârtia pe care își face calculele sau de cea pe care cartea sa de reguli este tipărită. În măsura în care calculatorul uman face calcule în segmentul său, o parte din depozit va corespunde memoriei sale.
Unitatea executivă este partea care efectuează diferitele operații individuale implicate într-un calcul. Aceste operațiuni individuale variază de la mașină, la mașină. De obicei, pot fi efectuate operații destul de lungi, cum ar fi „Înmulțiți 3540675445 cu 7076345687”, dar în unele mașini sunt doar instrucțiuni de genul „Scrie zero”.
Am menționat că „manualul de reguli” furnizat calculatorului este înlocuit în mașină de o parte a stocării. Aceasta se numește „tabelul de instrucțiuni”. Este de datoria controlului să se asigure că aceste instrucțiuni sunt respectate corect și în ordinea corectă. Controlul este astfel construit încât acest lucru să se întâmple în mod necesar.
Informațiile din magazia de stocare sunt de obicei împărțite în pachete de mici dimensiuni. Într-o mașină, de exemplu, un pachet poate fi format din zece cifre zecimale. Numerele sunt atribuite părților magazinului de stocare în care sunt păstrate diferitele pachete de informații, într-un mod sistematic. O instrucțiune tipică ar putea spune- „Adăugați numărul stocat în poziția 6809 la cel din 4302 și puneți rezultatul înapoi, în ultima poziție de stocare”.
Inutil să spunem că aceasta nu ar apărea în mașina exprimată în limba engleză. Aceasta ar fi mai probabil să fie codificată într-o formă precum 6809430217. Aici spune care dintre diferite operații posibile urmează să fie efectuate asupra celor două numere. În acest caz operația este cea descrisă mai sus, și anume, „Adăugați numărul. . . .” Acesta va fi observat că instrucțiunea ocupă 10 cifre și formează astfel un singur pachet de informații, foarte convenabil. Controlul va lua în mod normal instrucțiunile de a fi ascultate în ordinea pozițiilor în care sunt stocate, dar ocazional, o instrucțiune de genul „Acum respectați instrucțiunea stocată în poziția 5606 și continuați de acolo” poate fi întâlnită, sau din nou „Dacă poziția 4505 conține zero, respectați următoarea instrucțiune stocată în 6707, altfel continuați direct”.
Instrucțiunile de acest ultim tip sunt foarte importante deoarece fac posibilă ca o secvență de operații să fie înlocuită la nesfârșit până când o anumită condiție este îndeplinită, dar în acest fel să se supună, nu unor instrucțiuni noi la fiecare repetiție, ci aceleași instrucțiuni la nesfârșit. Să luăm o analogie domestică.
Să presupunem că mama vrea ca Tommy să treacă pe la cizmar în fiecare dimineață în drum spre școală pentru a vedea dacă pantofii ei sunt gata. Ea îl poate ruga din nou, în fiecare dimineață. Alternativ, ea poate lipi o dată pentru totdeauna un anunț pe hol pe care el îl va vedea când pleacă la școală și care îi spune să ceară pantofii și, de asemenea, să distrugă anunțul când se întoarce, dacă are pantofii cu el.
Cititorul trebuie să accepte ca un fapt că, aceste calculatoare digitale pot fi construite și au fost într-adevăr construite în conformitate cu principiile pe care le-am descris, și că, de fapt, ele pot imita foarte bine acțiunile unui computer uman.
Cartea de reguli pe care am descris-o ca fiind folosită de computerul nostru uman este desigur, o ficțiune convenabilă. Computerele umane reale chiar își amintesc ce trebuie să facă. Dacă se dorește ca o mașină să imite comportamentul unui computer uman într-o operațiune complexă, trebuie să-l întrebi cum se face, iar apoi să transpună răspunsul sub forma unui tabel de instrucțiuni. Construirea tabelelor de instrucțiuni este de obicei descrisă ca „programare”. A „programa o mașină pentru a efectua operația A” înseamnă să introduci tabelul de instrucțiuni corespunzător în mașină astfel încât aceasta să efectueze operațiunea A.
O variantă interesantă a ideii de calculator digital este un „calculator digital cu un element aleatoriu”. Acestea au instrucțiuni care implică aruncarea unui zar sau un proces electronic echivalent; o astfel de instrucțiune ar putea fi, de exemplu, „Aruncați zarul și introduceți numărul rezultat în memoria 1000”. Uneori, o astfel de mașină este descrisă ca având liber arbitru (deși nu aș folosi această expresie eu însumi), nu este în mod normal posibil să se determine din observarea unei mașini dacă aceasta are un element aleatoriu, deoarece un efect similar poate fi produs de dispozitive care fac ca alegerile să depindă de cifrele zecimale.
Majoritatea calculatoarelor digitale actuale au doar o memorie finită. Nu există nicio dificultate teoretică în ideea unui calculator cu un stoc nelimitat. Desigur, numai o parte finite poate fi utilizată la un moment dat. De asemenea, doar o cantitate finită poate fi construită, dar ne putem imagina că se pot adăuga din ce în ce mai multe, în funcție de necesități.
Astfel de calculatoare prezintă un interes teoretic deosebit și vor fi denumite calculatoare cu capacitate infinitivă.
Ideea unui computer digital este veche. Charles Babbage, profesor Lucasian de matematică la Cambridge din 1828 până în 1839, a proiectat o astfel de mașină, numită Motorul analitic, dar nu a fost niciodată finalizată. Deși Babbage avea toate ideile esențiale, mașina sa nu era la acea vreme o perspectivă atât de atractivă. Viteza care ar fi fost disponibilă ar fi fost cu siguranță mai mare decât a unui computer uman, dar de aproximativ 100 de ori mai lentă decât mașina Manchester, ea însăși una dintre cele mai lente dintre mașinile modern. Stocarea urma să fie pur mecanică, folosind roți și carduri.
Faptul că motorul analitic al lui Babbage urma să fie în întregime mecanic ne va ajuta să scăpăm de o superstiție. Se acordă adesea importanță faptului că mașinăriile digitale moderne sunt electrice și că, și sistemul nervos este electric. Deoarece mașina lui Babbage nu era electrică și deoarece toate calculatoarele digitale sunt într-un fel echivalente, vedem că această utilizare a electricității nu poate fi de importanță teoretică. Desigur, electricitatea intervine de obicei în cazul semnalizării rapide astfel încât nu este surprinzător că o găsim în ambele conexiuni. În sistemul nervos fenomenele chimice sunt cel puțin la fel de importante ca cele electrice. În anumite calculatoare sistemul de stocare este în principal acustic. Caracteristica de a utiliza electricitatea se dovedește a fi doar o asemănare foarte superficială. Dacă dorim să găsim astfel de similitudini ar trebui să căutăm mai degrabă analogii matematice ale funcției.
5. Universalitatea calculatoarelor digitale
Calculatoarele digitale luate în considerare în ultima secțiune pot fi clasificate drept „mașini cu stare discretă”. Acestea sunt mașinile care se deplasează prin salturi bruște sau clicuri de la o stare destul de definite, la alta. Aceste stări sunt suficient de diferite pentru ca posibilitatea de confuzie între ele să fie ignorată. Strict vorbind, nu există astfel de mașini. Totul se mișcă într-adevăr continuu. Dar există multe tipuri de mașini care pot fi considerate în mod profitabil ca fiind mașini cu stări discrete. De exemplu, atunci când ne gândim la comutatoarele unui sistem de iluminat este o ficțiune convenabilă faptul că fiecare întrerupător trebuie să fie cu siguranță pornit sau cu siguranță oprit. Trebuie să existe poziții intermediare, dar pentru majoritatea scopurilor putem uita de ele. Ca exemplu de mașină cu stare discretă, am putea lua în considerare o roată care face 120 de cicli pe secundă, dar poate fi oprită de un mâner care poate fi acționat din exterior; în plus, o lampă trebuie să se aprindă într-una din pozițiile roții. Această mașină ar putea fi descrisă abstract după cum urmează. Starea internă a mașinii (care este descrisă de poziția roții) poate fi q1, q2 sau q3. Există un semnal de intrare i0. sau i1 (poziția mânerului). Starea internă în orice moment este determinată de ultima stare și de ultimul semnal de intrare în conformitate cu tabelul. (TABEL ȘTERS)
Semnalele de ieșire, singura indicație vizibilă din exterior a stării interne (lumina) sunt descrise în tabel
Stare q1 q2 q3
Ieșire o0 o0 o1
Acest exemplu este tipic pentru mașinile cu stare discretă. Acestea pot fi descrise prin astfel de tabele, cu condiția ca acestea să aibă doar un număr finit de stări posibile.
Se va părea că, dată fiind starea inițială a mașinii și semnalele de intrare, este întotdeauna posibil să se prezică toate stările viitoare, ceea ce amintește de opinia lui Laplace (n.tr. a se vedea ”Demonul lui Laplace”) că din starea completă a universului la un moment dat, descrisă de pozițiile și vitezele tuturor particulelor, ar trebui să fie posibilă prezicerea tuturor stărilor viitoare. Predicția pe care o avem în vedere este, totuși, mai aproape de practicabilitate decât cea considerată de Laplace. Sistemul „universului ca întreg” este astfel încât erori destul de mici în condițiile inițiale pot avea un efect covârșitor la un moment dat. Deplasarea unui singur electron cu o miliardime de centimetru la un moment dat poate face diferența între ca un om să fie ucis de o avalanșă un an mai târziu, sau să scape. Aceasta este o proprietate esențială a sistemelor mecanice pe care le-am numit „mașini cu stări discrete” și că acest fenomen nu are loc. Chiar și atunci când luăm în considerare mașinile fizice reale în locul mașinilor idealizate, cunoașterea rezonabil de precisă a stării la un moment dat generează o cunoaștere rezonabil de precisă la un număr de pași mai târziu.
După cum am menționat, calculatoarele digitale fac parte din clasa mașinilor cu stare discretă. Dar numărul de stări de care este capabilă o astfel de mașină este de obicei enorm de mare. De exemplu, numărul pentru mașina care funcționează acum la Manchester este de aproximativ 2165 000, adică aproximativ 1050 000. Comparați acest lucru cu exemplul nostru de roata cu clichet descrisă mai sus, care avea trei stări. Nu este greu de înțeles de ce numărul de stări ar trebui să fie atât de imens. Calculatorul include o memorie corespunzătare hârtiei utilizate de un calculator uman. Trebuie să fie posibil să se scrie în memorie oricare dintre combinațiile de simboluri care ar fi putut fi scrise pe hârtie. Pentru simplificare, să presupunem că numai cifrele de la 0 la 9 sunt folosite ca simboluri. Variațiile în scrisul de mână sunt ignorate. Să presupunem că computerul are la dispoziție 100 de coli de hârtie, fiecare conținând 50 de rânduri, fiecare având loc pentru 30 de cifre. Atunci numărul de stări este 10100 x 50 x 30, adică 10 150 000. Acesta este aproximativ numărul de stări a trei mașini Manchester la un loc. Logaritmul în bază doi al numărului de stări este numit de obicei „capacitatea de stocare” a mașinii. Astfel, mașina Manchester are o capacitate de stocare de aproximativ 165.000, iar mașina cu roți din exemplul nostru, de aproximativ 1,6. Dacă două mașini sunt puse împreună, capacitățile lor trebuie adăugate pentru a obține capacitatea mașinii rezultate. Acest lucru conduce la posibilitatea unor afirmații precum „Mașina Manchester conține 64 de piste magnetice, fiecare cu o capacitate de 2560, opt tuburi electronice cu o capacitate de 1280. Stocarea diversă se ridică la aproximativ 300, ceea ce face un total de 174 380”.
Având în vedere tabelul corespunzător unei mașini cu stări discrete, este posibil să se prezică ce va face aceasta. Nu există niciun motiv pentru care acest calcul să nu poată fi efectuat prin intermediul unui calculator digital. Cu condiția ca acesta să poată fi efectuat suficient de rapid, calculatorul digital ar putea imita comportamentul oricărei mașini cu stări discrete. Jocul de imitare ar putea fi apoi jucat cu mașina în cauză (ca B) și computerul digital imitator (ca A), iar interogatorul nu ar putea să nu le poată distinge. Desigur, computerul digital trebuie să aibă o capacitate de stocare adecvată și să funcționeze suficient de rapid. În plus, el trebuie să fie programat din nou pentru fiecare mașină nouă pe care se dorește să o imite.
Această proprietate specială a calculatoarelor digitale, faptul că pot imita orice stare discretă, este descrisă prin afirmația că acestea sunt mașini universale. Existența mașinilor cu această proprietate are consecința importantă că, din considerente de viteză, nu este necesar să se proiecteze diverse mașini noi pentru a efectua diverse procese de calcul. Toate acestea pot fi realizate cu un singur calculator digital, programat corespunzător pentru fiecare caz. Se va vedea că, în consecință, toate calculatoarele digitale sunt într-un fel echivalente.
Acum putem analiza din nou problema ridicată la sfârșitul §3. A fost sugerată întrebarea „Pot mașinile să gândească?” ar trebui înlocuită cu „Există calculatoare digitale imaginabile care s-ar descurca bine în jocul de imitație?” Dacă dorim, putem face această întrebare superficial mai generală și să ne întrebăm „Există mașini discrete care s-ar descurca bine?” Dar având în vedere proprietatea de universalitate vedem că oricare dintre aceste întrebări este echivalentă cu următoarea întrebare: „Să ne concentrăm atenția asupra unui anumit calculator digital C. Este adevărat că prin modificarea acestui calculator pentru ca să aibă o memorie adecvată, mărindu-i în mod corespunzător viteza de acțiune și oferindu-i un program adecvat, C poate fi făcut să joace în mod satisfăcător rolul lui A în jocul de imitație, rolul lui B fiind luat de un bărbat?”
6. Păreri contrare cu privire la întrebarea principală
Putem considera acum că terenul a fost curățat și suntem pregătiți să trecem la dezbaterea întrebării noastre, „Pot gândi mașinile?” și a variantei acesteia citată la sfârșitul ultimei secțiuni. Nu putem abandona complet forma original a problemei, deoarece opiniile vor diferi în ceea ce privește oportunitatea de substituire și trebuie să ascultăm cel puțin ceea ce trebuie spus în această privință.
Va simplifica lucrurile pentru cititor dacă voi explica mai întâi propriile mele convingeri în această privință.
Luați în considerare mai întâi forma mai exactă a întrebării. Eu cred că în aproximativ cincizeci de ani, va fi posibil să programăm computere, cu o capacitate de stocare de aproximativ 109, să le facă să joace jocul imitației atât de bine încât un interogator mediu nu va avea mai mult de 70% șanse de a face identificarea corectă după cinci minute de interogatoriu. Întrebarea inițială, „Pot mașinile să gândească?” cred că este prea lipsită de sens pentru a merita discutată.
Cu toate acestea, cred că la sfârșitul secolului utilizarea cuvintelor și opinia generală a oamenilor de cultură se vor fi schimbat atât de mult încât se va putea vorbi de gândirea mașinilor fără a se aștepta să fie contraziși. Cred, de asemenea, că scopul nu este util dacă este servit prin ascunderea acestor convingeri. Opinia populară că oamenii de știință procedează inexorabil de la fapte bine stabilite la fapte bine stabilite, nefiind niciodată influențați de vreo conjectură îmbunătățită, este destul de eronată. Cu condiția de a fi clar care sunt faptele dovedite și care sunt conjecturile. Conjecturile sunt de mare importanță deoarece sugerează linii utile de cercetare.
Voi trece acum la examinarea opiniilor opuse opiniei mele.
(1) Obiecția teologică
Gândirea este o funcție a sufletului nemuritor al omului. Dumnezeu a dat un suflet nemuritor fiecărui bărbat și femeie, dar nu oricărui animal sau mașinilor. Prin urmare, niciun animal sau mașină nu poate gândi.
Nu sunt în măsură să accept nicio parte a acestui argument, dar voi încerca să răspund în termeni teologici. Argumentul mi s-ar părea mai convingător dacă animalele ar fi încadrate în aceeași clasă cu oamenii, pentru că există o diferență mai mare, după părerea mea, între animalele tipice și obiectele inanimate decât există între om și celelalte animale. Caracterul arbitrar al punctului de vedere ortodox devine mai clar dacă ne gândim cum ar putea părea pentru un membru al unei alte comunități religioase. Cum privesc creștinii punctul de vedere musulman conform căruia femeile nu au suflet? Dar să lăsăm deoparte acest aspect și să ne întoarcem la argumentul principal. Mi se pare că argumentul citat mai sus implică o limitare serioasă a omnipotenței Atotputernicului. Se admite că există anumite lucruri pe care El nu le poate face, cum ar fi să facă unu egal cu doi (n.tr. God nu poate crea un triunghi cu patru unghiuri; nu poate modifica unghiurile unui triunghi echilateral iar acesta să rămână la fel, etc.) dar nu ar trebui să credem că El are libertatea de a conferi un suflet unui elefant dacă crede de cuviință? Ne-am putea aștepta ca El să exercite această putere doar în conjuncție cu o mutație care să ofere elefantului un creier îmbunătățit corespunzător pentru a răspunde nevoilor de acest tip. Un argument de formă exact similară poate fi făcut în cazul mașinilor. Acesta poate părea diferit deoarece este mai dificil de „înghițit”. Dar acest lucru înseamnă de fapt doar că noi credem că ar fi mai puțin probabil ca El ar considera circumstanțele potrivite pentru conferirea unui suflet. Circumstanțele în cauză sunt discutate în restul acestei lucrări. În încercarea de a construi astfel de mașini nu ar trebui să uzurpăm în mod ireverențios puterea Sa de a crea suflete, la fel cum nu o facem în procrearea copiilor: mai degrabă suntem, în ambele cazuri, instrumente ale voinței Sale de a oferi locuințe pentru sufletele pe care El le creează.
Totuși, aceasta este o simplă speculație. Nu sunt foarte impresionat de argumentele teologice indiferent de argumentele pe care ei le pot susține. Astfel de argumente au fost adesea considerate nesatisfăcătoare în trecut. În vremea lui Galilei s-a susținut că textele, ”Și soarele a stat nemișcat... și nu s-a grăbit să apună aproape o zi întreagă” (Iosua, x. 13) și „El a pus temeliile pământului, ca acesta să nu se miște niciodată în timp” (Psalmul cv. 5) au reprezentat o respingere adecvată a teoriei copernicane. Cu cunoștințele noastre actuale, un astfel de argument pare inutil. Când aceste cunoștințe nu erau disponibile, a făcut o cu totul altă impresie.
(2) Obiecția ”capul în nisip”
Consecințele gândirii mașinilor ar fi prea îngrozitoare. Să sperăm și să credem că ele nu pot face acest lucru.
Acest argument este rareori exprimat atât de deschis ca în forma de mai sus. Dar el îi afectează pe cei mai mulți dintre noi care se gândesc la asta. Ne place să credem că omul este într-un mod subtil superior restului creației. Cel mai bine este dacă se poate demonstra că el este în mod necesar superior, pentru că atunci nu există niciun pericol ca el să-și piardă poziția de comandant. Popularitatea argumentului teologic este clar legată de acest sentiment. Este posibil ca acesta să fie destul de puternic la oamenii intelectuali, deoarece ei apreciază puterea de gândire mai mult decât alții și sunt mai înclinați să își bazeze credința în superioritatea omului pe această putere.
Nu cred că acest argument este suficient de substanțial pentru a necesita o respingere. Consolarea ar fi mai potrivită: poate că aceasta ar trebui căutată în transmigrația sufletelor.
(3) Obiecția matematică
Există o serie de rezultate ale logicii matematice care pot fi folosite pentru a arăta că există limitări ale puterilor mașinilor cu stări discrete. Cel mai cunoscut dintre aceste rezultate este cunoscută sub numele de teorema lui Gödel ( 1931 ) și arată că în orice sistem logic suficient de puternic pot fi formulate afirmații care nu pot fi nici dovedite, nici infirmate în cadrul sistemului, cu excepția cazului în care, eventual, sistemul însuși este inconsistent. Există și alte rezultate, în unele privințe similare, datorate lui Church (1936), Kleene (1935), Rosser și Turing (1937). Ultimul rezultat este cel mai convenabil de luat în considerare, deoarece se referă direct la mașini, în timp ce celelalte pot fi utilizate doar într-un argument relativ indirect: de exemplu, dacă teorema lui Gödel trebuie să fie utilizată, trebuie să avem în plus unele mijloace de a descrie sistemele logice în termeni de mașini, iar mașinile în termeni de sisteme logice. Rezultatul se referă la un tip de mașină care este în esență un computer digital cu o capacitate infinită. Se afirmă că există anumite lucruri pe care o astfel de mașină nu le poate face. Dacă este echipată pentru a da răspunsuri la întrebări, ca în cazul jocului de imitație, vor exista anumite întrebări la care va da fie un răspuns greșit, fie nu va da un răspuns, oricât de mult timp i s-ar acorda pentru a răspunde. Pot exista, desigur, multe astfel de întrebări, iar întrebările la care nu poate răspunde o mașină pot primi răspunsuri satisfăcătoare de la o altă mașină. Desigur, presupunem că întrebările sunt de tipul celor la care răspunsul „Da” sau „Nu” este adecvat, mai degrabă decât întrebări de genul „Ce părere aveți despre Picasso?” Întrebările la care știm că mașinile trebuie să eșueze sunt de acest tip: „Considerați mașina specificată după cum urmează. . . . Va răspunde această mașină vreodată „Da” la orice întrebare?”. Punctele trebuie să fie înlocuite cu o descriere a unei mașini într-o formă standard, care ar putea fi ceva de genul celei utilizate în §5. Atunci când mașina descrisă are o anumită relație relativ simplă cu mașina care este interogată, se poate demonstra că răspunsul este fie greșit, fie nu. Acesta este rezultatul matematic: se susține că acesta dovedește un handicap al mașinilor la care intelectul uman nu este supus.
Răspunsul scurt la acest argument este că, deși s-a stabilit că există limitări ale puterilor oricărei mașini particulare, s-a afirmat doar, fără nicio dovadă, că astfel de limitări nu se aplică intelectului uman. Dar eu nu cred că acest punct de vedere poate fi respins atât de ușor. Ori de câte ori uneia dintre aceste mașini i se pune o întrebare critică adecvată și dă un răspuns precis, știm că acest răspuns trebuie să fie greșit, iar acest lucru ne dă un anumit sentiment de superioritate. Este acest sentiment iluzoriu? Fără îndoială, este destul de autentic, dar nu cred că ar trebui să-i acordăm importanță. Dăm prea des răspunsuri greșite la întrebări ca să fim îndreptățiți să fim foarte mulțumiți de o astfel de dovadă de falsificabilitate din partea mașinilor. În plus, superioritatea noastră poate fi simțită cu o astfel de ocazie doar în raport cu singura mașină asupra căreia am obținut triumful nostru mărunt. Nu, n-ar fi vorba de un triumf simultan asupra tuturor mașinilor. Pe scurt, ar putea exista oameni mai deștepți decât o anumită mașină, dar ar putea exista alte mașini mai inteligente, și așa mai departe. Cei care susțin argumentul matematic ar fi, cred eu, în mare parte dispuși să accepte jocul imitației ca bază de discuție. Cei care cred în cele două obiecții anterioare nu ar fi probabil interesați de niciun criteriu.
(4) Argumentul conștiinței
Acest argument este foarte, foarte bine exprimat în Orația Lister a profesorului Jefferson pentru 1949, din care citez. „Nu înainte ca o mașină să poată scrie un sonet sau să compună un concert datorită gândurilor și emoțiilor simțite, și nu prin aplicarea întâmplătoare a unor simboluri, vom putea fi de acord că mașina este egală cu creierul - adică nu numai să scrie, dar să știe că a scris-o. Niciun mecanism nu ar putea simți (și nu doar să semnalizeze artificial, un artificiu ușor) plăcere la succesele sale, durere atunci când supapele sale fuzionează, să fie încălzit de lingușeală, să fie nefericit de greșelile sale, să fie fermecat de sex, să fie supărat sau deprimat atunci când nu poate obține ceea ce își dorește”.
Acest argument pare a fi o negare a validității testului nostru. Conform celei mai extreme forme a acestui punct de vedere, singura modalitate prin care am putea fi siguri că mașina gândește este să fie mașina și să se simtă pe sine gândind. Unul ar putea apoi descrie lumii aceste sentimente, dar, desigur, nimeni nu ar fi justificat să le ia în seamă. De asemenea, conform acestui punct de vedere, singura modalitate de a ști că un om gândește este să fii acel om anume. Acesta este, de fapt, punctul de vedere solipsist. Acesta poate fi cel mai logic punct de vedere, dar face comunicarea ideilor dificilă. A poate crede „A gândește, dar B nu”, în timp ce B crede „B gândește, dar A nu.” În loc să ne certăm continuu pe această temă, este normal să avem convenția politicoasă că toată lumea crede.
Sunt sigur că profesorul Jefferson nu dorește să adopte punctul de vedere extrem și solipsist. Probabil că ar fi destul de dispus să accepte jocul imitației ca un test. Jocul (cu jucătorul B omis) este frecvent utilizat în practică sub numele de viva voce pentru a descoperi dacă cineva înțelege cu adevărat ceva sau a „învățat ca un papagal”. Să ascultăm o parte a unei astfel de viva voce:
Interogator: În primul rând al sonetului dvs. care spune „Să te compar cu o zi de vară”, nu ar fi «a spring day» la fel de bine sau mai bine?
Martor: Nu s-ar scana.
Interogator: Ce ziceți de „o zi de iarnă”, care ar scana bine.
Martor: Da, dar nimeni nu vrea să fie comparat cu o zi de iarnă.
Interogator: Ați spune că domnul Pickwick v-a amintit de Crăciun?
Martor: Da. Într-un fel.
Interogator: Cu toate acestea, Crăciunul este o zi de iarnă, și nu cred că dl Pickwick s-ar supăra pe comparație.
Martor: Nu cred că sunteți serios. Prin o zi de iarnă se înțelege o zi de iarnă tipică, mai degrabă decât una specială precum Crăciunul. Și așa mai departe. Ce ar spune profesorul Jefferson dacă mașina de scris sonete ar fi fost capabilă să răspundă astfel în cadrul unui interviu? Nu știu dacă el ar considera mașina ca „doar semnalizând artificial” aceste răspunsuri, dar dacă răspunsurile au fost la fel de satisfăcătoare și susținute ca în pasajul de mai sus, nu cred că ar descrie ca fiind „o invenție ușoară”. Această expresie este, cred eu, destinată să acopere astfel de dispozitive precum includerea în aparat a unei înregistrări a cuiva care citește un sonet, cu comutarea corespunzătoare pentru a o porni din când în când.
Pe scurt, cred că cei mai mulți dintre cei care susțin argumentul conștiinței ar putea fi convinși să renunțe la el, mai degrabă decât să fie forțați de poziția solipsistă. Ei vor fi atunci probabil dispuși să accepte testul nostru.
Nu doresc să dau impresia că eu cred că nu există nici un mister cu privire la conștiință. Există, de exemplu, un fel de paradox legat de orice încercare de a o localiza. Dar nu cred că aceste mistere trebuie neapărat să fie rezolvate înainte de a putea răspunde la întrebarea care ne preocupă în această lucrare.
(5) Argumente provenite din diverse dizabilități
Aceste argumente iau forma: „Vă asigur că puteți face mașinile să facă toate lucrurile pe care le-ați menționat, dar nu veți putea niciodată să faceți una să facă X”.
Numeroase caracteristici X sunt sugerate în acest sens. Vă ofer o selecție:
Să fii bun, inventiv, frumos, prietenos, să ai inițiativă, să ai simțul umorului, să deosebească binele de rău, să facă greșeli, să se îndrăgostească, să se bucure de căpșuni și frișcă, să facă pe cineva să se îndrăgostească de el, să învețe din experiență, să folosească cuvintele corect, să fie subiectul propriilor gânduri, să aibă la fel de multă diversitate de comportament ca un om, să facă ceva cu adevărat nou.
De obicei, nu se oferă niciun sprijin pentru aceste afirmații. Eu cred că ele sunt în mare parte întemeiate pe principiul inducției științifice. Un om a văzut mii de mașini în timpul vieții sale. Din ceea ce vede la ele, el extrage o serie de concluzii generale. Ele sunt urâte, fiecare este proiectat pentru un scop foarte limitat, atunci când sunt necesare pentru un scop extrem de diferit, sunt inutile, varietatea de comportament a oricăruia dintre ele este foarte mică etc. etc. În mod firesc, el conchide că acestea sunt proprietăți necesare ale mașinilor în general. Multe dintre aceste limitări sunt asociate cu capacitatea foarte mică de stocare a majorității mașinilor. Presupun că ideea de capacitate de stocare este extinsă într-un anumit fel pentru a acoperi și alte mașini decât mașinile cu stare discretă. Definiția exactă nu contează, deoarece nu se pretinde acuratețe matematică în discuția de față. Cu câțiva ani în urmă, când se auzise foarte puțin despre calculatoarele digitale, era posibil să se stârnească multă circumspecție cu privire la acestea, dacă se menționau proprietățile lor fără a descrie construcția lor. Aceasta se datora probabil unei aplicări similare a principiului inducției științifice. Aceste aplicații ale principiului sunt desigur în mare parte inconștiente. Atunci când un copil ars se teme de foc și arată că se teme de el evitându-l, ar trebui să spună că a aplicat inducția științifică. Aș putea desigur, să descriu și comportamentul său în multe alte moduri. Lucrările și obiceiurile omenirii nu par a fi un material foarte potrivit pentru a aplica inducția științifică. O parte foarte mare a spațiu-timpului trebuie investigată, pentru a obține rezultate fiabile. Altfel, am putea (așa cum fac majoritatea „copiilor” englezi) să decidem că toată lumea vorbește engleza și că este o prostie să învățăm franceza.
Cu toate acestea, trebuie făcute observații speciale cu privire la multe dintre dizabilitățile care au fost menționate. Incapacitatea de a se bucura de căpșuni și frișcă ar fi putut păru cititorului frivolă. Este posibil ca o mașină să fie făcută să savureze această mâncare delicioasă, dar orice încercare de a o face ar fi idioată. Ceea ce este important în legătură cu acest handicap este că el contribuie la unele dintre celelalte handicapuri, de exemplu, la dificultatea apariției aceluiași tip de prietenie între om și mașină ca între un alb și un alb, sau între un negru și un negru.
Afirmația că „mașinile nu pot face greșeli” pare una curioasă. Cineva este tentat să răspundă: „Sunt ele mai rele pentru asta?” Dar să adoptăm o atitudine mai compasivă și să încercăm să vedem ce se vrea cu adevărat. Cred că această critică poate fi explicată în termenii jocului de imitație. Se susține că anchetatorul ar putea distinge mașina de om doar punându-le o serie de probleme de aritmetică. Mașina ar fi demascată datorită preciziei sale mortale. Răspunsul la această afirmație este simplu. Mașina (programată pentru a juca) nu ar încerca să dea răspunsurile corecte la problemele aritmetice. Aceasta ar introduce în mod deliberat greșeli într-un mod calculat pentru a deruta interogatorul. Un defect mecanic s-ar manifesta probabil printr-o decizie nepotrivită cu privire la ce fel de greșeală să se facă în aritmetică. Chiar și această interpretare a criticii nu este suficient de simpatică. Dar nu ne putem permite spațiul necesar pentru a intra mai mult în ea. Mi se pare că această critică depinde de o confuzie între două tipuri de greșeli, pe care le putem numi „erori de funcționare” și „erori de concluzie”. Erorile de funcționare sunt datorate unor defecte mecanice sau sau electrice care determină mașina să se comporte altfel decât a fost proiectată să facă. În discuțiile filozofice, ne place să ignorăm posibilitatea unor astfel de erori; prin urmare, se discută despre „mașini abstracte”. Aceste mașini abstracte sunt mai degrabă ficțiuni matematice decât obiecte fizice. Prin definiție, ele sunt incapabile de erori de funcționare. În acest sens, putem spune cu adevărat că „mașinile nu pot face niciodată greșeli”. Erorile de concluzie pot apărea doar atunci când o anumită semnificație este atașată semnalelor de ieșire de la mașină. Mașina poate, de exemplu, să scrie ecuații matematice sau propoziții în limba engleză. Atunci când o propoziție falsă este tastată, spunem că mașina a comis o eroare de concluzie. Este evident că nu există niciun motiv pentru a spune că o mașină nu poate face acest tip de greșeală. Ea nu ar putea face altceva decât să scrie în mod repetat „o = 1”. Pentru a lua un exemplu mai puțin pervers, am putea avea o anumită metodă de a trage concluzii prin inducție științifică. Trebuie să ne așteptăm ca o astfel de metodă să conducă ocazional la rezultate eronate.
Afirmația că o mașină nu poate fi subiectul propriei sale gândiri poate fi făcută doar dacă se poate demonstra că mașina are o gândire cu un anumit subiect. Cu toate acestea, „obiectul operațiunilor unei mașini” pare să însemne ceva, cel puțin pentru persoanele care se ocupă de aceasta. Dacă, de exemplu, mașina încearcă să găsească o soluție a ecuației x2 - 40x - 11 = 0 ar fi tentat să descrie această ecuație ca făcând parte din obiectul de activitate al mașinii în acel moment. În acest sens, o mașină poate fi, fără îndoială, propriul său subiect. Ea poate fi utilizată pentru a ajuta la alcătuirea propriilor programe sau pentru a prezice efectul modificării propriei structuri. Prin observarea rezultatelor propriului său comportament, aceasta își poate modifica propriile programe pentru a atinge un anumit scop mai eficient. Acestea sunt posibilități ale viitorului apropiat, mai degrabă decât vise utopice.
Critica conform căreia o mașină nu poate avea o mare diversitate de comportament este doar un mod de a spune că nu poate avea o capacitate mare de stocare. Până destul de recent, o capacitate de stocare chiar și de o mie de cifre era foarte rară.
Criticile pe care le luăm în considerare aici sunt adesea forme deghizate ale argumentului conștiinței, de obicei, dacă cineva susține că o mașină poate face unul dintre aceste lucruri și descrie tipul de metodă pe care o poate folosi mașina, nu va face prea mare impresie. Se crede că metoda țiglei (oricare ar fi ea, pentru că trebuie să fie mecanică) este într-adevăr destul de josnică. Comparați parantezele în declarația lui Jefferson citată la pagina 22.
(6) Obiecția lui Lady Lovelace
Informațiile noastre cele mai detaliate despre motorul analitic al lui Babbage provin din memoriile scrise de Lady Lovelace ( 1842). În el, ea afirmă: „Motorul analitic nu are pretenții de a crea ceva. Poate face tot ceea ce știm în funcție de cum să îi ordonăm să execute”. Această afirmație este citată de Hartree ( 1949) care adaugă: „Aceasta nu implică faptul că nu ar fi posibil să se construiască echipamente electronice care să „gândească singure”, sau în care, în termeni biologici, s-ar putea stabili un reflex condiționat care ar servi drept bază pentru „învățare”. Dacă acest lucru este posibil în principiu sau nu este o întrebare stimulantă și interesantă, sugerată de unele dintre aceste evoluții recente Dar nu părea că mașinile construite sau proiectate la acea vreme aveau această proprietate.”
Sunt întru totul de acord cu Hartree în această privință. Se va observa că el nu afirmă că mașinile în cauză nu aveau această proprietate, ci mai degrabă că dovezile aflate la dispoziția doamnei Lovelace nu au încurajat-o să creadă că acestea aveau asta. Este foarte posibil ca mașinile în cauză să fi obținut într-un fel această proprietate.
Să presupunem că o mașină cu stare discretă are această proprietate. Motorul analitic era un computer digital universal, astfel încât, dacă volumul de stocare și viteza erau adecvate, ar putea, printr-o programare adecvată, să imite mașina în cauză. Probabil că acest argument nu i-a trecut prin cap contesei sau lui Babbage. În orice caz, nu exista nicio obligație din partea acestora de a revendica tot ceea ce putea fi revendicat.
Toată această problemă va fi analizată din nou sub titlul de mașini.
O variantă a obiecției lui Lady Lovelace afirmă că o mașină „nu poate face niciodată nimic cu adevărat nou”. Aceasta poate fi contracarată pentru o clipă cu afirmația: „Nu există nimic nou sub soare”. Cine poate fi sigur că „munca originală” pe care el a făcut-o nu a fost pur și simplu creșterea seminței plantate în el prin învățătură, sau efectul urmării unor principii generale bine cunoscute. O variantă mai bună a obiecției spune că o mașină nu ne poate „lua niciodată prin surprindere”. Această afirmație este o provocare mai direct și poate fi întâmpinată direct. Mașinile mă iau prin surprindere cu mare frecvență. Acest lucru se datorează în mare parte faptului că nu fac suficiente calcule pentru a decide ce să mă aștept ca ele să facă, sau mai degrabă pentru că, deși fac un calcul, îl fac mod grăbit, neglijent, asumându-mi riscuri. Poate că îmi spun: „Presupun că tensiunea aici ar trebui să fie aceeași ca și acolo: oricum, să presupunem că este”. Bineînțeles că de multe ori mă înșel, iar rezultatul este o surpriză pentru mine, pentru că în momentul în care experimental este terminat, aceste presupuneri au fost uitate. Aceste recunoașteri mă expun la prelegeri pe tema obiceiurilor mele vicioase, dar nu pun la îndoială credibilitatea atunci când mărturisesc despre surprizele pe care le trăiesc.
Nu mă aștept ca acest răspuns să-mi reducă la tăcere criticul. El va spune probabil că surprizele sunt datorate unui act mental creativ din partea mea și nu fac cinste mașinii. Acest lucru ne conduce înapoi la argumentul conștiinței, și departe de ideea de surpriză. Este o linie de argumentare pe care trebuie să o considerăm închisă, dar poate merită să remarcăm că aprecierea a ceva surprinzător necesită la fel de mult un „act mental creator”, indiferent dacă evenimentul surprinzător provine de la un om, o carte, o mașină sau orice altceva.
Punctul de vedere conform căruia mașinile nu pot da naștere la surprize se datorează, cred eu, unei greșeli la care sunt supuși în special filosofii și matematicienii. Aceasta este presupunerea că, de îndată ce un fapt este prezentat unei minți, toate consecințele acelui fapt apar în minte simultan cu acesta. Este o presupunere foarte utilă în multe circumstanțe, dar se uită prea ușor că este falsă. O consecință naturală a acestui fapt este că atunci se presupune că nu există nicio virtute în simpla elaborare a consecințelor din date și principii generale.
[...]
Putem spera că mașinile vor concura în cele din urmă cu oamenii în toate domeniile pur intelectuale. Dar care sunt cele mai bune pentru a începe? Chiar și aceasta este o decizie. Mulți oameni cred că o activitate foarte abstractă, cum ar fi jocul de șah, ar fi cea mai bună. De asemenea, se poate susține că cel mai bine este să se doteze mașina cu cele mai bune organe de simț pe care banii le pot cumpăra, iar apoi să o învățăm să înțeleagă și să vorbească limba engleză. Acest proces ar putea urma învățarea normală a unui copil. Lucrurile ar fi evidențiate și numite, etc. Din nou, nu știu care este răspunsul corect dar cred că ar trebui încercate ambele abordări.
Putem vedea doar o distanță scurtă în față, dar putem vedea multe lucruri acolo care trebuie să fie făcute.
În loc de epilog:
Erik BrynjolfssonDirectorStanford Digital Economy Lab
January 12, 2022
În 1950, Alan Turing a propus un „joc de imitație” ca test suprem pentru a stabili dacă o mașină este inteligentă: ar putea o mașină să imite un om atât de bine încât răspunsurile sale la întrebări să nu poată fi diferențiate de cele ale unui om? De atunci, crearea unei inteligențe care să egaleze inteligența umană a fost implicit sau explicit obiectivul a mii de cercetători, ingineri și antreprenori. Beneficiile inteligenței artificiale asemănătoare celei umane (HLAI) includ creșterea productivității, sporirea timpului liber și, poate cel mai profund, o mai bună înțelegere a propriei minți.
Dar nu toate tipurile de inteligență artificială sunt asemănătoare omului - de fapt, multe dintre cele mai puternice sisteme sunt foarte diferite de oameni - și o concentrare excesivă asupra dezvoltării și implementării HLAI ne poate conduce într-o capcană. Pe măsură ce mașinile devin substitute mai bune pentru munca umană, lucrătorii își pierd puterea de negociere economică și politică și devin din ce în ce mai dependenți de cei care controlează tehnologia. În schimb, atunci când inteligența artificială se concentrează mai degrabă pe îmbunătățirea oamenilor decât pe imitarea lor, oamenii își păstrează puterea de a insista asupra unei părți din valoarea creată. Mai mult, augmentarea creează noi capacități și noi produse și servicii, generând, în cele din urmă, mult mai multă valoare decât simpla IA asemănătoare omului. Deși ambele tipuri de inteligență artificială pot fi extrem de benefice, în prezent există stimulente excesive pentru automatizare, mai degrabă decât pentru augmentare, în rândul tehnologilor, al directorilor de întreprinderi și al responsabililor politici.
Comments