Criteria-Based Content Analysis

Efectul informării mincinoșilor cu privire la Analiza de Conținut bazată pe Criterii (Criteria-Based Content Analysis) asupra capacității lor de a înșela evaluatorii CBCA

Aldert Vrij*, Wendy Kneller și Samantha Mann

Departamentul de Psihologie, Universitatea din Portsmouth, Marea Britanie

 Articol scris de Dorin Dumitran

De îndată ce mincinoșii își dau seama că evaluatorii folosesc CBCA pentru a evalua credibilitatea declarațiilor lor, este posibil ca mincinoșii să dobândească cunoștințe despre CBCA și să încerce să-și „îmbunătățească” declarațiile pentru a face o impresie sinceră asupra judecătorilor CBCA. Experimentul actual a investigat în ce măsură mincinoșii sunt capabili să facă acest lucru. În total, 45 de participanți au fost repartizați aleatoriu în una dintre următoarele trei condiții: o condiție de spunere a adevărului, în care participanții au fost rugați să-și amintească un eveniment înregistrat pe video pe care tocmai îl văzuseră; o condiție de înșelăciune neinformată, în care participanților cărora li s-au dat doar instrucțiuni despre conținutul evenimentului înregistrat pe casetă video li s-a cerut să-și amintească evenimentul ca și cum ar fi văzut caseta video; și o condiție de înșelăciune informată, în care participanții au primit informații despre CBCA înainte de a li se cere să pretindă că au văzut caseta video. Evaluatorii CBCA au notat relatările și s-a făcut o comparație între scorurile CBCA totale ale celor trei condiții. Studiul a examinat, de asemenea, măsura în care evaluările CBCA puteau clasifica corect relatările veridice și înșelătoare, mai întâi prin intermediul unei analize discriminante (cu scorul CBCA total ca variabilă dependentă) și, în al doilea rând, solicitând unui expert britanic CBCA să judece veridicitatea declarațiilor. Rezultatele au indicat că mincinoșii sunt capabili să influențeze evaluările CBCA. În primul rând, scorurile CBCA ale mincinoșilor care au fost informați despre CBCA au fost similare cu scorurile CBCA ale celor care au spus adevărul și semnificativ mai mari decât scorurile CBCA ale mincinoșilor care nu au fost informați despre CBCA. În al doilea rând, statutul obiectiv al participantului (persoană sinceră vs. mincinos informat) nu a putut fi prevăzut cu succes într-o analiză discriminantă pe baza scorurilor CBCA totale. În al treilea rând, afirmațiile majorității mincinoșilor informați au fost evaluate ca fiind veridice de către un expert britanic în CBCA.

Până în prezent, analiza conținutului bazată pe criterii (CBCA) este probabil cel mai utilizat instrument pentru evaluarea veridicității declarațiilor scrise. Evaluările CBCA sunt acceptate ca probe în mai multe instanțe din Statele Unite și în instanțele din unele țări din Europa de Vest, precum Germania și Țările de Jos (Vrij, 1998, 2000).

CBCA a fost dezvoltată pentru a evalua declarațiile copiilor care sunt martori sau presupuse victime, cel mai frecvent ale abuzului sexual. Mulți autori încă

*Cererile de reimprimare trebuie adresate lui Aldert Vrij, Universitatea din Portsmouth, Departamentul de Psihologie, King Henry Building, King Henry 1 Street, Portsmouth PO1 2DY, Marea Britanie (e-mail:aldert.vrij@port.ac.uk ).

descriu CBCA ca o tehnică dezvoltată exclusiv pentru evaluarea declarațiilor copiilor în procesele pentru infracțiuni sexuale (Honts, 1994; Horowitz et al., 1997). Alții, însă, susțin utilizarea tehnicii pentru evaluarea mărturiilor adulților care vorbesc și despre alte probleme decât abuzul sexual (Köhnken, Schimossek, Aschermann și Höfer, 1995; Porter și Yuille, 1996; Steller și Köhnken, 1989).

În principiu, este posibil ca, dacă oamenii ar afla ce metode folosesc evaluatorii CBCA pentru a evalua credibilitatea declarațiilor lor, aceștia ar putea încerca să-și „îmbunătățească” declarațiile pentru a obține o evaluare veridică din partea judecătorilor CBCA. Ne-am putea întreba cât de probabil este ca mincinoșii să caute informații despre CBCA și să se antreneze pentru a învinge această tehnică. Probabil că acest lucru depinde atât de motivația mincinoșilor de a evita să fie prinși, cât și de probabilitatea ca tehnica să fie utilizată împotriva lor. Mincinoșii foarte motivați, cum ar fi criminalii, spionii și partenerii adulterini, vor manifesta probabil un interes mai mare pentru metodele de a păcăli detectoarele de minciuni decât mincinoșii mai puțin motivați. Faptul că vor obține efectiv informații despre CBCA și se vor antrena pentru a-și îmbunătăți declarațiile va depinde probabil de percepția lor asupra probabilității ca tehnica să fie utilizată împotriva lor. Prin urmare, este puțin probabil ca partenerii adulterini să caute informații despre CBCA, deoarece există puține șanse ca partenerii lor să utilizeze vreodată o evaluare CBCA împotriva lor. Pe de altă parte, criminalii și spionii ar putea considera că există un risc real ca observatorii să utilizeze CBCA și, prin urmare, s-ar putea antrena pentru a păcăli judecătorii CBCA.

Experimentul de față examinează în ce măsură martorii adulți sunt capabili să păcălească judecățile CBCA. Înainte de a prezenta contextul și procedura experimentului, în continuare se prezintă pe scurt CBCA, rezultatele experimentelor CBCA anterioare și posibile explicații pentru motivul pentru care CBCA face distincția între cei care spun adevărul și cei care mint.

Steller și Köhnken (1989) au întocmit o listă cu 19 criterii de evaluare care pot fi utilizate pentru a evalua veridicitatea unei afirmații. Evaluarea declarațiilor pe baza acestei liste se numește Analiza de conținut bazată pe criterii sau CBCA.

Evaluatori instruiți examinează o declarație scrisă și judecă prezența sau absența fiecăruia dintre cele 19 criterii, de obicei pe o scară de 2 puncte, unde 0 este atribuit dacă criteriul este absent, iar 1 dacă criteriul este prezent. Scorurile pe evaluare pot varia, prin urmare, de la 0 la 19. CBCA se concentrează pe prezența unor caracteristici semantice specifice ale conținutului. Ipoteza de bază este că o declarație derivată dintr-o amintire reală a unei experiențe diferă în conținut și calitate de o declarație bazată pe invenție sau fantezie și că numai o persoană care a trăit efectiv un eveniment este susceptibilă să încorporeze anumite tipuri de conținut într-o declarație. Cu alte cuvinte, prezența fiecărui criteriu în declarație îmbunătățește calitatea declarației și întărește ipoteza că relatarea se bazează pe o experiență personală autentică. Anexa oferă o scurtă descriere a fiecăruia dintre cele 19 criterii. Vrij și Akehurst (1998) și Vrij (2000) oferă descrieri mai detaliate ale listei de criterii.

Într-o analiză recentă, Vrij (2000) a examinat acuratețea evaluărilor CBCA în 12 studii experimentale CBCA (Akehurst, 1997; Akehurst, Köhnken, & Höfer, 1995; Höfer, Akehurst, & Metzger, 1996; Köhnken et al., 1995; Landry & Brigham, 1992; Porter & Yuille, 1996; Ruby & Brigham, 1998; Sporer, 1997; Steller, Wellershaus și Wolf, 1988; Vrij, Edward, Roberts și Bull, 1999; Yuille, 1988; Zaparniuk, Yuille și Taylor, 1995). S-a constatat că, în medie, evaluatorii au clasificat corect 73% din afirmații. O distincție între „detectarea adevărurilor” și „detectarea minciunilor” a arătat că 76% din afirmațiile veridice și 70% din afirmațiile înșelătoare au fost clasificate corect. Aceste constatări indică faptul că, prin utilizarea evaluărilor CBCA, este posibilă clasificarea afirmațiilor veridice și înșelătoare peste nivelul întâmplării.

Există mai multe motive pentru care persoanele care spun adevărul obțin adesea scoruri CBCA mai mari decât mincinoșii (Vrij, 2000).

(1)       Atunci când inventează o poveste, oamenii nu au suficientă imaginație pentru a inventa caracteristicile relevante. De exemplu, un mincinos nu este adesea suficient de creativ pentru a introduce complicații sau pentru a reproduce părți ale conversației, sau pentru a descrie propria stare mentală sau starea mentală a altcuiva.

(2)       Alternativ, fabricanții pot fi suficient de creativi pentru a încorpora aceste caracteristici în poveștile lor, dar nu realizează că aceste caracteristici sunt relevante pentru judecățile de credibilitate și, prin urmare, în cele din urmă, nu le includ în relatările lor.

(3)       Alternativ, este prea dificil să se încorporeze criteriile într-o declarație fabricată. De exemplu, producția nestructurată (o caracteristică importantă a relatărilor veridice) este dificil de încorporat în relatările fabricate. Este mult mai ușor să se povestească o poveste fabricată în ordine cronologică.

(4)       În cele din urmă, fabricanții ar putea să nu dorească să includă anumite caracteristici (de exemplu, recunoașterea lipsei de memorie sau ridicarea de îndoieli cu privire la propria mărturie) deoarece consideră că aceste caracteristici vor avea un impact negativ asupra credibilității declarației lor.

Este posibil ca, odată ce vor realiza ce metodă folosesc evaluatorii pentru a aprecia credibilitatea declarațiilor lor, mincinoșii să dobândească cunoștințe despre CBCA și astfel să încerce să-și îmbunătățească declarațiile pentru a face o impresie sinceră asupra judecătorilor CBCA. Este posibil ca mincinoșii care sunt informați despre CBCA să obțină scoruri CBCA mai mari decât mincinoșii neinformați, deoarece, așa cum se menționează în motivul (2), mincinoșii neinformați probabil nu realizează că anumite caracteristici sunt relevante pentru judecățile de credibilitate și, prin urmare, nu includ aceste caracteristici în relatările lor.

În cadrul experimentului actual, mincinoșilor li s-a cerut să „își amintească” un eveniment filmat pe care nu l-au văzut în realitate (în schimb, li s-a oferit o scurtă descriere a evenimentului). Înainte de a „rememora” evenimentul, jumătate dintre mincinoși au fost informați cu privire la nouă criterii CBCA, și anume criteriul 2 (producție nestructurată), criteriul 3 (cantitatea de detalii), criteriul 4 (încadrarea contextuală), criteriul 8 (detalii neobișnuite), criteriul 9 (detalii superflue), criteriul 13 (atribuirea stării mentale a autorului), criteriul 14 (corectări spontane), criteriul 15 (recunoașterea lipsei de memorie) și criteriul 16 (ridicarea de îndoieli cu privire la propria memorie). Se preconiza că mincinoșii informați vor obține scoruri CBCA mai mari decât mincinoșii neinformați, în special în ceea ce privește cele nouă criterii prezentate (Ipoteza 1).

A fost inclus și un alt grup de participanți care au vizionat evenimentul înregistrat pe video și și-au amintit evenimentul ulterior, ca grup de control. Comparațiile între mincinoși și cei care au spus adevărul au permis examinarea măsurii în care informarea mincinoșilor cu privire la Criteriile CBCA îmbunătățesc efectiv calitatea relatărilor lor. Se preconiza că relatările mincinoșilor informați vor fi la fel de bune ca cele ale celor care spun adevărul; prin urmare, nu se preconizau diferențe semnificative între scorurile CBCA ale mincinoșilor informați și ale celor care spun adevărul, dar se preconiza că scorurile CBCA ale mincinoșilor neinformați vor fi semnificativ mai mici decât scorurile CBCA ale celor care spun adevărul (Ipoteza 2).

Experimentul actual a examinat, de asemenea, în ce măsură evaluările CBCA pot clasifica corect afirmațiile veridice și cele înșelătoare. Acest lucru a fost investigat în două moduri diferite: în primul rând, prin includerea scorului CBCA total într-o analiză discriminantă pentru a prezice statutul obiectiv al celor care spun adevărul (adică mincinoșii informați și mincinoșii neinformati); și, în al doilea rând, prin solicitarea unui expert CBCA să judece veridicitatea afirmațiilor participanților. Ambele metode ar fi trebuit să obțină rezultate similare, deoarece, teoretic, experții CBCA calculează scorurile CBCA totale pentru fiecare afirmație și apoi emit judecăți de veridicitate pe baza acestor scoruri CBCA totale. Cu toate acestea, în practică, experții CBCA nu evaluează întotdeauna afirmațiile pe baza scorurilor CBCA totale (Vrij, 2000). Principala problemă în evaluarea veridicității declarațiilor pe baza scorurilor CBCA totale este că nu se ține seama de faptul că unele criterii pot fi mai valoroase în evaluarea veridicității decât altele (Steller & Köhnken, 1989). De exemplu, prezența unor detalii raportate cu acuratețe, dar înțelese greșit într-o declarație (criteriul 10), cum ar fi un copil care descrie comportamentul sexual al unui adult, dar îl atribuie unui strănut sau unei dureri, este aparent mai semnificativă decât descrierile relativ simple ale interacțiunilor (criteriul 5) sau încadrarea contextuală. (criteriul 4) (Steller & Köhnken, 1989).

Este posibil ca experții CBCA să devină suspicioși atunci când citesc declarațiile mincinoșilor informați. Mincinoșii ar putea exagera atunci când includ în mod deliberat criteriile CBCA în relatările lor, iar ca urmare, unele criterii CBCA ar putea fi prea evidente. De exemplu, un mincinos informat poate recunoaște atât de des lipsa de memorie într-o relatare fabricată, încât un expert CBCA poate deveni suspicios. Prin urmare, era de așteptat ca, deși scorurile CBCA totale ar fi ineficiente în predicția statutului obiectiv al celor care spun adevărul, al mincinoșilor neinformati și al mincinoșilor informați, ar fi posibil ca un expert CBCA să distingă cu precizie între cele trei grupuri (Ipoteza 3).

Metodă

Participanți

Studenții (N = 45; 33 femei și 12 bărbați) de la Universitatea din Portsmouth (Marea Britanie) au fost recrutați sub premisa participării la un experiment privind „amintirea evenimentelor”. Vârsta participanților varia între 19 și 46 de ani (M = 26,3 ani). Limba maternă a tuturor participanților era engleza.

Procedură

Participanții au fost repartizați aleatoriu în condiția de a spune adevărul (N = 15), condiția de înșelăciune informată (N = 15) sau condiția de înșelăciune neinformată (N = 15) și au participat individual. Bărbații și femeile au fost distribuiți în mod egal între cele trei condiții. Celor care au fost repartizați în condiția de a spune adevărul li s-a spus de către experimentator că acesta era un studiu pentru investigarea memoriei și că, în cadrul acestui studiu, li se va arăta un videoclip pe parcursul căruia vor trebui să încerce să-și amintească

cât mai multe informații posibil despre ceea ce vor vedea. Apoi li s-a arătat un videoclip cu durata de 2 minute și 3 secunde. Acest videoclip prezenta o înregistrare color a furtului unei genți cu aparat foto de la un bărbat și o femeie, de către o femeie necunoscută, în timp ce aceștia stăteau pe o bancă în parc. Evenimentul a fost filmat din perspectiva unui trecător, care stătea chiar în fața cuplului din parc. În videoclip, un bărbat și o femeie stau unul lângă celălalt pe o bancă într-un parc. Femeia hrănește porumbeii. După scurt timp, o femeie trece pe lângă cuplu și se așază la capătul băncii, lângă geanta gri pentru aparatul foto. După ce se așeză, scoate un telefon mobil din geantă și pare să dea un telefon, urmărind tot timpul cuplul și geanta gri pentru aparatul foto. În timp ce femeia dă telefonul, prima femeie se apropie de bărbat, lăsând geanta gri acolo unde este. Bărbatul scoate un ziar din geantă și începe să-l citească. Prima femeie începe să citească ziarul împreună cu el. Când a doua femeie termină convorbirea, pune telefonul înapoi în geantă și se uită la cuplu să vadă ce fac. Observând că citesc ziarul, își ia lucrurile și geanta gri pentru aparatul foto și pleacă în direcția opusă celei din care a venit. Câteva momente mai târziu, cuplul se pregătește să părăsească banca. Bărbatul pune ziarul deoparte, iar femeia întinde mâna după geanta gri pentru aparatul foto. Când constată că aceasta lipsește, se ridică brusc și îi spune bărbatului că geanta ei a fost furată. Apoi pleacă în direcția în care s-a dus a doua femeie. După ce participanții au vizionat videoclipul, au fost duși într-o altă cameră, unde a avut loc interviul. Interviurile au fost standardizate (și în cele trei condiții). Intervievatorul nu știa în ce condiție fuseseră repartizați participanții și le-a spus fiecăruia: „Aș dori acum să-mi spuneți tot ce vă amintiți despre evenimentul pe care tocmai l-ați văzut”. După ce intervievatul și-a terminat relatarea liberă, intervievatorul a întrebat: „Mai puteți să-mi spuneți ceva despre eveniment?”. După interviu, participanților li s-a mulțumit pentru participare și au fost trimiși înapoi experimentatorului, care le-a cerut să-i prezinte un raport.

Celor care au fost repartizați în condiția de înșelăciune neinformată li s-a spus de către experimentator că sarcina lor era să o înșele pe intervievatoare oferind o descriere a unui eveniment atât de convingătoare încât ea să creadă că l-au văzut într-adevăr pe o casetă video. Participanților li s-a dat apoi o copie tipărită cu următoarea scurtă descriere a evenimentului care fusese arătat celor care spuneau adevărul:

—   Un bărbat și o femeie stau pe o bancă în parc și hrănesc porumbeii

—   Lângă femeie se află o geantă

—   O a doua femeie se apropie și se așază pe bancă, lângă geantă

—   Această femeie dă un telefon de pe un telefon mobil, în timp ce bărbatul și prima femeie citesc un ziar

—   În timp ce ei nu sunt atenți, a doua femeie ia geanta și pleacă

—   Câteva momente mai târziu, prima femeie observă că geanta ei a dispărut.

După ce participantul a citit descrierea, experimentatorul i-a cerut să construiască propria versiune a evenimentului și să completeze orice detalii relevante care nu erau menționate în descriere. De asemenea, ea le-a spus participanților să nu se grăbească, ci să-și ia tot timpul necesar. Când participantul a spus că este gata, a fost dus la intervievator și a avut loc interviul (vezi condiția veridică). După interviu, participanților li s-a mulțumit pentru participare și au fost trimiși înapoi la experimentator pentru debriefing.

Cei care au fost repartizați în condiția de înșelăciune informată au primit aceleași instrucțiuni și informații ca și cei care au fost repartizați în condiția de înșelăciune neinformată. În plus, după ce au citit scurta descriere a evenimentului, li s-au furnizat următoarele informații:

„Pentru a vă ajuta în sarcina de a înșela intervievatorul, vă voi oferi câteva informații suplimentare care, conform cercetărilor, s-au dovedit utile atunci când încercați să înșelați o altă persoană. În primul rând, ar trebui să încercați să includeți cât mai multe detalii posibil în relatarea evenimentului. De exemplu, cum arătau persoanele respective sau ce haine purtau [cantitatea de detalii: criteriul 3]. Veți părea mai convingător dacă plasați evenimentul în timp și spațiu, adică când și unde a avut loc evenimentul [încadrarea contextuală: criteriul 4]. Menționarea unor detalii neobișnuite și superflue poate ajuta, de asemenea, la înșelarea intervievatorului. Un detaliu neobișnuit ar putea fi, de exemplu, o aluniță sau o cicatrice vizibilă pe una dintre persoanele implicate în eveniment. Un exemplu de detaliu superfluu ar putea fi, poate, faptul că ați văzut un copil pe bicicletă în depărtare [neobișnuit și

detalii superflue: criteriile 8 și 9]. Dacă ați uitat ceva ce considerați că ar trebui menționat, puteți reveni asupra acestui aspect la sfârșitul relatării [producție nestructurată: criteriul 2]. De asemenea, este util să descrieți sentimentele, gândurile sau motivele autorului în timpul incidentului – în acest caz, ce ar fi putut simți sau gândi femeia care a furat geanta [atribuirea stării mentale a autorului: criteriul 13]. Dacă spuneți ceva ce ulterior considerați că este greșit, este în regulă să vă corectați [corecturi spontane: criteriul 14]. De asemenea, este util să recunoașteți uneori că nu vă amintiți anumite lucruri [recunoașterea lipsei de memorie: criteriul 15]. În cele din urmă, este util să ridicați îndoieli cu privire la relatarea dvs. despre eveniment, de exemplu exprimând îngrijorarea că o parte din declarație pare incorectă sau neverosimilă [ridicarea îndoielilor cu privire la propria memorie: criteriul 16]. Vă las acum câteva minute cu o copie tipărită a informațiilor pe care tocmai vi le-am dat cu privire la înșelăciunea reușită și cu o copie tipărită a descrierii evenimentului, pentru a vă putea construi propria versiune a evenimentului. Vă rog să nu vă grăbiți. Luați-vă tot timpul necesar.

Când participanții au spus că sunt pregătiți, au fost conduși la intervievator și a avut loc interviul (vezi condiția „spunător de adevăr”). După interviu, participanților li s-a mulțumit și au fost trimiși înapoi la experimentator, care le-a dat explicații.

Transcrierea și codificarea

Toate interviurile au fost înregistrate audio (participanții au fost informați că interviurile lor vor fi înregistrate audio, astfel încât experimentatorul să poată asculta ulterior declarațiile lor) și au fost transcrise cuvânt cu cuvânt din înregistrările audio. Doi evaluatori independenți, care au urmat recent o formare(¹⁾  în evaluarea CBCA, susținută de un expert britanic în CBCA, au evaluat prezența fiecăruia dintre cele 12 criterii CBCA(²⁾  și au atribuit o notă de 0-1 (absent sau prezent). În ceea ce privește cantitatea de detalii (criteriul 3), numărul de detalii a fost numărat conform metodei lui Porter și Yuille (1996). După ce toate interviurile au fost notate, cei doi evaluatori au decis, pe baza numărului de detalii menționate în interviuri, că acest criteriu era îndeplinit dacă erau menționate cel puțin 16 detalii. Evaluatorii nu aveau cunoștință despre condițiile experimentale și ipotezele din acest studiu.

Rezultate

Acordul între evaluatori

Acordul între evaluatori a fost investigat prin calcularea numărului de ori în care fiecare dintre cei doi evaluatori au fost de acord cu privire la prezența sau absența unui criteriu în fiecare dintre cele 45 de afirmații (așa-numitul acord proporțional (Anson, Golding și Guly, 1993)). În ansamblu, acordul proporțional între evaluatori a fost foarte ridicat, mai precis 0,90. Pentru fiecare criteriu, acordurile proporționale între evaluatori au fost ridicate (între 0,87 și 1,00) pentru 11 din 12 criterii. Un acord proporțional mult mai scăzut între evaluatori a fost obținut pentru producția nestructurată (criteriul 2), mai precis 0,53.(³⁾  Având în vedere acordul proporțional ridicat între cei doi codificatori, s-a decis combinarea scorurilor ambilor evaluatori și efectuarea de analize statistice asupra scorurilor medii.

¹ În primul rând, ambii evaluatori au citit toate lucrările importante despre CBCA (au citit majoritatea lucrărilor citate în lista de referințe a acestui articol). Apoi, au fost instruiți în evaluarea CBCA de către un expert britanic în CBCA. Atât evaluatorii stagiari, cât și evaluatorul expert au evaluat mai multe transcrieri exemplificative (din alt studiu), apoi cei trei evaluatori au comparat rezultatele și evaluatorul expert a oferit feedback.

² Având în vedere faptul că în acest studiu au fost utilizate declarații ale adulților care au fost martori la un eveniment, am considerat că mai multe criterii ar fi inadecvate și, prin urmare, au fost ignorate. Aceste criterii au fost: reproducerea discursului (criteriul 6, deoarece nu s-a putut auzi nicio conversație în timpul evenimentului); detalii raportate cu acuratețe, dar înțelese greșit (criteriul 10); asocieri externe conexe (criteriul 11); relatări ale stării mentale subiective (criteriul 12); autodenigrarea (criteriul 17); iertarea făptuitorului (criteriul 18); și detalii caracteristice infracțiunii (criteriul 19).

³ Anson et al. (1993) au obținut un acord similar, cu o proporție scăzută (0,57) pentru acest criteriu.

ai ambilor evaluatori. Prin urmare, scorurile referitoare la producția nestructurată trebuie interpretate cu prudență, datorită lipsei unui acord puternic între cei doi evaluatori.

Analize de varianță

Pentru a testa ipoteza 1 (mincinoșii informați vor obține scoruri CBCA mai mari decât mincinoșii neinformați, în special în ceea ce privește criteriile antrenate), s-a efectuat o analiză ANOVA cu mincinosul (mincinoși informați vs. mincinoși neinformați) ca variabilă independentă și scorul CBCA total ca variabilă dependentă. ANOVA a relevat un efect semnificativ (F(1,28) = 15,93, p < .01, g(²⁾  = 36%). Așa cum s-a prevăzut, scorul CBCA pentru mincinoșii informați a fost semnificativ mai mare (M = 4,17, SD = 0,96) decât scorul CBCA pentru mincinoșii neinformați (M = 2,67, SD = 1,10). Mai mult, s-au efectuat ANOVA-uri comparând mincinoșii informați și neinformati pe criteriile CBCA individuale. Tabelul 1 prezintă scorurile medii și un rezumat al rezultatelor ANOVA pentru fiecare dintre criterii.

După cum se poate observa în tabelul 1 (coloanele 2 și 3), au apărut câteva diferențe semnificative între mincinoșii informați și cei neinformați. Mincinoșii informați au inclus mai multe detalii în relatările lor (criteriul 3; F(1,28) = 5,57, p < 0,05, g²  = 17%), au făcut mai multe

atribuirea stării mentale a autorului (criteriul 13; F(1,28) = 5,40, p < 0,05, g²  = 16%) și au ridicat mai multe îndoieli cu privire la propriile amintiri (criteriul 16; F(1,28) = 5,22, p < 0,05, g(²⁾  = 16%) decât mincinoșii neinformați. Toate aceste criterii erau criterii învățate. Acest lucru susține ipoteza1.

Tabelul 1 oferă, de asemenea, informații despre frecvența cu care un criteriu a fost inclus într-o declarație (0,00 înseamnă că un criteriu a fost total absent, iar 1,00 înseamnă că un criteriu a fost întotdeauna prezent). Rezultatele arată că structura logică (criteriul 1) și încadrarea contextuală (criteriul 4) au fost foarte des prezente, în timp ce descrierile interacțiunilor (criteriul 5) și detaliile superflue au fost aproape niciodată prezente. Complicațiile neașteptate (criteriul 7) nu au fost niciodată prezente.

Pentru a testa ipoteza 2 (persoanele care spun adevărul și mincinoșii informați vor avea scoruri CBCA similare, în timp ce scorurile CBCA ale mincinoșilor neinformați vor fi semnificativ mai mici decât scorurile CBCA ale persoanelor care spun adevărul) au fost efectuate două analize ANOVA, comparând scorul CBCA total pentru persoanele care spun adevărul și mincinoșii neinformați (prima analiză ANOVA) și comparând scorul CBCA total pentru persoanele care spun adevărul și mincinoșii informați (a doua analiză ANOVA). Așa cum s-a prevăzut, mincinoșii neinformați au obținut un scor CBCA semnificativ mai mic (M = 2,67, SD = 1,10) decât cei care spun adevărul (M = 4,33, SD = 1,73; F(1,28) = 9,94, p < .01 g(²⁾  = 26%), în timp ce nu s-a constatat nicio diferență semnificativă între scorurile CBCA ale celor care spun adevărul și ale celor care mint în cunoștință de cauză (F(1,28) = .35, n.s.). Aceste constatări susțin ipoteza 2.

ANOVA-urile care comparau persoanele care spuneau adevărul cu mincinoșii informați pe baza criteriilor individuale CBCA au relevat un singur efect semnificativ. Persoanele care spuneau adevărul includeau mai multe detalii neobișnuite în relatările lor decât mincinoșii informați (criteriul 8, vezi Tabelul 1, coloanele 1 și 3; F(1,28) = 9,46, p < .01, g²  = 25%). Prin urmare, doar pentru unul dintre cele 12 criterii individuale mincinoșii informați au obținut un scor semnificativ mai mic decât cei care spun adevărul. Acest lucru subliniază și mai mult eficacitatea informării mincinoșilor despre CBCA pentru a-și îmbunătăți relatările fabricate.

În cele din urmă, s-au efectuat analize ANOVA pentru a testa diferențele dintre cei care spun adevărul și cei care mint fără să fie informați cu privire la criteriile individuale CBCA. Cinci efecte au fost semnificative, iar tabelul 1 oferă un rezumat al acestor efecte (coloanele 1 și 2) Mincinoșii neinformati au obținut scoruri semnificativ mai mici decât cei care spun adevărul la criteriul 3 (F(1,28) = 6,39, p < .05, g(²⁾  = 19%), criteriul 8 (detalii neobișnuite; F(1,28) = 12,64, p < .01, g(²⁾  = 31%), criteriul   13   (atribuirea   a   stării mentale   a autorului; F(1,28) = 3,09, p < .05, g(²⁾  = 10%) și criteriul 14 (corectări spontane; F(1,28) = 2,98, p < 0,05, g²  = 10%).

Rata de acuratețe

Ipoteza 3 (scorurile CBCA ar fi ineficiente în predicția statutului obiectiv al celor care spun adevărul, al mincinoșilor informați și al mincinoșilor neinformați, dar un expert CBCA ar putea distinge cu precizie între cele trei grupuri) a fost testată în două etape. Mai întâi, a fost efectuată o analiză discriminantă, utilizând scorurile CBCA totale pentru a prezice statutul obiectiv al celor care spun adevărul, al mincinoșilor informați și al mincinoșilor neinformați.

Analiza a dat o funcție discriminantă foarte semnificativă (valoare proprie = 0,35, k = 0,74, v²  = 12,71, p < 0,01). În total, 26 (58%) dintre cazuri au fost clasificate corect. O distincție între cei care spun adevărul, mincinoșii informați și mincinoșii neinformați arată că 53%

Tabelul 2. Identificarea corectă a afirmațiilor adevărate și false în funcție de condițiile experimentale

dintre cei care spun adevărul, 80% dintre mincinoșii neinformați și 40% dintre mincinoșii informați au fost clasificați corect (a se vedea și prima coloană din tabelul 2), în timp ce 13% dintre mincinoșii neinformați și 47% dintre mincinoșii informați au fost clasificați ca spunând adevărul.⁴  Prin urmare, procentul mincinoșilor informați clasificați corect ca mincinoși (40%) a fost aproape egal cu procentul mincinoșilor informați care au fost clasificați incorect ca spunători ai adevărului (47%). Acest lucru indică faptul că scorurile CBA totale nu reușesc să facă distincția între mincinoși și spunătorii adevărului atunci când mincinoșii sunt informați despre CBCA, ceea ce este în concordanță cu ipoteza 3.

În al doilea rând, un expert britanic în CBCA (care nu avea cunoștință despre manipulările experimentale și despre

ipotezele din experiment) a fost rugată să evalueze veridicitatea fiecărei afirmații. Expertul a fost instruit în domeniul CBCA de către experți germani de renume în domeniu și a susținut o teză de doctorat pe tema cercetării CBCA. Rezultatele au arătat (a se vedea și coloana a doua din tabelul 2) că ea a clasificat corect 80% dintre cei care spuneau adevărul ca fiind sinceri și 60% dintre cei care mințeau din lipsă de informații ca fiind mincinoși. Cu toate acestea, ea a clasificat doar 27% dintre mincinoșii informați ca mincinoși. Cu alte cuvinte, majoritatea mincinoșilor informați au reușit să o înșele cu succes pe experta CBCA. După ce a făcut clasificările, experta CBCA a fost informată despre natura experimentului și i s-a spus că unii mincinoși fuseseră informați despre criteriile CBCA pentru a o înșela. Apoi i s-a cerut să evalueze afirmațiile pentru a doua oară. Rezultatele celei de-a doua evaluări sunt prezentate în a treia coloană a tabelului 2. Tabelul 2 arată că, de data aceasta, ea a clasificat corect 73% dintre cei care spuneau adevărul ca fiind sinceri, 60% dintre mincinoșii neinformați ca fiind mincinoși și 40% dintre mincinoșii informați ca fiind mincinoși. Prin urmare, chiar și după ce a fost informată despre natura experimentului, majoritatea mincinoșilor informați au reușit să o înșele cu succes pe experta CBCA. Ipoteza 3, care afirma că ar fi posibil ca un expert CBCA să clasifice mincinoșii informați, este, prin urmare, respinsă.

O comparație între evaluările efectuate de computer (care s-au bazat pe scorurile totale CBCA) și judecățile emise de expertul CBCA arată că expertul CBCA a fost mai precis în clasificarea celor care spun adevărul, în timp ce computerul a fost mai precis în clasificarea mincinoșilor neinformați. Mai mult, expertul CBCA a arătat o „tendință spre adevăr” (a fost mai precisă în clasificarea adevărurilor decât

⁴ Dintre cei care spuneau adevărul, 47% au fost clasificați ca mincinoși neinformați și 0% ca mincinoși informați. Dintre mincinoșii neinformați, 13% au fost clasificați ca spunători de adevăr și 7% ca mincinoși informați. Dintre mincinoșii informați, 47% au fost clasificați ca spunători de adevăr și 13% ca mincinoși neinformați.

minciuni), în timp ce computerul a arătat o „tendință spre minciună”. Atât computerul, cât și expertul CBCA au fost inexacți în clasificarea mincinoșilor informați.

Discuție

Experimentul actual a examinat în ce măsură mincinoșii, care sunt informați despre CBCA, pot produce declarații comparabile din punct de vedere al conținutului și calității cu declarațiile date de cei care spun adevărul. Rezultatele indică faptul că mincinoșii informați sunt capabili să facă acest lucru. În primul rând, scorurile CBCA ale mincinoșilor care au fost informați despre CBCA au fost similare cu scorurile CBCA ale celor care spun adevărul și semnificativ mai mari decât scorurile CBCA ale mincinoșilor care nu au fost informați despre CBCA. În al doilea rând, statutul obiectiv al participantului (cel care spune adevărul vs. mincinosul informat) nu a putut fi prezis cu succes într-o analiză discriminantă pe baza scorurilor totale CBCA. În al treilea rând, declarațiile majorității mincinoșilor informați au fost evaluate ca fiind veridice de către un expert britanic în CBCA.

În experimentul de față, mincinoșii au fost informați cu privire la nouă criterii CBCA. Trei dintre aceste criterii, cantitatea de detalii (criteriul 3), atribuirea stării mentale a autorului (criteriul 13) și ridicarea de îndoieli cu privire la propria memorie (criteriul 16) au fost mai des prezente în declarațiile mincinoșilor informați decât în declarațiile mincinoșilor neinformați.

Unul dintre motivele sugerate pentru care informarea mincinoșilor cu privire la producția nestructurată (criteriul 2), detaliile neobișnuite (criteriul 8) și detaliile superflue (criteriul 9) nu a avut efect asupra mincinoșilor informați este că ar putea fi prea dificil să se inventeze aceste criterii. Probabil că este mult mai ușor să spui o poveste inventată într-un mod structurat decât într-un mod nestructurat. Includerea detaliilor neobișnuite și superflue necesită o mare imaginație: mai multă imaginație decât au demonstrat mincinoșii din acest experiment.

O posibilă explicație pentru faptul că informarea mincinoșilor cu privire la încadrarea contextuală (criteriul 4) nu a avut niciun efect este că acest criteriu a fost identificat și în majoritatea declarațiilor celor care au spus adevărul și ale mincinoșilor neinformați. Acest lucru nu este surprinzător, având în vedere importanța locului în care s-a petrecut evenimentul. Întregul eveniment a avut loc pe o bancă din parc, așa că este probabil ca oamenii să menționeze acest lucru. Informarea mincinoșilor cu privire la acest criteriu poate fi, așadar, mai eficientă în situații în care încorporările contextuale sunt mai puțin importante (și, prin urmare, mai puțin susceptibile de a fi menționate în alt mod). Deși ne-am putea aștepta ca mincinoșii informați să reușească cu ușurință să încorporeze corecții spontane în declarațiile lor (criteriul 14), aceștia nu au reușit să facă acest lucru. Rezultatele au arătat că corecțiile spontane erau aproape inexistente în relatările mincinoșilor informați. Acest lucru sugerează că efectuarea de corecții spontane este mai dificilă decât ar părea. O posibilă explicație este că corecțiile spontane au puțin de-a face cu conținutul amintirii, ci mai degrabă cu modul în care este prezentată informația. Poate că mincinoșii informați erau mai s-au concentrat mai mult pe conținutul propriu-zis al amintirilor lor decât pe modul în care le-au prezentat.

Faptul că mincinoșii informați nu au recunoscut lipsa de memorie (criteriul 15) mai des decât mincinoșii neinformați (sau cei care spun adevărul) s-ar putea datora tehnicii de interviu utilizate în acest studiu. De obicei, oamenii recunosc lipsa de memorie doar atunci când li se pune o întrebare directă. Cerându-le oamenilor să-și amintească tot ce puteau

ținând cont de eveniment (așa cum s-a întâmplat în acest experiment), posibilitățile participanților de a recunoaște lipsa de memorie ar fi putut fi limitate.

O comparație între evaluările efectuate de expertul CBCA și evaluările computerizate bazate pe scorurile totale CBCA a arătat că expertul CBCA a fost deosebit de precis în detectarea adevărurilor, mai precis decât s-ar fi putut aștepta pe baza scorurilor totale CBCA. Acest lucru susține sugestia experimentatorilor că experții CBCA nu își formează impresia doar pe baza scorurilor totale CBCA, ci că unele relatări cu scoruri CBCA scăzute conțin caracteristici particulare care îi determină pe experții CBCA să decidă că relatarea era veridică. Expertul CBCA a fost mai puțin precis în detectarea minciunilor decât s-ar fi putut aștepta pe baza scorurilor CBCA totale. Acest lucru ar putea fi explicat într-un mod similar: scorul CBCA total este scăzut și, prin urmare, expertul CBCA ar trebui să decidă că relatarea a fost inventată. Cu toate acestea, anumite caracteristici ale acestor relatări au determinat-o (în mod eronat) să decidă că relatarea este veridică.

Constatarea că mincinoșii erau capabili să influențeze judecățile CBCA atunci când erau informați despre CBCA poate avea implicații asupra utilizării judecăților CBCA în instanțe. Aceasta contestă în mod clar opinia celor care susțin că validitatea CBCA a fost demonstrată în mod concludent (Honts, 1994) și susține pe cei care sunt sceptici în această privință (Lamb et al., 1997; Ruby & Brigham, 1997; Wells & Loftus, 1991). Cu toate acestea, autorii prezentului experiment sunt reticenți în a trage concluzii definitive cu privire la capacitatea oamenilor de a influența judecățile CBCA pe baza rezultatelor unui singur studiu și, prin urmare, recomandă continuarea cercetărilor.

O astfel de cercetare ar putea investiga ce tipuri de mincinoși sunt deosebit de buni sau răi în incorporarea criteriilor CBCA în relatările lor fabricate. De exemplu, pare plauzibil să sugerăm că adulții vor fi mai buni în acest sens decât copiii foarte mici, deoarece aceștia din urmă nu au dezvoltat încă abilitățile cognitive necesare. Este important să se realizeze studii cu copii ca participanți, deoarece, în prezent, CBCA este utilizat în instanțe exclusiv în cazul copiilor. De asemenea, trăsăturile de personalitate pot avea un impact. De exemplu, persoanele cu un nivel ridicat de machiavellism (persoane care manipulează pe alții pentru a obține ceea ce doresc (Kashy & DePaulo, 1996)) pot fi mai bune decât omologii lor în includerea criteriilor CBCA în relatările fabricate, deoarece sunt deosebit de pricepute și experimentate în a influența alte persoane.

În plus, ar trebui solicitat unui număr mai mare de experți CBCA să evalueze veridicitatea declarațiilor mincinoșilor informați, pentru a determina dacă rezultatele obținute în prezent cu ajutorul unui singur expert CBCA pot fi generalizate la experții CBCA în sine. Experimentatorii consideră că expertul CBCA utilizat în acest studiu a avut performanțe bune (ea a clasificat corect majoritatea (70%) celor care au spus adevărul și a mincinoșilor neinformați) și, prin urmare, se așteaptă ca și alți experți CBCA să întâmpine dificultăți în clasificarea corectă a declarațiilor mincinoșilor informați.

Mincinoșii informați nu au fost informați în prealabil că vor trebui să repete mai târziu relatarea lor și nici nu li s-a cerut să facă acest lucru. Acest lucru ar fi putut influența rezultatele. Este de așteptat ca mincinoșii să fie înclinați să includă mai puține detalii în relatările lor inventate dacă se așteaptă să fie nevoiți să repete relatarea. În timp ce își repetă poveștile, mincinoșii riscă să uite să menționeze unele detalii sau să se contrazică. O modalitate de a reduce aceste riscuri este de a evita furnizarea de prea multe informații în prima relatare.

În ceea ce privește validitatea ecologică a prezentului studiu, probabil cea mai evidentă critică este că participanților li s-a cerut să descrie un eveniment pe care l-au vizionat într-un videoclip, în loc să descrie un eveniment live la care au participat efectiv. Au existat două motive pentru care s-a ales un eveniment înregistrat pe video. În primul rând, experimentatorii au dorit să creeze o situație foarte controlată și standardizată. Ei consideră că este esențial să se testeze mai întâi ideile inovatoare (cum ar fi informarea mincinoșilor cu privire la criteriile CBCA) în situații foarte controlate, deoarece impactul exact poate fi determinat numai în astfel de situații. În al doilea rând, cercetări recente au arătat că vizionarea unui eveniment pe un videoclip sau participarea efectivă la un astfel de eveniment are ca rezultat scoruri CBCA similare (Akehurst, 1997; Akehurst et al., 1995). Acest lucru sugerează că o metodă care utilizează un eveniment înregistrat pe video are un efect pozitiv asupra standardizării studiului, fără a compromite prea mult validitatea ecologică a acestuia. În ciuda acestui fapt, se recunoaște că cercetarea CBCA ar trebui să includă și studii cu o validitate ecologică mai mare decât studiul actual.

Referințe

 

Akehurst, L. (1997). Deception and its d etection in children and ad ults via verbal and nonverbal cues. PhD thesis,

Psychology Department, University of Portsmouth.

Akehurst, L., Ko¨hnken, G., & Ho¨fer, E. (1995). The analysis and application of Statement Valid ity

Assessment. Paper presented at the 5th European Conference on Psychology and Law, Budapest,

Hungary.

Anson, D. A., Golding, S. L., & Gully, K. J. (1993). Child sexual abuse allegations: Reliability of

Criteria-Based Content Analysis. Law and Human Behavior, 17, 331–341.

Ho¨fer, E., Akehurst, L., & Metzger, G. (1996, August). Reality monitoring: A chance for further d evelopment

of CBCA? Paper presented at the Annual Meeting of the European Association on Psychology and

Law, Siena, Italy.

Honts, C. R. (1994). Assesing children’s credibility: Scienti. c and legal issues in 1994. North Dakota

Law Review, 70, 879–903.

Horowitz, S. W., Lamb, M. E., Esplin, P. W., Boychuk, T. D., Krispin, O., & Reiter-Lavery, L. (1997).

Reliability of criteria-based content analysis of child witness statements. Legal and Criminological

Psychology, 2, 11–21.

Kashy, D. A., & DePaulo, B. M. (1996). Who lies? Journal of Personality and Social Psychology, 70,

1037–1051.

Ko¨hnken, G., Schimossek, E., Aschermann, E., & Ho¨ fer, E. (1995). The cognitive interview and the

assessment of the credibility of adults’ statements. Journal of Applied Psychology, 80, 671–684.

Lamb, M. E., Sternberg, K. J., Esplin, P. W., Hershkowitz, I., Orbach, Y., & Hovav, M. (1997).

Criterion-based content analysis: A . eld validation study. Child Abuse and Neglect, 21, 255–264.

Landry, K., & Brigham, J. C. (1992). The eVect of training in Criteria-Based Content Analysis on the

ability to detect deception in adults. Law and Human Behavior, 16, 663–675.

Porter, S., & Yuille, J. C. (1996). The language of deceit: An investigation of the verbal cues to

deception in the interrogation context. Law and Human Behavior, 20, 443–459.

Ruby, C. L., & Brigham, J. C. (1997). The usefulness of the criteria-based content analysis technique

in distinguishing between truthful and fabricated accounts. Psychology, Public Policy and Law, 3,

705–737.

Ruby, C. L., & Brigham, J. C. (1998). Can Criteria-Based Content Analysis distinguish between true

and false statements of African-American speakers? Law and Human Behavior, 22, 369–388.

Sporer, S. L. (1997). The less travelled road to truth: Verbal cues in deception detection in accounts

of fabricated and self-experienced events. Applied Cognitive Psychology, 11, 373–397.

Steller, M., & Ko¨hnken, G. (1989). Criteria-Based Content Analysis. In D. C. Raskin (Ed.), Psychological

methods in criminal investigation and evid ence (pp. 217–245). New York: Springer Verlag.

68 Ald ert Vrij et al.

Steller, M., Wellershaus, P., & Wolf, T. (1988, June). Empirical validation of Criteria-Based Content

Analysis. Paper presented at the NATO Advanced Study Institute on Credibility Assessment,

Maratea, Italy.

Vrij, A. (1998). De psychologie van d e leugenaar: Liegen en voorgelogen word en op het werk, in d e rechtszaal en thuis.

Lisse: Swets & Zeitlinger.

Vrij, A. (2000). Detecting lies and d eceit. Chichester: Wiley.

Vrij, A., & Akehurst, L. (1998). Verbal communication and credibility: Statement Validity Assessment.

In A. Memon, A. Vrij, & R. Bull (Eds.), Psychology and law: Truthfulness, accuracy and cred ibility

(pp. 3–31). Maidenhead: McGraw-Hill.

Vrij, A., Edward, K., Roberts, K. P., & Bull, R. (1999). Detecting d eceit via Criteria-Based Content Analysis,

Reality Monitoring and analyses of nonverbal behaviour. Manuscript submitted for publication.

Wells, G. L., & Loftus, E. F. (1991). Commentary: Is this child fabricating? Reactions to a new

assessment technique. In J. Doris (Ed.), The suggestibility of children’s recollections (pp. 168–171).

Washington DC: American Psychological Association.

Yuille, J. C. (1988). The systematic assessment of children’s testimony. Canad ian Psychology, 29,

247–262.

Zaparniuk, J., Yuille, J. C., & Taylor, S. (1995). Assessing the credibility of true and false statements.

International Journal of Law and Psychiatry, 18, 343–352.

Received 21 July 1998; revised version received 4 February 1999

Primită la 21 iulie 1998; versiunea revizuită primită la 4 februarie 1999

Anexă: Scurtă descriere a celor

19 criterii CBCA

(1) Structura logică. Aceasta este prezentă dacă afirmația are sens în esență, adică dacă afirmația este coerentă și logică, iar diferitele segmente se potrivesc între ele, adică diferitele segmente nu sunt inconsistente sau discrepante.

(2) Producție nestructurată. Aceasta este prezentă dacă informațiile sunt împrăștiate pe tot cuprinsul declarației, în loc să fie menționate într-o ordine structurată, coerentă și cronologică. Modul incoerent și neorganizat de prezentare este cauzat, de exemplu, de digresiuni sau schimbări spontane de focus.

(3) Cantitatea de detalii. Acest criteriu impune ca declarația să fie bogată în detalii, adică să conțină descrieri specifice ale locului, timpului, persoanelor, obiectelor și evenimentelor.

(4) Încadrarea contextuală. Aceasta este prezentă dacă evenimentele sunt plasate în timp și spațiu, iar acțiunile sunt legate de alte activități și/sau obiceiuri cotidiene.

(5) Descrieri ale interacțiunilor. Acest criteriu este îndeplinit dacă declarația conține informații despre interacțiuni care implică cel puțin acuzatul și martorul, iar aceste informații constau din trei părți, și anume o acțiune a actorului A duce la o reacție a actorului B, care duce la o reacție a actorului A.

(6) Reproducerea discursului. Reproducerea discursului este prezentă dacă discursul sau părți ale conversației sunt raportate în forma originală și dacă diferiții vorbitori sunt recunoscuți în dialogurile reproduse. Acest criteriu nu este îndeplinit de un raport despre conținutul unui dialog; este îndeplinit numai atunci când există o replicare virtuală a enunțurilor a cel puțin unei persoane.

(7) Complicații neașteptate în timpul incidentului. Acest criteriu este îndeplinit dacă există elemente incorporate în eveniment care sunt oarecum neașteptate.

(8) Detalii neobișnuite. Detaliile neobișnuite se referă la detalii despre persoane, obiecte sau evenimente care sunt neobișnuite și/sau unice, dar semnificative în context.

(9) Detalii superflue. Acestea sunt prezente dacă martorul descrie detalii legate de acuzații care nu sunt esențiale pentru acuzație, cum ar fi un copil care spune că adultul a încercat să scape de pisica care a intrat în dormitor pentru că el (adultul) este alergic la pisici.

(10)  Detalii raportate cu acuratețe, dar înțelese greșit. Acest criteriu este îndeplinit dacă martorul vorbește despre detalii care depășesc orizontul de înțelegere al martorului, de exemplu un copil care descrie comportamentul sexual al unui adult, dar îl atribuie unui strănut sau unei dureri.

(11) Asocieri externe conexe. O asociere externă conexă este prezentă atunci când martorul relatează o conversație care nu face parte din presupusele infracțiuni, dar se referă la alte evenimente similare, de exemplu: „El a vorbit despre femeile cu care a făcut-o și despre diferențele dintre ele”.

(12)  Relatări despre starea mentală subiectivă. Acest criteriu este prezent atunci când martorul descrie sentimente sau gândurile avute în momentul incidentului, precum și rapoarte privind cognițiile, cum ar fi gândurile privind modul de a scăpa în timp ce evenimentul era în desfășurare.

(13)  Atribuirea stării mentale a autorului. Acest criteriu este îndeplinit dacă martorul descrie percepțiile sale asupra sentimentelor, gândurilor sau motivelor autorului în timpul incidentului.

(14)  Corecții spontane. Acest criteriu este îndeplinit dacă se oferă corecții în mod spontan sau se adaugă informații în mod spontan la materialul furnizat anterior în declarație (spontan înseamnă fără niciun fel de interferență din partea intervievatorului).

(15)  Recunoașterea lipsei de memorie. Acest criteriu este prezent dacă un martor recunoaște lipsa de memorie spunând „Nu știu” sau „Nu-mi amintesc” sau oferind un răspuns mai detaliat.

(16)  Exprimarea îndoielilor cu privire la propria mărturie. Acest criteriu este îndeplinit dacă martorul își exprimă îngrijorarea că o parte din declarație pare incorectă sau neverosimilă.

(17)  Autocritica. Autocritica este prezentă dacă martorul menționează detalii personale nefavorabile, care îl incriminează.

(18)  Iertarea făptuitorului. Iertarea făptuitorului este prezentă dacă martorul tinde să favorizeze presupusul făptuitor, găsind scuze pentru acesta sau neînvinuindu-l.

(19)  Detalii caracteristice infracțiunii. Acest criteriu este îndeplinit dacă un martor descrie evenimentele într-un mod în care profesioniștii știu că anumite infracțiuni au loc. De exemplu, evoluția evenimentelor într-o relație incestuoasă ar fi de așteptat să difere de dinamica care înconjoară un singur incident de agresiune comis de un străin.