THE MURDEROUS MIND

Sursă articol & imagine. THE MURDEROUS MIND - The New York Times

Articol scris și tradus de Dorin Dumitran

„El aparține unei specii pe cale de dispariție”, a spus dr. Fred Brown, profesor emerit de psihiatrie la Mount Sinai School of Medicine, în timp ce se uita la cele două seturi de desene din testele psihologice. „Este cineva care la un moment dat era foarte războinic, dar acum nu mai are puterea să poarte război... I s-a luat teritoriul și și-a pierdut rațiunea culturală și mitologică de a exista... un om foarte agresiv.” Desenul unui bărbat. Este ca și cum urechea bărbatului ar fi întinsă pentru a auzi murmure malefice. În cea mai mare parte, însă, astfel de sentimente au rămas ascunse. Adică, Eichmann era într-adevăr, la suprafață, extrem de „Este foarte agresiv”, a remarcat Camilla Kemple, o altă specialistă de renume în testarea psihologică, în timp ce examina aceleași desene. „Are ceva din Hitchcock în sensul că ascunde atât de multe, jucând un rol într-un film polițist. Este sadic și violent în ostilitatea sa... un tip înfricoșător.” „Agresivitatea este o problemă teribilă pentru el”, a spus o psiholoagă. „Furia lui este omniprezentă.” „Este un tip pasiv-agresiv”, a spus dr. Ruth Berenda, consultant în psihologie medicală în cadrul Departamentului de Psihiatrie al Spitalului St. Luke. „Este plin de furie.” „O persoană puternic sadomasochistă”, a observat dr. Florence Miale, de asemenea un psiholog renumit. „Este un agresor... capabil de cruzime brută.”

În afară de sexul, vârsta și faptul că fusese celebru, niciunul dintre acești psihologi nu știa nimic despre persoana care realizase desenele pe care le-am arătat. Niciunul dintre ei nu știa ce au spus ceilalți despre desene. Cu toate acestea, doi dintre acești experți au ghicit că desenele erau opera unui german (un al treilea, pe punctul de a ghici acest lucru, a continuat să-l descrie în termeni „germanici”), și niciunul nu a fost deosebit de surprins să afle că numele său era Adolf Eichmann. Publicate aici pentru prima dată (începând cu pagina 36), desenele de testare ale lui Eichmann mi-au fost trimise recent de psihiatrul israelian Dr. I. S. Kulcsar.

După ce agenții secreți israelieni l-au răpit pe Eichmann din Argentina în 1960, dr. Kulcsar a fost numit de Tribunalul Districtual din Ierusalim pentru a stabili dacă Eichmann era sănătos mintal și, prin urmare, competent să fie judecat pentru crimele pe care le comisese în planificarea și punerea în aplicare a „soluției finale a problemei evreiești” a naziștilor. Printre foarte puținele desene de testare psihologică realizate de o personalitate de importanță istorică majoră (Jackson Pollock este un alt exemplu) care au fost făcute publice, acestea oferă perspective fascinante asupra caracterul omului care conducea Secția IV-B-4 a Oficiului Central de Securitate al Reichului, care a arestat milioane de evrei din toată Europa și i-a transportat la Auschwitz și în alte centre de exterminare.

Sub supraveghere strictă, Adolf Elchmann ia masa singur în celula sa din Ierusalim.

Semnificația lor reală, însă, rezidă în contribuția lor la dezbaterea, încă foarte vie, asupra uneia dintre cele mai profunde întrebări ridicate de Holocaust. Oare oficialii naziști care au comis aceste crime îngrozitoare erau intrinsec răi sau erau, într-un anumit sens, bărbați și femei obișnuiți prinși într-o situație malefică care i-a forțat să se comporte într-un mod incompatibil cu personalitatea lor — poate chiar într-un mod pe care îl considerau respingător? Această întrebare este abordată în mod direct de istoricii Holocaustului, dar specialiștii în Științe Sociale au fost atrași în mod repetat de o formulare mai generală a acesteia. Se întreabă ei, poate presiunea exercitată de mediul social să fie atât de puternică încât să ne oblige să ne suspendăm judecata morală sau să acționăm în mod flagrant împotriva acesteia? (n.tr. caracterele italice nu sunt în text). Răul este făcut de oameni răi sau de oameni obișnuiți care răspund, nu la impulsuri malefice din interiorul lor, ci ca creaturi ale forțelor sociale care le depășesc controlul? Poate că nu există o întrebare mai fundamentală care să poată fi pusă despre relația noastră ca indivizi cu societatea.

Au trecut mai bine de 16 ani de când Adolf Eichmann, un om slăbit și chel, a intrat într-o sală de judecată israeliană bine păzită și a luat loc într-o cabină din sticlă antiglonț. Printre spectatorii din sala transformată a centrului cultural municipal din Ierusalim, în acea dimineață de aprilie din 1961, se afla și regretata Hannah Arendt, renumita filozoafă politică, ea fiind desemnată de revista The New Yorker să acopere procesul. Articolele lui Arendt, extinse în cartea din 1963 „Eichmann în Ierusalim: un raport asupra banalității răului”, au provocat furori. Ea însăși refugiată evreică din Germania nazistă și autoare a unui studiu clasic despre totalitarism, Arendt a denunțat ceea ce ea considera a fi aspectul de „proces-spectacol” al procedurilor și a susținut că mulți lideri evrei au cooperat cu naziștii în devastarea propriului popor. Ea a oferit, de asemenea, o perspectivă remarcabilă asupra personalității lui Eichmann.

Arendt a recunoscut că Eichmann a jucat un rol major în fapte de o răutate aproape de nedescris. Cu toate acestea, el nu era un om sadic sau diabolic. De fapt, era un om cu totul obișnuit. „Toată lumea” din sala de judecată, scria ea, „putea vedea că acest om nu era un «monstru»”. Era, mai degrabă, „o persoană obișnuită, «normală», nici slabă de minte, nici îndoctrinată, nici cinică”. În cazul lui „nu era vorba, evident, de ură fanatică față de evrei, de antisemitism fanatic sau de îndoctrinare de orice fel”. În timpul războiului, potrivit lui Arendt, el acționase doar din respect pentru „datoria sa... Nu numai că a ascultat ordinele, dar a respectat și legea”. Pentru a-și susține argumentul, Arendt a raportat că „o jumătate de duzină de psihiatri l-au certificat pe [Eichmann] ca fiind «normal»”. În introducerea unui eseu filosofic publicat postum în numărul din 21 noiembrie al revistei New Yorker, Arendt și-a reiterat punctul de vedere: „Am fost uimită de superficialitatea evidentă a lui [Eichmann], care făcea imposibilă identificarea răului incontestabil al faptelor sale la un nivel mai profund al rădăcinilor sau motivelor sale”.

Oricât de surprinzătoare era opinia lui Arendt despre personalitatea și motivația lui Eichmann, ea a început să primească în curând un sprijin puternic dintr-o sursă neașteptată. La începutul anilor '60, dr. Stanley Milgram, psiholog social, a realizat o serie de experimente remarcabile la Yale, care au devenit cunoscute sub numele de „experimentele Milgram”. În cadrul acestora, voluntarilor li s-a cerut – și, dacă ezitau, li s-a ordonat cu comenzi blânde – să administreze o serie de șocuri electrice pe care ei le considerau din ce în ce mai severe unui bărbat legat de un scaun. Șocurile erau aparent o pedeapsă pentru răspunsurile incorecte pe care bărbatul fusese instruit să le dea la întrebări simple. O proporție îngrijorător de mare dintre voluntari – aproape două treimi – i-au administrat „victimei” care se zvârcolea ceea ce ei considerau a fi șocuri aproape fatale.

Aceste descoperiri l-au determinat pe Milgram să declare că, într-un cadru organizațional, ascultarea față de autoritate prevalează asupra judecății morale în modelarea comportamentului unei persoane. Deși oamenii pot fi supărați că trebuie să comită fapte dezagreabile, ei nu le consideră greșite în momentul în care le comit, deoarece au delegat superiorilor lor responsabilitatea de a determina dacă o faptă este imorală. „Deși subiectul comite fapta”, scria Milgram în „Obedience to Authority: An Experimental View” (Supunerea față de autoritate: o perspectivă experimentală), „el permite autorității să îi definească semnificația”.

Această dinamică a acelui „am urmat doar ordinele” se aplică la fiecare nivel al ierarhiei și, potrivit lui Milgram, explică disponibilitatea a zeci de mii de oameni din Germania nazistă de a comite fapte de o cruzime teribilă. ”Doar psihologia liderului suprem necesită un set diferit de principii explicative”, a afirmat Milgram, adăugând: „Adesea, nu atât felul de persoană este, cât felul de situație în care se află determină modul în care va acționa”. Eichmann, potrivit lui Milgram și Arendt, era pur și simplu un om ascultător, nu unul cu o personalitate psihologică distorsionată.

Arendt și Milgram au fost criticați de cei care consideră concluziile lor respingătoare atât din punct de vedere politic, cât și psihologic. Dar abia recent, dr. Molly Harrower, o psihologă americană renumită, a analizat rezultatele testului Rorschach (pete de cerneală) administrat lui Eichmann în celula sa din închisoare și a declarat că acesta avea „o personalitate normală”. Fără a identifica testul ca fiind al lui Eichmann, ea a trimis rezultatele la 10 dintre colegii săi, iar raportul său, publicat în Psychology Today, a indicat că „majoritatea” dintre ei au fost de acord cu analiza sa. „Oamenii neadaptați”, a concluzionat Harrower, „pot fi prinși într-o încurcătură de forțe sociale care îi fac să pășească în pas de gâscă spre astfel de abominații precum execuția calculată a șase milioane de evrei”.

Aceasta este, în esență, apărarea oferită de majoritatea liderilor naziști capturați în 1945, când mâna ridicată în salutul „Heil Hitler!” a cedat locul unui deget care arăta cu vina — în sus.

Departe de a fi demonii perverși din imaginația populară, ei erau, spuneau ei, cetățeni decenți și respectuoși ai legii, care pur și simplu făcuseră ceea ce li se spusese să facă de către superiorii lor legali. Deoarece toată autoritatea în al Treilea Reich provenea din voința Führerului, Adolf Hitler și numai el era responsabil pentru orice crime comise de statul nazist. Judecătorii de la Nürnberg și de la numeroase alte procese pentru crime de război au respins acest argument. La fel a făcut și tribunalul israelian, care l-a condamnat pe Eichmann la moarte prin spânzurare în 1962. Iar opinia publică, la rândul ei, pare să fi rămas fermă în convingerea că criminalii de război naziști erau niște monștri. Totuși, acest consens a fost contestat, printre alții, de Arendt, Milgram și Harrower. Implicația argumentelor lor este că, în anumite circumstanțe sociale, chiar și un individ „normal”, bine adaptat, se va comporta ca cel mai brutal nazist. Eforturile interne pe care le depunem pentru a ne păstra integritatea morală pot fi ușor copleșite de forța externă a autorității. În loc să se odihnească în noi, binele și răul, precum și conflictul dintre ele, sunt fapte sociale.

Acum avem desenele psihologice ale lui Eichmann pentru a testa teoria „banalității răului”. Cei cinci psihologi care au analizat desenele lui Eichmann sunt fermi în concluziile lor că acesta nu era persoana „normală” descrisă de Arendt și alții. Desenele interpretate de acești psihologi sunt cunoscute sub numele de Testul Bender-Gestalt și Testul Casa-Copac-Persoană, care se numără printre cele șase teste psihologice acceptate de aproape toți experții ca instrumente utile și adesea indispensabile pentru diagnostic și alte scopuri. Ambele sunt o parte standard a programelor de formare în psihologia clinică. Deși niciun test psihologic nu este infailibil în același mod în care, să zicem, un test cu hârtie de turnesol este, mărturia experților bazată pe aceste teste este admisibilă ca probă în instanțele de judecată.

Testul Bender-Gestalt a fost conceput inițial pentru a testa leziunile organice ale creierului, eficiența intelectuală și nivelul de dezvoltare. Mai recent, însă, a ajuns să fie utilizat, la fel ca testul House-Tree-Person, ca test proiectiv. Testele psihologice proiective se bazează pe presupunerea că ceea ce oamenii văd și comunică în situația de testare reflectă caracteristicile semnificative ale minții lor conștiente și inconștiente. În testul Bender-Gestalt, subiecților li se arată o succesiune de nouă cărți, fiecare cu un desen simplu pe ea, pe care trebuie să le copieze, mai întâi din vedere și apoi din memorie. Aici, ca și în testul Rorschach, stimulii la care răspund sunt externi. În testul House-Tree-Person, pe de altă parte, individului i se cere să schițeze aceste obiecte în mod spontan, bazându-se pe imaginația sa, mai degrabă decât să copieze sau să răspundă în alt mod la ilustrații standardizate.

Există o serie de variante în administrarea testului House-Tree-Person.

Dr. Kulcsar i-a cerut lui Eichmann două desene suplimentare: unul cu o mână și celălalt cu „orice dorești”. Cea din urmă cerere l-a determinat pe Eichmann să schițeze capul unui indian curajos, pe care l-a descris ca având 23 sau 24 de ani. Psihologul poate interveni, de asemenea, în anumite situații. În mod convențional, se solicită două desene ale unor persoane: un bărbat și o femeie. Prima încercare a lui Eichmann de a desena o femeie a fost atât de sumară încât Kulcsar i-a cerut să încerce din nou, ceea ce a dus la un desen al unei femei în întregime.

În esență, psihologii consideră aceste desene ca fiind declarații metaforice despre persoanele care le-au realizat. În analiza lor, psihologii explică metaforele, utilizând vasta experiență clinică acumulată de-a lungul anilor cu aceste teste, dar bazându-se și pe propriile puteri de intuiție și percepție. În desenul casei, de exemplu, o potecă care duce la ușa din față îi va spune psihologului ceva despre relațiile unei persoane cu alte persoane, în special despre accesibilitatea sa. O potecă duce la casa lui Eichmann — sau cel puțin așa pare la prima vedere. De fapt, poteca nu este deloc o potecă, ci doar gardul de lângă ea: poteca nedesenată este doar sugerată de gard. Din aceasta, un psiholog ar putea deduce nu numai că Eichmann era o persoană închisă, ci și că dădea impresia că nu este așa.

Cu siguranță, aceasta era o caracteristică observată de psihologii pe care i-am intervievat. „Se ascunde și acordă o mare importanță acestui lucru”, a remarcat dr. Berenda. „Accesibilitatea lui este mai degrabă aparentă decât reală”, a observat dr. Brown, adăugând: „Se comportă așa cum se așteaptă lumea să se comporte și se ascunde în spatele unei fațade convenționale”. Alții s-au referit la dorința lui de a se ascunde și de a nu fi cunoscut, la falsitatea lui și la eforturile lui de a pretinde că capacitățile și rolul lui erau mai mici decât erau în realitate. Chiar și agresivitatea lui, au subliniat mai mulți psihologi, în ciuda rolului important pe care îl juca în personalitatea lui, nu era evidentă imediat. Faptul că Arendt, Harrower și alții au judecat atât de greșit personalitatea lui Eichmann ca fiind „normală” poate avea legătură tocmai cu această calitate înșelătoare.

O astfel de ascundere este, desigur, exact ceea ce ne-am aștepta de la un nazist adus în Israel pentru a fi judecat pentru crime de război. Înseamnă asta, însă, că personalitatea revelată în desenele sale reflectă pe prizonierul Eichmann, distinct de S.S. Obersturrnbannführer din vremurile de odinioară? Niciunul dintre psihologi nu a crezut acest lucru. Dr. Smith, care are o vastă experiență în testarea și retestarea criminalilor condamnați înainte și după închisoare, spune că „esența” personalității nu se schimbă ca urmare a experienței adulte. Un psiholog priceput și experimentat știe să facă distincția între factorii situaționali și trăsăturile caracteriale autentice în interpretarea rezultatelor testelor, iar fiecare dintre psihologii cu care am vorbit era convins că a descris caracterul durabil al lui Eichmann, și nu doar reacția sa la soarta disperată care îl aștepta.

Un bun exemplu al modului în care se poate face această distincție este analiza dr. Brown a desenului lui Eichmann reprezentând un indian. Nu există cadouri sub bradul desenat de Eichmann. Faptul că Eichmann a ales, dintr-o gamă aproape infinită de posibilități, să deseneze un indian cu pene de războinic (și cu nasul și bărbia proeminente) sugerează puternic înclinațiile sale agresive. Cu toate acestea, nu este un războinic deosebit de înfricoșător. Există o calitate epuizată, poate chiar efeminată, în fața sa, care evocă imaginea unui indian care a luptat și a pierdut ultima sa bătălie. Percepând această trăsătură, dr. Brown a reușit să identifice atât agresivitatea care stătea la baza personalității lui Eichmann (pentru care a găsit și alte dovezi), cât și pierderea vitejiei și a rațiunii de a fi care marcau circumstanțele precare ale lui Eichmann. Și a făcut acest lucru, merită repetat, fără să cunoască identitatea lui Eichmann.

Fiecare psiholog are propria sa metodă de a face astfel de distincții. Ceea ce este impresionant aici este măsura în care, folosind metode individuale, toți au ajuns la concluzii practic consistente și adesea identice. Accentele au variat, desigur, și unii au observat detalii pe care alții nu le-au observat, dar cred că niciunul dintre psihologi nu va avea dificultăți în a recunoaște portretul compozit care urmează ca fiind compatibil cu propria sa evaluare.

Tensionat, critic, dogmatic și incapabil să delege autoritatea, Adolf Eichmann nu era genul de persoană pe care mulți și-ar fi dorit-o ca șef. Nici, în ciuda talentelor sale estetice și a inteligenței sale ridicate, nu ar fi fost un prieten sau o rudă ideală, deoarece era rece, formal, zgârcit, neîncrezător, lipsit de spontaneitate, egocentric și incapabil de empatie – un singuratic neinteresat în a forma relații strânse. „Cu siguranță nu era un tip de treabă”, a spus unul dintre psihologi. „Cu siguranță nu era genul cu care ai vrea să ieși la un pahar. Probabil ar fi rămas sobru.” Și, a adăugat psihologul, „este atât de detașat de propriile sentimente și fantezii, atât de defensiv față de sine și față de ceilalți, încât probabil nu mai poate fi tratat psihanalitic.”

Ce se petrecea în interiorul carapacei dure și reci a lui Eichmann? Și cum a ajuns să fie genul de persoană care era? Dovezile din desenele sale de test indică faptul că a fost crescut într-o familie lipsită de căldură, sprijin sau plăcere în relațiile interpersonale și că a fost privat de satisfacțiile necesare pentru dezvoltarea încrederii și a capacității de a se bucura. Desenul său cu copac, de exemplu, așa cum a sugerat dr. Smith, arată ca un pom de Crăciun la poalele căruia nu vor fi niciodată – și nu au fost niciodată – cadouri. Și pare să nu existe aproape nimic care să sugereze îngrijire sau confort în sânii severi și unghiulari ai femeii pe care a desenat-o. Meticulos și înșelat în același timp, Eichmann a schițat de fapt linii îndoite pentru a copia rânduri paralele de puncte.

În acest mediu familial înfiorător (judecând după desenele sale), iubirea a fost înlocuită de o accentuare copleșitoare asupra disciplinei, a decenței, a respectării regulilor. În loc de sprijin, exista o așteptare paralizantă că tânărul Adolf era pe cale să se comporte din nou necorespunzător, să strice lucrurile și să necesite mustrarea – sau mai rău – pe care figura mamei sale, încruntată și provocatoare de anxietate, din desenul său pare să o ofere. Intelectualizarea a înlocuit sentimentele, iar aparența corectă a înlocuit substanța reală. Dur și punitiv, părinții lui au pus bazele experienței sale de autoritate ca fiind amenințătoare, dureroasă și intruzivă.

Eichmann a crescut separat de propriile nevoi și impulsuri, interiorizând părinții care negau primele și cenzurau cele din urmă. A devenit atât de corect pe cât și-ar fi dorit ei — „hipervigilent”, după cum a spus un psiholog. „Trăind prin reflecție”, în cuvintele altuia, el a dezvoltat o sensibilitate acută la ceea ce alții așteptau și considerau adecvat. Inteligența sa l-a învățat cum să scaneze mediul și să descopere fațada potrivită pe care să o adopte în orice situație. (Dr. Smith, de exemplu, a subliniat dependența de fațadă și decor în desenul lui Eichmann al unei case care pare să nu aibă fundație.) Dorința sa de a fi aprobat de ceilalți a devenit un stimulent în căutarea sa de statut, prestigiu și în măsura în care aceste sentimente au ieșit la suprafață, ele au făcut-o sub forma depresiei sau, mai probabil, a paranoiei. Mai mulți psihologi l-au considerat pe Eichmann destul de paranoic, iar un indiciu în acest sens este accentul detaliat, sugestiv pentru o suspiciune alertă, pe urechea birocratului conștiincios al lui Eichmann, descris de Hannah Arendt: un workaholic extrem de atent la detalii, dornic să-și mulțumească superiorii și să facă o treabă bună, și îngrozit de eșec. El nu era, așa cum a ghicit corect Arendt, un ideolog nazist, deoarece ideologia implică pasiune și convingere, iar prima era prea periculoasă și a doua prea angajantă pentru Eichmann. Mai mult, violența lui nu era exprimată direct și nu făcea parte din imaginea lui de sine, deoarece aceasta, dintre toate impulsurile sale, era cea pe care trebuia să o ascundă cel mai mult de el însuși. În ambele desene ale figurii sale în întregime, mâinile sunt, în mod semnificativ, ascunse. „Are remușcări pentru ceva”, a observat dr. Smith.

Dar ce s-a întâmplat cu acele nevoi și impulsuri reprimate? Astfel de sentimente se agravează; ele nu dispar. Psihologii au fost de acord că Eichmann era obsesiv-compulsiv și că aproape fiecare aspect al caracterului său exterior era o apărare împotriva emoțiilor puternice și extraordinar de violente care se aflau în centrul ființei sale. Reținerea frigidă a personalității sale exterioare era o astfel de apărare, la fel și atenția sa meticuloasă la detalii, fixația sa pentru Ordnung. (De remarcat liniile directoare vagi, descrise în mod vivid de un psiholog ca „armături”, pe care Eichmann trebuia să le deseneze mai întâi pentru a copia chiar și cele mai simple modele Bender-Gestalt, cum ar fi un rând de șapte puncte). Sentimentele pe care le reprima cuprindeau atât impulsurile negate din primii ani ai vieții sale, cât și furia crescândă pe care o dezvoltase.

Când dr. Kulcsar, simțind evident că este ceva important aici, l-a obligat să deseneze o mână, Eichmann a arătat în sfârșit, am putea spune, mâna lui. Aceasta s-a dovedit a fi nu numai vicleană (este mâna dreaptă sau stângă?) și impersonală (nu are articulații sau linii), ci și agresivă, cu degete mari și unghiulare, singurul detaliu fiind sugestia unghiilor. Kemple a caracterizat mâna ca fiind „oribilă”, de genul celor care aparțin „oamenilor care fac lucruri rele”. Accentul, a observat dr. Miale, este pus pe „atac”.

A-și ascunde mâinile în buzunare – pentru a-și nega impulsurile violente – a dus apărarea emoțională a lui Eichmann la limită. Indiferent cât de mult s-a străduit să se detașeze de aceste sentimente (două dintre desenele sale reprezintă capete fără corp, în timp ce capetele din celelalte două desene sunt abia conectate la corpurile lor), anxietatea că acestea ar putea ieși la suprafață era adesea acută și amenința să-l copleșească. În ciuda prudenței și atenției sale la detalii, el nu funcționa bine în realitate și acest lucru se datora în mare parte tocmai rigidității sale și perfecționismului său temător în a-și respinge propriile impulsuri. Într-un fel sau altul, toți psihologii s-au referit la combinația sa curioasă de gândire eronată și persistență compulsivă. Era „foarte consecvent în propriul său sistem delirant”, a spus unul dintre ei, remarcând modul în care Eichmann respecta cu rigiditate liniile directoare incorecte pe care le schițase pentru unul dintre desenele Bender-Gestalt. O persoană cu inteligența lui Eichmann nu ar avea nevoie, în mod normal, de linii directoare pentru a reproduce rânduri paralele de puncte. Mai mult, liniile directoare în sine sunt strâmbe, dar Eichmann se simțea obligat să le respecte.

În multe privințe, personalitatea lui Adolf Eichmann era emblematică pentru regimul pe care îl slujea cu atâta conștiinciozitate: un regim al ordinii birocratice inflexibile, al brutalității devastatoare exercitate, în cea mai mare parte, pe ascuns și în spatele unui văl gros de eufemisme și auto-amăgire (la urma urmei, „soluția finală” era un secret de stat) și, în același timp, un regim bazat pe iluzii.

Este această interpretare a caracterului lui Eichmann rezonabil de exactă? Putem fi siguri că, departe de a fi personalitatea „normală” descrisă de Arendt, Harrower și alții, o persoană ale cărei crime nu pot fi atribuite „unui nivel mai profund de rădăcini sau motive”, Eichmann a manifestat de fapt trăsături de personalitate profund înrădăcinate și extrem de deviante? Interpretările testelor psihologice nu pot, desigur, fi dovedite sau infirmate, deoarece, printre alte motive, abilitatea unui interpret (ca să nu mai vorbim de consecvența cu care aplică această abilitate) nu poate fi măsurată în mod fiabil. Prin urmare, în loc de dovezi, căutăm plauzibilitate. Evaluând testul Rorschach al lui Eichmann, dr. Harrower a căutat să testeze plauzibilitatea interpretării sale, verificând dacă un număr de colegi ai săi erau de acord. Majoritatea dintre ei (ea nu a dat mai multe detalii) au fost de acord, dar acest lucru, în opinia mea, nu indică altceva decât faptul că majoritatea era de acord. Cu siguranță, acest lucru nu ne spune dacă consensul lor era corect: la urma urmei, repetarea nu face ca o eroare să fie mai puțin eronată. Și o discuție mai aprofundată a raportului lui Harrower este imposibilă din cauza refuzului ei de a-mi împărtăși datele pe care se bazează acesta. Însă, în „The Nuremberg Mind”, dr. Miale și cu mine am analizat testul Rorschach al lui Eichmann, împreună cu cele ale altor 16 criminali de război naziști judecați la Nuremberg, și am constatat că toți cei 17 erau caracterizați de un set distinct de trăsături de personalitate, printre care violența, depresia, căutarea statutului social și o dezolare interioară omniprezentă ocupau un loc proeminent. În opinia noastră, acești naziști erau destul de departe de orice ar putea fi considerat în mod rezonabil „normal”; și, în măsura în care astfel de etichete clinice sunt utile, i-am considerat ca fiind în mod evident psihopați.

Analiza noastră a testului Rorschach al lui Eichmann este coroborată cu interpretările celor cinci psihologi ai noștri asupra desenelor sale Bender-Gestalt și House-Tree-Person. Consensul lor, este adevărat, nu stabilește nimic altceva decât faptul că există un astfel de consens. Cu toate acestea, ceea ce este impresionant este modul în care acești psihologi, fără a avea la dispoziție altceva decât desenele, au tras concluzii despre subiectul anonim pe care îl cunoaștem din înregistrările istorice ca fiind adevărat. Eichmann era într-adevăr un german, aproape o caricatură a unui birocrat și, cu siguranță, personajul învins pe care dr. Brown l-a detectat în mintea indianului.

Și mai semnificativ, analiza desenelor lui Eichmann din testele Bender-Gestalt și House-Tree-Person este coroborată cu un alt test administrat de dr. Kulcsar. În testul Szondi, un subiect clasifică în ordinea preferințelor fotografii ale fețelor unor persoane cu deviații psihologice și ale unor persoane „normale”. Se consideră că răspunsurile unei persoane la caracteristicile expresive ale acestor fețe reflectă distribuția acestor caracteristici în propria personalitate. Rezultatele lui Eichmann au fost trimise „în orb”, adică identificând doar vârsta și sexul subiectului, doctorului Szondi însuși pentru analiză, iar concluziile sale indică fără echivoc ceva diferit de o personalitate „normală”. Subiectul, a spus el, era un bărbat „capabil să-și ducă la îndeplinire intențiile ucigașe într-un mod complet autist — adică, din pasiune pentru putere și cu dispreț față de limitele impuse de realitate. ”Acest bărbat este un criminal cu o intenție ucigașă insațiabilă”. Într-adevăr, a continuat Szondi, în cei 24 de ani în care a folosit propriul test pentru a analiza peste 6.000 de cazuri, nu a întâlnit niciodată un personaj mai criminal. „Prin urmare, ne confruntăm aici cu un caz aproape unic”. Aceste concluzii sunt în concordanță cu ceea ce au observat cei cinci psihologi ai noștri în desenele lui Eichmann. Și acestea, la rândul lor, sunt în concordanță cu propria evaluare a dr. Kulcsar, bazată pe 21 de ore de interviuri psihiatrice pe care le-a realizat cu Eichmann și pe analiza testelor pe care i le-a administrat. Printre punctele importante pe care dr. Kulcsar le-a subliniat, în comun cu psihologii noștri, se numără încercările ezitante ale lui Eichmann de a face față impulsurilor puternice care îi amenințau echilibrul. „Stimuli care provoacă agresivitate, de exemplu”, a scris el, „îl aruncă într-o confuzie atât de severă încât nu este capabil nici măcar să-și organizeze gândurile”. Informațiile despre copilăria lui Eichmann pe care dr. Kulcsar a reușit să le obțină sunt, de asemenea, în concordanță cu opinia psihologilor noștri.

„În discursul său”, a scris Kulcsar, „clișeele convenționale se repetau în mod constant, iar respectul obligatoriu față de părinți era unul dintre acestea. Cu toate acestea, tatăl era menționat mai ales în mod negativ. Conform caracterizării fiului său, tatăl era o persoană strictă, perfecționistă, care își crescuse copiii supraveghindu-i cu o atenție obsesivă... Aceștia erau frecvent certați și cicăliți de tatăl lor, care nu ezita să le dea palme peste urechi”. Alte remarci ale lui Eichmann confirmă, de asemenea, elemente ale analizei psihologilor noștri, cum ar fi nevoia sa anxioasă de a prevedea și controla mediul înconjurător. „Chiar și în momentele în care eram complet liber și independent”, i-a spus el doctorului Kulcsar, „nu puteam merge nicăieri unde aș fi întâlnit străini. Trebuia să știu dinainte cine va fi prezent... Trebuia să mă gândesc dinainte chiar și la cele mai stupide lucruri”. Acestea sunt câteva dintre considerentele care conferă interpretărilor „oarbe” ale desenelor lui Eichmann o credibilitate generală impresionantă.

În mod ideal, psihologii lucrează cu o serie de teste. Un psiholog bun care folosește doar testul Rorschach, de exemplu, poate discerne cu precizie cel puțin contururile generale ale unei personalități. Cu cât sunt mai multe date din teste, cu atât diagnosticul va fi probabil mai complet și mai sigur. În timp ce Harrower și asociații ei au lucrat doar cu testul Rorschach al lui Eichmann pentru a ajunge la concluzia că acesta avea o personalitate „normală”, opinia opusă, și anume că Eichmann nu era „normal”, se bazează pe trei teste suplimentare, precum și pe interviuri psihiatrice.

Dar ce putem spune despre „jumătatea de duzină de psihiatri” ai lui Hannah Arendt care l-au certificat pe Eichmann ca fiind normal, fără a mai menționa celebrele experimente ale lui Milgram? Pot fi ignorate dovezile lor?

Mărturia lui Arendt poate fi cu siguranță respinsă, deoarece nu pare să existe niciun temei pentru afirmația ei că șase psihiatri l-au examinat pe Eichmann în celula sa din închisoare. Nu există nicio înregistrare conform căreia alt psihiatru sau psiholog în afară de dr. Kulcsar l-ar fi văzut pe Eichmann. Arendt știa de analiza oarbă a lui Szondi asupra rezultatelor testului Szondi ale lui Eichmann, dar a redus-o la o simplă remarcă între paranteze. Dacă Szondi avea dreptate, scria ea, Eichmann „ar fi trebuit să fie internat într-un azil de nebuni”. În mod inexplicabil, Arendt a acordat mai multă credibilitate concluziilor nepublicate ale șase psihiatri anonimi, raportate ei din surse indirecte și coroborate doar de mărturia interesată a lui Eichmann, decât mărturiei unuia dintre cei mai renumiți experți în teste psihologice din lume.

La rândul lor, experimentele lui Milgram nu sunt nici pe departe atât de concludente pe cât se crede în general. De fapt, ele pot duce la o concluzie exact opusă celei adoptate de Milgram. În prima serie a experimentului său, Milgram i-a permis unui coleg, dr. Lawrence Kohlberg, să administreze voluntarilor un test de „dezvoltare morală” care măsura răspunsurile lor la dileme etice prezentate sub formă de povestiri — de exemplu, ai fura medicamente pentru a salva viața soției tale? Dr. Kohlberg a constatat că voluntarii care au aplicat „șocuri” mai puternice au obținut, în general, scoruri mai mici pe scala sa de dezvoltare morală decât cei care au refuzat să aplice șocuri aparent severe. Din păcate, Milgram a ales să nu urmărească măsurări independente ale „moralității” subiecților săi sau ale altor aspecte ale personalității lor. Astfel, știm cum s-au comportat voluntarii din experimentele sale, dar nu știm nici de ce, nici ce fel de oameni erau. Cu alte cuvinte, Milgram a măsurat comportamentul și a dedus pur și simplu dinamica personalității care l-a determinat. Deoarece nu avem cunoștințe despre aceasta din urmă, interpretările psihologice ale descoperirilor lui Milgram trebuie să fie pur speculative. Subiecții săi ar fi putut acționa așa cum au făcut-o din obediență, agresivitate, o combinație a celor două sau o anumită deficiență în dezvoltarea morală — și nu există nicio modalitate de a determina care dintre acestea a fost.

Ne-am putea întreba care ar fi fost rezultatele dacă, în loc de un eșantion aleatoriu, Milgram ar fi ales infractori recidiviști — violatori și criminali, de exemplu, și alții care au încălcat în mod repetat autoritatea prin comiterea de acte violente? Putem deduce din argumentul lui Milgram că astfel de persoane, obișnuite să nu se supună, nu ar fi aplicat victimei neajutorate șocuri electrice severe. Mi se pare însă mai plauzibil să cred că ar fi profitat de această ocazie pentru a-și satisface înclinațiile către violență și ar fi aplicat cu bucurie ceea ce considerau a fi șocuri fatale.

Dacă dovezile care susțin argumentul lor sunt atât de șubrede, de ce atât de mulți oameni au susținut „normalitatea” personalității naziste? Un motiv fundamental ar putea fi faptul că ideologia liberală care, cel puțin până de curând, a dominat gândirea noastră culturală, preferă să considere răul ca o tulburare socială, de fapt ca o disfuncționalitate socială, mai degrabă decât ca un eșec al restricției morale în cadrul individului. Conform acestei viziuni, atunci când oamenii se comportă într-un mod rău, este pentru că vasta mașinărie pe care o numim societate nu funcționează corect. Așadar, apelăm la inginerii noștri sociali, care sugerează strângerea câtorva șuruburi aici, ajustarea unei curele de ventilator acolo și promit că, în consecință, disfuncționalitatea va fi corectată.

Ascensiunea lui Hitler la putere este adesea explicată prin astfel de ipoteze. Mecanismul societății germane dezvoltase defecte grave: umilirea internațională, inflația galopantă, șomajul ridicat și instabilitatea politică. Din cauza acestor circumstanțe s-a format Partidul Nazist, care a prescris anumite politici, iar oamenii s-au îndreptat către Hitler în căutarea salvării. Un argument analog a fost prezentat de istoricii orientați spre psihologie și de unii psihiatri. Potrivit acestora, tinerii și tinerele care s-au alăturat mișcării naziste la sfârșitul anilor 1920 își petrecuseră copilăria în condiții de lipsuri severe. Cu mamele la muncă și tații plecați la război și apoi întorși acasă înfrânți, ei au dezvoltat nevoi pe care numai conducerea puternică a lui Hitler le putea satisface. (Explicații similare au fost oferite pentru motivația tinerilor teroriști germani de astăzi, cum ar fi membrii bandei Baader-Meinhof, mulți dintre ei fiind copii în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și/sau al ocupației aliate.) Dar o examinare atentă a datelor statistice (care, recunoaștem, sunt destul de rare) nu confirmă aceste ipoteze. De fapt, se pare că nu există factori demografici determinanți fiabili pentru apartenența la Partidul Nazist (și nici măcar pentru conducerea celui de-al Treilea Reich). Nici atunci când analizăm caracteristicile psihologice ale naziștilor nu există motive pentru a susține că aceștia aveau ceva distinctiv german. Cum putem atunci explica Germania nazistă și aborda problemele mai largi ridicate de dezbaterea privind personalitatea nazistă? Pentru început, ar fi înțelept să ne rafinăm categoriile. În multe privințe, este regretabil că termenul „normal” a fost folosit în această controversă, nu numai pentru că nu există o definiție psihologică satisfăcătoare a cuvântului, ci și pentru că, în cele din urmă, problema nu este normalitatea naziștilor. Mai degrabă, se discută dacă forțele sociale sunt atât de puternice încât ne pot determina să ne comportăm în mod consecvent și pe perioade lungi de timp într-un mod fundamental contrar propriilor noastre personalități.

Dovezile disponibile, susținute acum de analizele desenelor lui Eichmann, sugerează cu tărie că acest lucru nu s-a întâmplat în Germania nazistă. Mai degrabă, oamenii care au condus al Treilea Reich și au comis monstruozitățile sale erau ei înșiși indivizi extrem de deformați. Mai mult, personalitățile lor se potriveau cu natura regimului pe care îl conduceau.

Acest tip de personalitate nu se limitează la Germania și nu caracterizează în niciun caz toți germanii. Se pare că era predominantă în rândul nucleului dur al adepților lui Hitler, indiferent de naționalitatea lor. Dețin o colecție de aproximativ 200 de teste Rorschach ale celor mai răi criminali de război naziști danezi, care arată nu numai că aceștia aveau în esență aceleași trăsături de personalitate ca și colegii lor germani, ci și că aceste trăsături se regăseau atât în rândul liderilor, cât și al adepților. Acest nucleu dur nu era, relativ vorbind, foarte mare. Membrii Partidului Nazist nu au reprezentat niciodată mai mult de aproximativ 5% din populația adultă germană. Dacă presupunem că mulți s-au alăturat din motive pur oportuniste și nu s-au aliat strâns cu politicile partidului, este posibil ca numărul naziștilor convinși să nu fi depășit 1 sau 2% din populația adultă germană. O proporție mică, desigur, dar una care, cu instrumentele unui stat totalitar sub controlul său, a reușit cu ușurință să constrângă marea majoritate să se supună în teroare. Iată, așadar, ce sugerează dovezile, în opinia mea.

Haosul crescând din viața germană după Primul Război Mondial a oferit unei mâini de psihopați ocazia de a aduna sub stindardul lor o mare parte din populația psihopată a Germaniei. Din rândul acestor oameni, Hitler a recrutat bărbații și femeile care au conceput și pus în aplicare atrocitățile comise de al Treilea Reich și care au ținut efectiv sub control restul populației germane printr-un regim de teroare reală (și, chiar mai eficientă, imaginară).

Dacă forțele sociale adecvate nu ar fi fost dezlănțuite de prăbușirea Germaniei în 1918, Partidul Nazist nu ar fi fost niciodată mai mult decât un grup ciudat de devianți adunați în berăriile din München. Dar aceste forțe sociale nu au creat Germania nazistă. Oameni ca Eichmann – deformați și violenți – au făcut-o.