Articol scris de: Dorin Dumitran
Benjamin Libet a efectuat o serie de experimente remarcabile la începutul anilor 1980, care au fost adoptate cu entuziasm, deși în mod eronat, de determiniști și compatibiliști pentru a demonstra că liberul arbitru uman nu există.
Măsurătorile sale privind timpul care trece până când un subiect este conștient de acțiunile inițiate de el însuși au avut un impact enorm, în cea mai mare parte negativ, asupra argumentelor în favoarea liberului arbitru uman, în ciuda opiniei lui Libet că munca sa nu neagă cu nimic libertatea umană.
Deoarece liberul arbitru este cel mai bine înțeles ca o idee complexă care combină două concepte antagonice - libertate și determinare, „liber” și „voință”, într-o secvență temporală, lucrarea lui Libet privind sincronizarea evenimentelor poate fi, de asemenea, interpretată ca sprijinind „modelul nostru în două etape” al liberului arbitru.
Într-adevăr, Libet însuși a susținut că există încă loc pentru un veto asupra unei decizii care ar fi putut fi luată inconștient cu peste 300 de milisecunde înainte ca agentul să fie conștient de decizia de a flexa un deget, dar înainte de acțiunea de flexare a mușchilor. În cartea sa din 2004, Mind Time: The Temporal Factor in Consciousness, el a prezentat o diagramă a acestei activități.
În raport cu timpul „0” (activarea musculară), potențialele cerebrale de pregătire încep primele, fie cu acte planificate în prealabil (potențial de pregătire I), fie fără planificări prealabile (potențiale de pregătire II). Experiența subiectivă a celei mai timpurii conștientizări a dorinței de a se mișca (voința) apare la aproximativ -200 msec; aceasta este cu mult înaintea actului (timpul „0”), dar este la aproximativ 350 msec după chiar potențialul de pregătire II. Timpul subiectiv al stimulului cutanat (S) a fost în medie de aproximativ -50 msec, înainte de timpul real de livrare a stimulului.
Libet spune că diagrama arată că ar rămâne spațiu pentru un „veto conștient”.
Descoperirea faptului că procesul volitiv este inițiat inconștient conduce la întrebarea: Există atunci vreun rol pentru voința conștientă în realizarea unui act voluntar (Libet, 1985)? Voința conștientă (W) apare cu 150 msec înainte de actul motor, chiar dacă urmează debutul acțiunii cerebrale (1W) cu cel puțin 400 msec. Aceasta îi permite, potențial, să afecteze sau să controleze rezultatul final al procesului volitiv. Un interval de milisecunde înainte ca un mușchi să fie activat este timpul în care cortexul motor primar activează celulele nervoase motorii spinale și, prin intermediul acestora, mușchii. În timpul acestor ultime 50 msec, actul se desfășoară până la capăt, fără posibilitatea de a fi oprit de restul cortexului cerebral.
Voința conștientă ar putea decide să permită finalizarea procesului volitiv, rezultând actul motor în sine. Sau, voința conștientă ar putea bloca sau da „veto” procesului, astfel încât să nu aibă loc niciun act motor.
Descoperirea inițială a faptului că un potențial electric (de doar câteva microvolți - μV) este vizibil în creier cu mult înainte ca subiectul să flexeze un deget a fost făcută de Kornhuber și Deecke (1964). Ei l-au denumit „Bereitschaftspotential” sau potențial de pregătire.
Neurobiologul John Eccles a speculat că subiectul trebuie să devină conștient de intenția de a acționa înainte de apariția acestui potențial de pregătire. Libet a avut ideea că ar trebui să testeze predicția lui Eccles.
Ceasul lui Libet
Experimentele lui Libet din 1983 au măsurat momentul în care subiectul a devenit conștient de decizia de a mișca degetul. Libet a creat un punct pe ecranul unui osciloscop care circula ca limba unui ceas, dar mai rapid. Subiectul a fost rugat să noteze poziția punctului în mișcare atunci când a fost conștient de decizia conștientă de a mișca un deget sau încheietura mâinii. Libet a constatat că, deși conștientizarea deciziei a precedat mișcarea degetului subiectului cu doar 200 de milisecunde, creșterea potențialului de pregătire de tip II a fost clar vizibilă la aproximativ 550 de milisecunde înainte de flexarea încheieturii mâinii. Subiectul a arătat o activitate inconștientă de flexare cu aproximativ 350 de milisecunde înainte de a raporta conștientizarea deciziei de flexare (săgeata roșie de mai sus). Într-adevăr, o creștere anterioară lentă și foarte ușoară a potențialului de pregătire poate fi observată încă de la 1,5 secunde înainte de acțiune.
Rezultatele lui Libet au fost adoptate cu entuziasm de către negaționiștii liberului arbitru pentru a indica faptul că mintea a fost alcătuită inconștient, cu mult înainte de orice conștientizare a „voinței conștiente”.
Psihologul Daniel Wegner consideră că voința conștientă poate fi doar un epifenomen, ceva cauzat de evenimente cerebrale, nu cauza acestor evenimente. După cum a spus în cartea sa din 2002, The Illusion of Conscious Will,
Nu știm ce procese mentale inconștiente specifice ar putea reprezenta potențialul de pregătire....poziția voinței conștiente în linia timpului sugerează poate că experiența voinței este o verigă într-un lanț cauzal care duce la acțiune, dar de fapt s-ar putea să nu fie nici măcar asta. S-ar putea să fie doar un capăt liber - unul dintre acele lucruri, precum acțiunea, care este cauzat de evenimente mentale și cerebrale anterioare.
(The Illusion of Conscious Will, MIT Press, p.55)
Conduce busola nava? Într-un anumit sens, s-ar putea spune că da, deoarece pilotul face referire la busolă pentru a determina dacă trebuie făcute ajustări la cursul navei. Dacă se pare că nava se îndreaptă spre vest, spre un țărm stâncos, o calamitate poate fi evitată cu o întoarcere spre nord, în port. Dar, desigur, busola nu dirijează nava în niciun sens fizic. Acul doar alunecă în carcasa busolei, fără să cârmuiască efectiv nava. Prin urmare, este tentant să relegăm micul indicator magnetic la categoria epifenomene - lucruri care nu contează cu adevărat în determinarea direcției în care va merge nava.
Voința conștientă este busola minții. După cum am văzut, experiența de a dori în mod conștient o acțiune are loc ca rezultat al unui sistem interpretativ, un mecanism de detectare a cursului care examinează relațiile dintre gândurile și acțiunile noastre și răspunde cu „am dorit acest lucru” atunci când cele două corespund în mod adecvat. Această experiență servește astfel ca un fel de busolă, alertând mintea conștientă atunci când apar acțiuni care sunt susceptibile de a fi rezultatul propriei acțiuni. Experiența voinței este, prin urmare, un indicator, unul dintre acele indicatoare de pe panoul de control la care ne referim atunci când conducem. Asemenea unei busole, sentimentul de a face ne spune ceva despre funcționarea navei. Dar, la fel ca și citirea unei busole, această informație trebuie înțeleasă ca o experiență conștientă, un candidat pentru temuta etichetă de „epifenomen”. (The Illusion of Conscious Will, MIT Press, p.317)
Tipurile de procese deliberative și evaluative care sunt importante pentru liberul arbitru implică perioade de timp mai lungi decât cele studiate de Benjamin Libet. Rețineți, de asemenea, că deciziile bruște și rapide de a îndoi un deget măsurate de Libet seamănă foarte puțin cu tipurile de decizii deliberate în două etape pentru care putem mai întâi să generăm liber posibilități alternative de acțiune, apoi să evaluăm care este cea mai bună dintre aceste posibilități în lumina motivelor, motivelor și dorințelor noastre - mai întâi „liber”, apoi „voință”.
Putem corela începuturile potențialului de pregătire (cu 350 de ms înainte de apariția timpului „W” al voinței conștiente a lui Libet) cu stadiul incipient al modelului în două etape, când sunt generate posibilități alternative, în parte aleatoriu. Etapa timpurie poate fi delegată subconștientului care este capabil să ia în considerare alternative multiple („confuzia înfloritoare, zumzăitoare” a lui William James) care ar congestiona fluxul unic al conștiinței.
Alfred Mele, în cartea sa din 2009 Effective Intentions, the Power of Conscious Will, a criticat interpretarea rezultatelor Libet din două motive. În primul rând, simpla apariție a potențialului de pregătire cu o jumătate de secundă sau mai mult înainte de acțiune nu face, în niciun caz, din potențialul de pregătire, cauza acțiunii. Aceasta poate marca doar începutul formării unei intenții de a acționa. În modelul nostru în două etape, este vorba de luarea în considerare a opțiunilor posibile.
Libet însuși a susținut că există suficient timp după momentul W (n.tr. the will, voința- o fereastră de oportunitate) pentru a se opune acțiunii, însă a doua critică a lui Mele subliniază faptul că astfel de exemple de „voință liberă” nu ar fi surprinse în experimentele Libet, deoarece dispozitivul de înregistrare este declanșat de acțiunea în sine (de obicei, mișcarea încheieturii mâinii).
Astfel, deși toate experimentele Libet s-au încheiat cu mișcarea încheieturii mâinii, nu suntem îndreptățiți să presupunem că apariția potențialului de pregătire (cu mult înainte de momentul voinței conștiente) este o cauză a mișcării încheieturii mâinii. Libet știa că au existat foarte probabil și alte momente în care RP a crescut, dar care nu au dus la o mișcare a încheieturii mâinii.
În Proceedings of the National Academy of Sciences din august 2102 (erată 2012), neurologul Aaron Schurger și colegii săi au contestat opiniile gânditorilor (de exemplu, Daniel Wegner, Patrick Haggard, John-Dylan Haynes) care susțin că experimentele Libet dovedesc că voința noastră conștientă și acțiunile ulterioare sunt cauzate de activitatea neuronală anterioară - opinia populară conform căreia „neuronii mei m-au determinat să o fac”. Schurger spune:
Acumularea de activitate neuronală înaintea mișcării, evidentă în potențialul de pregătire și presupunerea cauzalității investite în aceasta au devenit o piatră de temelie în studiul voinței. În special, Benjamin Libet (9, 15) a încercat să măsoare relația temporală dintre debutul potențialului de pregătire și senzația de „impuls” de a se mișca. Rezultatele experimentelor lui Libet et al. (9, 15) au sugerat că evenimentele neuronale obiective din creier care provoacă mișcarea preced nevoia de a se mișca cu 300 ms sau mai mult. Un experiment recent, care utilizează paradigma lui Libet, confirmă aceeași acumulare a impulsului la nivelul unui singur neuron (16). Astfel de demonstrații au avut o influență de neegalat asupra părerii predominante conform căreia mișcarea este inițiată în mod preconștient, iar sentimentul intenției de a se mișca este grefat după aceea.
An accumulator model for spontaneous neural activity before to self-initiated movement, Aaron Schurger, Jacobo D. Sitta și Stanislas Dehaene, Proc. Nat. Acad. Sci. USA, online www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1210467109 August, 2012, p.1
Mulți filosofi au numit liberul arbitru „neinteligibil” din cauza contradicției interne și a presupusei simultaneități și identități dintre liber și voință. Mai exact, ei au presupus în mod eronat că „liber” este un adjectiv independent de timp care modifică „voința”.
O examinare atentă a utilizării limbajului obișnuit arată că liberul arbitru este de fapt o secvență temporală a două concepte opuse - mai întâi „liber” și apoi „voință”.
Mai întâi intervine luarea în considerare a posibilităților alternative, care sunt generate în mod imprevizibil de evenimente a-cauzale (pur și simplu zgomot în comunicațiile rețelei neuronale). Această creație liberă de gânduri și acțiuni posibile permite cuiva să simtă că „poate face altfel”. Urmează deliberarea și determinarea de către voință, liberarea posibilităților în actualitate, decizia care dirijează limba sau corpul să vorbească sau să acționeze. După deliberarea voinței, propoziția adevărată „pot face altfel” poate fi trecută la timpul trecut și rămâne adevărată ca un „fapt concret” în „trecutul fix”, fiind scrisă „aș fi putut face altfel”. Astfel, avem secvența temporală pe care William James a văzut-o atât de clar cu mai bine de un secol în urmă, cu șansa într-un prezent al alternativelor aleatorii, conducând la o alegere care acordă consimțământul unei posibilități și transformă un viitor echivoc într-un trecut simplu și inalterabil. Alternativele libere și nedeterminate sunt urmate de alegeri voite și determinate. După cum știa John Locke acum mai bine de trei sute de ani, „liber” este un adjectiv care descrie nu voința, ci mintea umană.
N.tr. A se vedea și Peter G.H. Clarke. The Libet experiment and its implications for conscious will , în Faraday Paper 17. https://www.faraday.cam.ac.uk/wp-content/uploads/resources/Faraday%20Papers/Faraday%20Paper%2017%20Clarke_EN.pdf
Faraday Institute for Science and Religion, St Edmund’s College, Cambridge.
Comments