Eșecuri în materie de investigații judiciare

#analizacomportamentala

Prof. D. Kim Rossmo.

Universitatea de Stat din Texas.

Director al Centrului de Informații Geospațiale și Investigații al Departamentului de Justiție Penală

Traducere: Dorin Dumitran

PARTEA 1.

Introducere

Detectivul de poliție este unul dintre cele mai frecvent descrise personaje din romane, din filme și televiziune. Acesta desfășoară investigații criminale complexe prin abilități deductive, expertize criminalistice de înaltă tehnologie, programe informatice specializate, muncă grea și noroc. Binele învinge, răul pierde, iar justiția triumfă. Dar în lumea reală, lucrurile nu se întâmplă întotdeauna așa. În majoritatea infracțiunilor, cazul nu este rezolvat, infractorul nu este prins, iar justiția eșuează.

Întregul proces de investigare se bazează pe premisa că infractorul a făcut o greșeală. Nu toate infracțiunile pot fi rezolvate. În unele circumstanțe, chiar și infracțiunile care pot fi rezolvate, acestea nu sunt rezolvate din cauza incompetenței, a abuzului de putere, a lipsei de putere, a problemelor de resurse sau pur și simplu a ghinionului. Aceste probleme, însă, nu fac obiectul acestui articol. Aici suntem preocupați de pericolele subtile, de capcanele care pot face ca o anchetă penală să derapeze. În mod specific, ne concentrăm asupra crimelor majore de tipul "cine-a comis-o", unele dintre cele mai solicitante cazuri pe care detectivii trebuie să le investigheze. Întrebarea care ne interesează este următoarea: Ce îi determină pe investigatorii competenți și dedicați să facă greșeli care pot fi evitate, punând în pericol rezolvarea cu succes a cazului lor?

În cazul în care un pod cade, un avion se prăbușește sau o clădire se prăbușește, se depun eforturi intense pentru a înțelege ce a mers prost (a se vedea Bortz, 1995; Levy & Salvadori, 2002). Se adună dovezi, se organizează interviuri, simulări, analize, comisii de examinare și comisii de audiere, urmate de schimbările tehnice, procedurale și politice necesare. Din nefericire, cu excepția ciudată a unei audieri în Senat/Congres în Statele Unite sau a unei comisii regale în Canada sau în Regatul Unit, motivele eșecurilor din investigațiile penale sunt rareori examinate!!!

Descrierea problemei

Eșecurile în procesul de investigare penală pot avea consecințe grave. Infracțiunile nerezolvate, urmăririle penale nereușite, infractorii nepedepsiți și condamnările nedrepte discreditează sistemul de justiție penală. Cunoaștem cu toții cazuri notorii precum JonBenét Ramsey, O. J. Simpson și Chandra Levy. În plus, având în vedere costul unor investigații care urcă la sute de mii, chiar milioane de dolari, efortul irosit poate fi extrem de costisitor.

În Statele Unite se comit anual aproximativ 16.000 de crime, cu o rată de rezolvare a crimelor de 63%. Aceasta înseamnă că în fiecare zi au loc 16 crime care nu vor fi niciodată rezolvate, iar autorii lor nu vor fi niciodată arestați. La celălalt capăt al scalei, s-a estimat că 0,5% din toate cazurile de infracțiuni sunt condamnări greșite (Huff, Rattner și Sagarin, 1996). Arestarea, urmărirea penală, încarcerarea sau executarea unei persoane nevinovate reprezintă eșecul suprem al justiției. Mai mult, "atunci când autorul greșit este arestat, adevăratul autor este lăsat liber să cutreiere străzile și să victimizeze alte persoane" (Drizin & Leo, 2004, p. 992). Proiectul Inocența, care se ocupă numai de cazurile în care testele ADN postcondamnare pot aduce dovezi concludente de nevinovăție, a contribuit la exonerarea a 157 de persoane condamnate pe nedrept. Personalul Innocence Project a identificat 12 factori care duc la condamnări nedrepte, dintre care șase (care afectează 60% din cazuri) sunt legați de procesul de investigare sau de urmărire penală. Aceștia includ, în ordinea frecvenței, identificarea greșită, comportamentul greșit al poliției, comportamentul greșit al procurorului, mărturia falsă a martorilor, informatorii și mărturisirile false (Innocence Project, 2005).

Procesul de investigații criminale implică două etape: (1) găsirea infractorului (identificarea suspectului); și (2) dovedirea vinovăției infractorului (construirea cazului) (Rossmo, 2004). Fiecare etapă necesită procese mentale și acțiuni diferite. Prima etapă implică colectarea, prioritizarea și evaluarea informațiilor. A doua etapă poate fi realizată doar prin intermediul probelor fizice, al martorilor sau al mărturisirilor (Klockars & Mastrofski, 1991). Presiunile organizaționale sau cognitive pentru a trece prematur de la modul de investigare la cel de verificare pot duce la nedreptate (Stelfox & Pease, 2005).

Majoritatea anchetatorilor sunt profesioniști dedicați care doresc să își rezolve cazurile și să aresteze persoana potrivită. Așadar, ce face ca o investigație privind o infracțiune majoră să eșueze sau ca o urmărire penală să se concentreze asupra unei persoane nevinovate? Cercetările din domeniile psihologiei cognitive, statisticii criminalistice, analizei informațiilor, dreptului și filosofiei științei sugerează câteva explicații posibile. Factorii cheie pot fi grupați în trei domenii:

(1) prejudecăți cognitive;

(2) erori de probabilitate; și

(3) capcane organizaționale.

La fel ca eșecurile în cascadă în cazul accidentelor de avion, un eșec în investigație are adesea cauze multiple care contribuie la acesta.

Prejudecăți cognitive

Limitări ale percepției și memoriei

Nu suntem observatori obiectivi ai lumii noastre. Mai degrabă, decodarea datelor senzoriale (imperfecte în cel mai bun caz) este influențată de experiențele și așteptările noastre, iar persoane diferite privesc lumea prin lentile diferite (Heuer, 1999). Acest proces de filtrare creează mentalități. Rapid de format, dar rezistente la schimbare, mentalitățile nu sunt nici bune, nici rele. Ele au un scop, dar în anumite condiții pot deveni problematice. Deoarece percepția se bazează atât pe conștientizare, cât și pe înțelegere, percepem adesea ceea ce ne așteptăm să percepem. A ajunge la concluzii premature este, prin urmare, periculos.

Comunicarea este de două ori subiectivă, deoarece implică două persoane. Ceea ce vrea să spună cel care vorbește, ceea ce spune, ceea ce aude cel care ascultă și modul în care interpretează comunicarea nu pot fi toate identice. Cuvinte precum "coadă", "tânăr", "probabil" și "periculos" sunt subiective, având diverse semnificații în funcție de situația și experiențele individului.

Ceea ce ne amintim depinde de ceea ce credem (Begley, 2005). Creierul nostru nu înregistrează datele în mod obiectiv, iar amintirile noastre sunt interpretări subiective care sunt rareori reinterpretate, chiar și atunci când circumstanțele se schimbă. Informațiile noi devin asimilate cu cele vechi, iar informațiile vechi au mai multă influență asupra celor noi decât viceversa. Avem tendința de a ne aminti aspectele pozitive (acele fapte care ne susțin teoria) și de a uita cele negative (acele fapte care nu sunt în acord cu teoria noastră). Se acordă mai multă greutate dovezilor care ne susțin ipoteza decât celor care o slăbesc (Heuer, 1999; Schacter, 2001). Acest lucru se numește perseverență a credinței. Rămânerea imparțială și deschisă la minte le permite investigatorilor să evalueze mai precis informațiile.

Memoria noastră de lucru este foarte limitată. Cercetările au arătat că putem reține doar cinci până la nouă elemente în memoria noastră conștientă la un moment dat (Miller, 1956; Schacter, 2001). Datele stocate în memoria pe termen lung pot fi, de asemenea, dificil de reactualizat. De exemplu, informațiile care sunt "irelevante" pentru teoria noastră de investigație pot fi uitate cu ușurință din cauza lipsei de utilizare, în special într-un caz complex.

Chiar dacă informația devine mai târziu importantă, ea poate rămâne pierdută pentru că nu am reușit să dezvoltăm căile neuronale necesare pentru recuperare.

Intuiția

"Obișnuința este mai puternică decât rațiunea." George Santayana.

Cea mai mare parte a funcționării noastre cognitive are loc în afara conștiinței (Heuer, 1999). Acest lucru este valabil pentru percepție, procesarea informațiilor, memorie și unele metode de luare a deciziilor. Potrivit psihologului Daniel Kahneman (2003), laureat al Premiului Nobel, oamenii folosesc două tipuri de procese decizionale: cel intuitiv și cel rațional. Intuiția se situează între operațiile automate ale percepției și operațiile deliberate ale raționamentului. Intuiția este adesea înțeleasă greșit. Suntem familiarizați cu sintagmele "instinctul" și "intuiția femeilor", niciuna dintre acestea nefiind un bun descriptor. "Instinctul intestinal" este, de fapt, intuiție, nu instinct și este un proces mental, nu unul digestiv. Mai mult, ambele sexe folosesc intuiția, deși o recunosc sau răspund la ea în mod diferit (Myers, 2002). Intuiția nu este o abilitate paranormală sau o formă de percepție extrasenzorială deși operează la un nivel inferior celui al conștiinței, intuiția se bazează totuși pe o recepție senzorială normală (Myers, 2002).

Pilotul argentinian de curse Juan Fangio a avut o experiență intuitivă interesantă în timpul Marelui Premiu de la Monaco din 1950 (Ludvigsen, 1999). Fangio a frânat în turul al doilea la ieșirea din tunelul lung care face parte din circuitul Monte Carlo. În mod normal, piloții și-au menținut viteza de 170 de km/h pentru a maximiza beneficiile traseului lung de pe linia dreaptă de pe traseul care urmează tunelului. Fără ca Fangio să știe, la următorul viraj a avut loc un accident grav, care nu era la vedere. Pentru că încetinise, Fangio, spre deosebire de mai mult de jumătate dintre ceilalți piloți, a evitat să se izbească de grămada de mașini distruse. El a câștigat cursa pentru echipa Alfa Romeo.

Fangio s-a întrebat de ce a frânat și, după multă gândire și-a dat seama ce s-a întâmplat. Mulțimea din tribunele din apropiere privea invariabil mașinile de curse ieșind din tunel, alertată de tunetul ecoului motoarelor lor. În acest tur de circuit, însă, se uitau în altă direcție, urmărind accidentul. Fangio observase fugitiv o schimbare de culoare în zona tribunei din vederea sa periferică. Ceea ce în mod normal era lumină, din cauza fețelor mulțimii întoarse spre tunel, era acum întunecată, din cauza părului de la ceafă al oamenilor care se uitau în cealaltă direcție. Fangio, concentrat la condus, a observat această schimbare doar la un nivel mai puțin conștient. La vitezele mari ale curselor de Grand Prix, schimbarea însemna risc, iar Fangio a încetinit automat. Intuiția l-a ajutat să evite accidentul și să câștige cursa.

Intuiția este automată și fără efort, rapidă și puternică (Kahneman, 2003). Ea nu este lentă. Din cauza naturii sale implicite, intuiția este dificil de controlat sau de modificat, se învață, poate fi influențată de emoții și este adesea predispusă la erori. În mod obișnuit, intuiția implică utilizarea euristicii (scurtăturilor cognitive). Raționamentul, în schimb, este lent și necesită efort, este vulnerabil la interferențe și este ușor de perturbat. Cu toate acestea, este flexibil și controlabil. Raționamentul poate anula intuiția.

Diferite situații necesită diferite tipuri de judecată (Stewart, 2002). Atunci când datele sunt nesigure și incomplete, sau când trebuie să luăm decizii rapid în condiții haotice și incerte, este preferabilă luarea deciziilor intuitive. Astfel de situații apar în poliția stradală sau pe câmpul de luptă militar. Cu toate acestea, cu siguranță nu completăm intuitiv declarațiile noastre de venit. Prin urmare, atunci când dispunem de date fiabile și adecvate, precum și de timp pentru o analiză adecvată, raționamentul produce cele mai bune rezultate. Sarcinile complexe și reglementate, cum ar fi investigațiile privind infracțiunile majore sau procesele din sălile de judecată, necesită o analiză atentă și o logică solidă.

Euristica și prejudecățile

Gândirea clară și rațională nu este ușor de obținut. Uneori dăm dovadă de o raționalitate limitată în fața complexității vieții, deoarece creierul nostru nu este programat pentru a face față în mod eficient incertitudinii. Prin urmare, folosim euristica - reguli empirice care înlocuiesc întrebările simple cu altele mai complexe - pentru a emite judecăți în astfel de condiții (a se vedea Kahneman, Slovic și Tversky, 1982). Euristica funcționează de obicei la un nivel intuitiv. Deși aceste prescurtări mentale funcționează bine de cele mai multe ori, în anumite condiții, ele pot duce la prejudecăți cognitive. Prejudecățile cognitive sunt erori mentale cauzate de această tehnică simplificată de procesare a informațiilor. Ele sunt independente de prejudecățile culturale, organizaționale, politice și de interes personal (Heuer, 1999). Prejudecățile pot avea ca rezultat judecăți distorsionate și analize eronate. Ca și iluziile optice, prejudecățile cognitive sunt consecvente și previzibile. Pentru a agrava problema, cercetările arată o corelație slabă între încredere și acuratețe (a se vedea Kahneman, Slovic și Tversky, 1982). Depășind un anumit punct, de exemplu, o cantitate mai mare de informații, duce la o mai mare încredere în analizele noastre, dar nu neapărat la o mai mare acuratețe.

Cercetătorii în psihologie au identificat numeroase euristici și prejudecăți, dintre care unele sunt deosebit de problematice pentru anchetatorii criminaliști.

Euristica de ancorare se referă la influența puternică a punctului de plecare sau a primei aproximări asupra estimării finale. Situația predominantă și informațiile disponibile la momentul respectiv determină prima noastră aproximare. Dacă dispunem de informații limitate sau incorecte, punctul nostru de plecare va fi distorsionat, punând în pericol calea spre o concluzie corectă. Din nefericire, au existat multe cazuri de crimă care la început păreau a fi altceva decât ceea ce erau. Decizia inițială în cazul JonBenét Ramsey, conform căreia ucigașul nu era un membru al familiei, a avut consecințe grave asupra progresului și rezolvării anchetei.

Vederea în tunel (sau incrementalismul) rezultă atunci când există o concentrare îngustă asupra unei game limitate de alternative. "Viziunea în tunel este insidioasă... Are ca rezultat faptul că ofițerul [de poliție] devine atât de concentrat asupra unui individ sau incident încât nicio altă persoană sau incident nu se înregistrează în gândurile ofițerului. Astfel, viziunea tunelului poate duce la eliminarea altor suspecți care ar trebui să fie investigați. În egală măsură, evenimentele care ar putea duce la alți suspecți sunt eliminate din gândirea polițistului (Cory, 2001, p. 37). Deși intuiția unui polițist de stradă poate fi uneori greșită, tot nu este înțelept să o ignore (Pinizzotto, Davis și Miller I, 2000, 2004).

Un pahar bun în căminul episcopal din scaunul diavolului - patruzeci și unu de grade și treisprezece minute - nord-est și prin nord ~ ramura principală ramura a șaptea ramura partea de est - trage din ochiul stâng al capului morții - o linie de albină din copac prin împușcătură la cincizeci de picioare în afară" (Poe, 1975, pp. 66-67).

În lucrarea The Gold-Bug a lui Edgar Allan Poe, un cod scris pe o bucată de pergament conține indicații către un cufăr de pirat îngropat pe Insula lui Sullivan. Pentru a găsi comoara, trebuie să tragi un glonț în ochiul stâng al unui craniu bătut în cuie pe o ramură înaltă de lalea, să măsori 15 metri de-a lungul unei linii care pleacă de la trunchiul copacului prin punctul în care a nimerit glonțul și apoi să sapi. Naratorul poveștii și colegii săi sapă inițial într-un loc greșit, deoarece aruncă un gândac de aur (înlocuit de glonț) prin ochiul drept al craniului; această eroare îi face să rateze cufărul cu monede de aur și bijuterii cu câțiva metri. Distanța dintre orbitele ochiului stâng și cel drept este mai mică de cinci centimetri, dar acest scurt decalaj este amplificat de peste 10 ori atunci când este măsurat la 15 metri. Abaterile mici din poziția noastră inițială se pot amplifica în timp în abateri mari.

Satisfacerea este selectarea a ceea ce este suficient de bun. Aceste două euristici ar putea funcționa bine cu privire la prima alternativă identificată care apare pentru comisioane simple, cum ar fi cumpărarea unui ciocan, dar sunt nepotrivite pentru sarcina de a rezolva investigații complexe și dinamice. Arestarea primului suspect probabil, apoi închiderea investigației față de teorii alternative, este o rețetă pentru dezastru: "viziunea de tunel a fost identificată ca o cauză principală a condamnărilor greșite...". (Grupul de lucru al Comitetului șefilor de parchete FPT, 2004, s. 4).

Rachel Nickell, o tânără atrăgătoare de 23 de ani, a fost ucisă pe Wimbledon Common în iulie 1992 (Britton, 1997). I s-a tăiat gâtul și a fost înjunghiată de 49 de ori. Singurul martor al atacului a fost fiul ei în vârstă de doi ani. În septembrie, detectivii de la New Scotland Yard au primit un pont cu privire la un bărbat ciudat pe nume Colin Stagg. În următorul an, el a devenit punctul central al investigației lor, iar în august 1993, după o operațiune secretă în care a fost implicată o polițistă care s-a "împrietenit" cu Stagg pentru a obține alte informații incriminatoare, acesta a fost în cele din urmă arestat. Cazul a ajuns în instanță în septembrie 1994. Judecătorul a respins rapid majoritatea dovezilor acuzării (din care nu existau prea multe la început). El a calificat operațiunea de acoperire drept greșită, comentând: "Aș fi primul care ar recunoaște presiunile foarte mari asupra poliției în urmărirea acestei anchete grele, dar mă tem că acest comportament trădează nu doar un zel excesiv, ci și o încercare substanțială de a incrimina un suspect printr-un comportament pozitiv și înșelător de cea mai grosolană speță" (Britton, 1997, p. 366). Coroana britanică a retras acuzațiile, iar Stagg a fost eliberat.

Un detectiv de la New Scotland Yard a comentat ulterior: "Poate că echipa a avut o idee fixă. Poate că s-au blocat crezând că trebuie să fie Stagg. Nimeni nu a îndrăznit să conteste acest gând până când a ajuns la judecător. Dar este o încurcătură teribilă" (Sweeney, 1994). Câțiva ani mai târziu, ADN-ul prelevat de pe hainele lui Nickell a indicat spre Robert Napper, un psihopat care acum este deținut pe termen nelimitat în Spitalul de siguranță Broadmoor pentru crimă și viol (Cowan, 2004).

Disponibilitatea se referă la ușurința cu care exemplele anterioare ne vin în minte (Tversky & Kahneman, 1973). Cu toate acestea, emitem judecăți bazate doar pe ceea ce ne amintim, nu pe totalitatea experiențelor noastre. Evenimentele recente și vii sunt ușor de reținut, în timp ce evenimentele neplăcute sunt greu de reținut. Utilizăm euristica disponibilității pentru a determina cât de comun sau probabil este ceva. Prin urmare, experiența limitată poate duce la estimări incorecte ale probabilității. Euristica disponibilității este deosebit de problematică în anchetele privind infracțiunile rare, cum ar fi omuciderile sexuale asupra copiilor.

Prezentarea informațiilor influențează interpretarea acestora. Acest lucru se numește framing(Tversky & Kahneman, 1981) și implică faptul că informația este întotdeauna înțeleasă în cadrul unui context. Cu toate acestea, un context artificial sau inadecvat poate denatura înțelegerea informațiilor. Exemple dramatice de încadrare sunt adesea observate în sala de judecată, unde avocații părților prezintă și argumentează poziții diferite cu privire la anumite evenimente în litigiu.

Oamenii estimează adesea probabilitatea unui eveniment prin reamintirea unui eveniment comparabil și apoi presupunând că probabilitățile celor două evenimente sunt similare. Această euristică a reprezentativității este parțial determinată de nevoia noastră de a clasifica totul. Cu toate acestea, similitudinea într-un aspect nu înseamnă că implică similaritate în alte aspecte. Timp de mulți ani, Ted Bundy și crimele sale au condus imaginea publică a cazului tipic de criminal în serie - crime sexuale asupra femeilor comise de un bărbat alb, inteligent și mobil. Dar nu toate crimele în serie sunt motivate de sex, nu toate victimele sunt femei, mulți criminali în serie nu sunt albi și au o inteligență sub medie, iar majoritatea își comit crimele în zona metropolitană de domiciliu (Rossmo, 2000).

Din 1994 până în 2005, nord-estul Italiei a fost afectat de atacurile unui criminal supranumit "Unabomberul italian". La fel ca omonimul său american, Ted Kaczynski, acesta era un criminal în serie care a atacat la întâmplare persoane necunoscute pe parcursul mai multor ani. Cu toate acestea, asemănările se termină aici. Italianul Unabomber viza locurile publice cu dispozitive suficient de puternice pentru a răni, dar nu pentru a ucide. El părea să fie motivat de o răzbunare socială generalizată. Prin comparație, Kaczynski își trimitea de obicei prin poștă dispozitivele, care erau concepute pentru a ucide. El a îmbrățișat o motivație politică delirantă. Mass-media a încercat să înțeleagă motivațiile și metodele "Unabomberului italian" prin raportare la Kaczynski. Aceste eforturi eronate sunt un exemplu de reprezentativitate euristică. (...)