top of page

Memoria vocilor_Partea 1

Cât de precisă este identificarea vocală?

Ce factori pot face ca această identificare să fie mai precisă sau mai puțin precisă?

Ce se întâmplă atunci când martorii văd și aud pe cineva la momentul infracțiunii?

Ne putem baza pe mame care să-și amintească conținutul conversațiilor cu copiii lor?

 

The Science of Perception and Memory. A Pragmatic Guide for the Justice System. Daniel Reisberg.


Memoria vocilor și a conversațiilor

 

Cineva care a fost martor la un eveniment - inclusiv la o infracțiune - a câștigat potențial o mulțime de informații. Persoana respectivă știe ce s-a întâmplat și poate descrie anchetatorilor secvența de acțiuni. Persoana a văzut celelalte persoane prezente la eveniment și poate că va fi în măsură să le identifice ulterior pe aceste persoane. Dar, în plus, martorul a auzit ceea ce s-a întâmplat în timpul evenimentului, iar acest lucru poate da naștere la două tipuri de memorie: în primul rând, martorul își poate aminti vocile diferitelor vorbitori, în al doilea rând, această amintire oferă o posibilă bază pentru o identificare ulterioară.

Cu alte cuvinte, poliția îi poate oferi martorului auditiv un "eșantion al vocilor" în speranța de a obține o identificare (auditivă). În al doilea rând, martorul își poate aminti ce a fost spus - conținutul conversației și, poate, formulările. Aceste informații, de asemenea, pot fi adesea cruciale pentru anchetatori.

În acest capitol, abordăm aceste două tipuri de memorie - memoria pentru voci și memoria pentru conversație. Cât de precisă este această memorie? În ce fel ar putea acest tip de memorie să fie diferită de tipurile de memorie pe care le-am luat deja în considerare? Și care este cel mai bun mod de a aduna acest tip de memorie - adică de a afla ce a auzit cineva?


A. MEMORIA PENTRU VOCI

Există multe circumstanțe în care infractorii pot fi identificați cel mai bine prin intermediul vocilor. Imaginați-vă o crimă care are loc în întuneric, de exemplu, sau una în care infractorul stă în spatele victimei. Imaginați-vă o crimă în care infractorul este deghizat: poartă cagulă, își modifică vocea, etc. Sau, imaginați-vă o infracțiune care nu implică contact față în față - de exemplu, o amenințare cu bombă sau o formă de hărțuire la telefon. În oricare dintre aceste scenarii, o identificare prin voce ar putea fi esențială pentru o investigație și, în cele din urmă, începerea urmăririi penale.

Cât de precisă este identificarea vocală? Ce factori pot face ca această identificare să fie mai precisă sau mai puțin precisă? Înainte de a aborda aceste întrebări, trebuie să reiterăm o distincție introdusă în capitolul 4 în discuția despre fețe: pe de o parte, este relativ ușor să recunoști o voce deja familiară, una pe care ai întâlnit-o în multe împrejurări ("Am știut imediat că este vocea lui Sam; îl cunosc de ani de zile"); pe de altă parte, provocarea cu care se confruntă un martor auditiv tipic este mult mai dificilă: martorul auditiv probabil că aude vocea țintă pentru prima dată în timpul infracțiunii însăși, iar el trebuie să memoreze cumva sunetul vocii în timpul acestui episod (poate scurt), apoi să își amintească acea voce mai târziu. Aceste sarcini- recunoașterea unei voci familiare și identificarea vocii unui străin auzită doar o singură dată înainte- sunt în mod clar distincte și nu trebuie să le confundăm. (Ne vom concentra aici asupra distincției funcționale dintre recunoaștere și identificare).

Să începem cu recunoașterea unei voci familiare, o sarcină care este ușoară, în general precisă, relativ rapidă și care poate supraviețui unei distorsiuni acustice destul de mari.

Aceste puncte sunt evidente prin simplul fapt că majoritatea dintre noi știm imediat cu cine vorbim atunci când un prieten începe o conversație telefonică cu cele trei silabe de "Bună, eu sunt". (Această recunoaștere are loc chiar dacă micul difuzor din cadrul unui telefon nu poate produce un sunet de înaltă fidelitate). De asemenea, cei mai mulți dintre noi recunosc imediat vocile diferitelor celebrități și ale liderilor mondiali atunci când le auzim într-un film sau la televizor (de exemplu, Abberton & Fourcin, 1978; Hollien, Bennett, & Gelfer, 1983) și este adevărat că mamele pot distinge plânsul propriului lor copil de plânsul altor sugari (de exemplu, Formby, 1967).

Chiar și un grad mic de familiaritate este util: Yarmey (2001) a arătat că oamenii sunt mai predispuși să recunoască chiar și o voce ocazional familiară decât să recunoască o voce pe care au auzit-o doar cu o singură ocazie. Cu toate acestea, pe măsură ce familiaritatea crește, precizia recunoașterii se îmbunătățește.


Cât de precisă este identificarea vocală?

În multe infracțiuni, martorul auditiv nu a avut nicio experiență anterioară cu vocea critică și a auzit vocea o singură dată, în timpul infracțiunii. În acest context, nu există nicio posibilitate de a recunoaște vorbitorul ("Ah, e Dan!") și apoi de a-și aminti numele persoanei. În schimb, martorul auditiv trebuie să-și amintească cumva vocea în sine și apoi să încerce să "potrivească" această amintire cu o voce dintr-o aliniere ipotetică de voci. Cât de precise sunt aceste identificări?

Dovezile sugerează, în general, că identificarea vocii este, de fapt, destul de dificilă, iar nivelurile de performanță tind să fie scăzute. Ca punct de referință, un studiu a indicat că probabilitatea unei identificări corecte pentru o voce auzită o singură dată și pentru un timp relativ scurt este de aproximativ 30 % (Yarmey, 2007). De asemenea, ne putem întreba cât de des oamenii, în încercarea de a identifica o voce, selectează în mod fals o voce diferită (de exemplu, aleg o voce care nu a fost auzită înainte).


Știința percepției și a memoriei

De asemenea, ne putem întreba cât de bine se descurcă martorii auditivi în cazul liniilor vocale cu țintă absentă, pentru care răspunsul corect este "niciunul dintre acestea". Într-un studiu, doar 28% dintre participanți au dat acest răspuns corect; într-un alt studiu, doar 16% au respins corect alinierea; în cel de-al treilea studiu, doar 2% au respins corect alinierea.

Ca un indicator diferit al acurateței, putem compara identificările faciale și vocale. Într-un studiu, memoria a fost testată prin intermediul unei proceduri de prezentare (adică, participanților li s-a oferit doar o singură opțiune, așa cum li s-ar fi oferit în cazul unui show-up pe teren al forțelor de ordine). Proporția de răspunsuri corecte a fost de două ori mai mare pentru fețe decât pentru voci (57% față de 28%).

Atunci când memoria a fost testată cu alinieri (șase fețe din care să se aleagă șase voci), marja a fost și mai mare - 46% de răspunsuri corecte pentru fețe; 9% pentru voci (Yarmey, 2007).

Un contrast diferit între fețe și voci implică capacitatea fiecăreia de a declanșa alte amintiri. Atunci când vedem pe cineva, încurajează acest lucru amintirea unei experiențe anterioare în care am întâlnit acea persoană? Dar atunci când auzim persoana respectivă că încurajează amintirea evenimentului anterior? Dovezile sugerează că fețele sunt sensibil mai puternice decât vocile ca declanșatori de memorie - indiferent dacă fața și vocea aparțin unei celebrități, unei persoane familiare sau unei persoane pe care am cunoscut-o în trecut doar o singură dată (Brédart & Barsics, 2012).


Indici utilizați pentru identificarea vocii

Pe ce indicii sau atribute se bazează oamenii în identificarea vocilor? Răspunsul variază pentru că percepția vocii este, într-un fel, oportunistă, caracteristicile folosite pentru identificarea unei voci variază de la o voce la alta. Astfel, unele voci pot fi identificate prin concentrarea asupra timbrului lor; altele sunt identificate prin concentrarea asupra ritmului lor; altele sunt identificate prin concentrarea asupra pronunției idiosincratice a anumitor sunete de vorbire. (Aici ar trebui să observăm că identificarea vocii prin intermediul unei analize a spectrogramelor de sunet tinde să se bazeze pe timbru și nu este chiar atât de precisă; a se vedea Hammersley & Read, 1996; Consiliul Național de Cercetare [1979]).

Dovezile pentru aceste diverse afirmații provin din studii care le cer participanților să identifice voci modificate. Pentru vocile recunoscute după înălțime sau timbru, acuratețea este încă bună chiar dacă vocea este redată invers (o manipulare care nu modifică tonul sau timbrul), deși această alterare subminează recunoașterea pentru vocile recunoscute după ritmul sau sincronizarea lor. În schimb, recunoașterea vocilor recunoscute după ritmul sau pasul lor este perturbată dacă aceste indicii de sincronizare sunt modificate (electronic) (Van Lancker, Kreiman și Emmorey, 1985; Van Lancker, Kreiman și Wickens, 1985).

În plus, multe voci sunt distincte într-un anumit fel (mai ales cele înalte, de exemplu, sau mai ales nazale), în timp ce alte voci sunt (din punct de vedere acustic și subiectiv) mai "obișnuite". Nu este surprinzător faptul că acest caracter distinctiv contează: Într-un studiu, un grup de participanți a evaluat o succesiune de voci în funcție de cât de "tipică" părea fiecare. Apoi, un al doilea grup de participanți a auzit aceste voci și a încercat ulterior să le identifice. Datele au arătat că vocile identificate ca fiind "tipice" de către primul grup de participanți au fost mai greu de identificat de către cel de-al doilea grup - și adesea confundate cu alte voci tipice (Mullennix et al., 2011).

Cât de importante sunt aceste diferențe de la o voce la alta? Într-un studiu, participanții au ascultat aproximativ 45 de secunde de discurs, apoi au încercat să identifice vocea 30 de minute mai târziu (Philippon, Cherryman, Bull, & Vrij, 2007). Pentru unul dintre vocile țintă, 20% din încercările de identificare au fost corecte; pentru o altă voce, 60% au fost corecte. În mod evident, vocea individuală contează. Un alt studiu a indicat că natura erorilor de memorie a variat, de asemenea, de la o voce la alta: ascultătorii au avut tendința de a-și aminti vocile joase ca fiind chiar mai joase decât erau în realitate și își aminteau vocile înalte ca fiind chiar mai înalte decât erau (Mullennix, Stern, Grounds, Kalas, Flaherty, Kowalok, May, & Tesmer, 2010).

În plus față de aceste variații de la o voce la alta, există variații chiar și pentru o singură voce, iar acestea contează, de asemenea, pentru precizia identificării. De exemplu, uneori o persoană vorbește încet; alteori aceeași persoană vorbește rapid.

De asemenea, vorbitorii individuali își schimbă tonul și intensitatea vocii, influențate de cât de entuziasmați sunt, dacă se deplasează (și deci poate că respiră mai greu), dacă se află într-un mediu zgomotos și așa mai departe. De asemenea, dacă cineva este stresat, acest lucru schimbă multe aspecte ale vocii, inclusiv tonul, ritmul și timbrul (Hollien, 1990; Jessen, 1997).

În plus, oamenii încearcă adesea să își deghizeze vocea. Astfel, oamenii își schimbă deliberat tonul sau ritmul vorbirii lor, iar unii folosesc o deghizare care elimină în mod eficient indiciile privind timbrul vocii: ei pot șopti (Künzel, 2000; Yarmey, 2001; 2007). Toți acești factori contribuie la dificultatea recunoașterii vocilor.


Interacțiunile dintre față și voce

Ce se întâmplă atunci când martorii văd și aud pe cineva la momentul infracțiunii?

Această combinație - care oferă în mod evident mai multe informații - îmbunătățește identificările? Am făcut aluzie la acest aspect, când am discutat despre alinierea în direct și, în mod dezamăgitor, răspunsul pare să fie "nu". Dovezile sugerează că aceste două surse de informații nu se completează reciproc. În schimb, ele par să concureze pentru atenția martorului, astfel încât orice atenție concentrată asupra uneia dintre aceste modalități necesită mai puțină atenție să fie concentrată asupra celeilalte modalități.

Totuși, această interferență este asimetrică: recunoașterea facială este mai puțin precisă dacă martorul a văzut și a auzit ținta. Cu alte cuvinte, prezența informațiilor auditive are doar un efect mic asupra acurateței identificărilor vizuale ulterioare. Efectul este mai mare, însă, în direcția opusă și, atunci când martorii pot auzi și vedea un infractor, prezența acestor informații vizuale poate compromite serios capacitatea martorului de a identifica ulterior vocea (de ex, McAllister, Dale, Dale, Bregman, McCabe, & Cotton, 1993; Stevenage, Howland, & Tippelt, 2011)


Descrierea vocilor

În multe investigații, anchetatorii cer martorilor o descriere verbală a unei voci. În unele cazuri, descriptorii implică categorii, astfel încât un martor auditiv ar putea să indice sexul sau etnia vorbitorului, poate dacă vorbitorul părea sau nu "educat" sau nu și așa mai departe. În alte cazuri, descriptorii specifică trăsături ale vocii în sine (accentuată sau nu, ascuțită sau joasă, rapidă sau lentă, "gravă" sau "răgușită" sau "fără suflu"). Cât de exacte sunt aceste descrieri?

Oamenii se descurcă destul de bine în ceea ce privește identificarea sexului și a etniei unui vorbitor, deși performanța este departe de a fi perfectă (Yarmey, 2007). Ascultătorii pot adesea spune, de exemplu, dacă vorbitorul este caucazian, afro-american sau chicano (Purnell, Idsardi, & Baugh, 1999). În mod oarecum surprinzător, mulți ascultători pot face estimări rezonabile ale vârstei, înălțimii și greutății vorbitorului, în special dacă vorbitorul este bărbat (de exemplu, Krauss, Freyberg și Morsella, 2002). Au existat dezbateri, totuși, cu privire la limitele acestor informații despre vârstă, iar un grup de cercetare recomandă ca martorii auditivi să furnizeze doar informații generice despre vârstă ("adult tânăr" vs. "adult mai în vârstă") mai degrabă decât estimări numerice (Cerrato, Falcone, & Paoloni, 2000).

Ascultătorii pot furniza și alte informații. Ei vor raporta adesea, de exemplu, dacă vocea era distinctă în vreun fel (cu o voce ștearsă sau deosebit de nazală și așa mai departe). În multe cazuri, ascultătorii vor avea o anumită idee despre starea emoțională a vorbitorului (excitat sau calm, fericit sau trist). Dar este, de asemenea, obișnuit ca ascultătorii să tragă concluzii nejustificate cu privire la o voce - făcând deducții, pe baza unui scurt eșantion de vorbire, despre personalitatea, atractivitatea vizuală și profesia vorbitorului. Există puține motive pentru a crede că aceste ultime percepții sunt corecte, invitând la prudență în modul în care folosim aceste informații.

Să observăm, de asemenea, că descrierea unei voci de către un ascultător este vulnerabilă la alte influențe și deci, în această privință, este la fel ca orice altă formă de memorie. Imaginați-vă, de exemplu, că un martor aude o voce și apoi, ulterior, află că vorbitorul a trăit într-o zonă cu un dialect regional puternic, sau află ulterior că vorbitorul are tendința de a vorbi repede. Aceste informații ulterioare pot modifica cu ușurință ceea ce martorul își amintește că a auzit.

Ca exemplu al acestui model, participanții la un studiu au primit ca instruire indiciile de vorbire care li s-au spus că ar putea semnala fie onestitate, fie înșelăciune la vorbitor (Boydell, Barone și Read, 2013). Participanții au ascultat apoi relatarea unui vorbitor despre o crimă și au trebuit să judece dacă această persoană a mințit sau a fost sinceră. Participanții au primit apoi feedback care fie le-a confirmat, fie le-a infirmat evaluarea suspectului. În cele din urmă, participanții au fost rugați să evalueze cât de des, în discursul suspectului, auziseră diferitele indicii pe care fuseseră instruiți să le detecteze.

Rezultatele au arătat un efect clar al feedback-ului, participanții schimbându-și memoria pentru ceea ce au auzit pe baza feedback-ului pe care l-au primit ulterior.

 

Efectul sincronizării

Identificarea vocii este compromisă dacă expunerea inițială la voce a fost scurtă; la fel, o regulă generală, ne spune că ascultătorul are nevoie de cel puțin 30 de secunde pentru a codifica o voce.

 

Memorie pentru voci și conversații

  Să fim clari, totuși, că aceasta este doar o estimare brută și am observat deja că unele voci sunt mai ușor de identificat decât altele și, prin urmare, unele voci vor fi recunoscute cu expuneri mai scurte.

Evident, atunci anchetatorii vor să știe durata expunerii unui martor la vocea țintă, dar aici întâmpinăm o problemă familiară: după cum am văzut, oamenii sunt în general săraci la estimarea și reamintirea duratelor și au tendința de a supraestima duratele. Aceste puncte au fost documentate în multe setări, inclusiv duratele de expunere pentru voci (Yarmey, 2007). Astfel, anchetatorii sunt sfătuiți să caute alte mijloace de determinare a duratei expunerii — inclusiv, desigur, pașii de reconstrucție, pe baza altor informații, a ceea ce probabil ar fi fost de durată.

În plus, mai mulți factori pot compensa efectul unei expuneri scurte și, în unele cazuri condiții, vocile pot fi identificate corect chiar dacă expunerea inițială a fost doar două secunde (Bricker & Pruzansky, 1966). Ca reper, identificarea este îmbunătățită dacă martorul a auzit o varietate de sunete de vorbire (spre deosebire de a auzi pe cineva rostind aceeași frază mereu). Precizia este, de asemenea, îmbunătățită dacă martorul se conversa de fapt cu persoana țintă, spre deosebire de pur și simplu auzind vocea țintei (Yarmey, 2007).

A auzi o voce în ocazii separate pare să îmbunătățească, de asemenea, memoria (de exemplu, Solan și Tiersma, 2003). Într-un studiu, toți participanții au auzit 60 de secunde din vocea țintă și ulterior li s-a cerut să identifice vocea. Un grup a auzit vocea într-o expunere neîntreruptă; două săptămâni mai târziu, doar 29% dintre participanți au reușit să identifice vocea. Un grup diferit a auzit aceleași 60 de secunde de voce, dar împărțit în segmente mai mici și auzite pe parcursul a trei zile consecutive. Toți acești participanți au putut identifica vocea mai târziu (Deffenbacher et al., 1989). Cu toate acestea, efectul poate interacționa cu durata generală, iar acest beneficiu nu a fost obținut dacă întreaga expunere la voce a durat doar 30 de secunde. În acest caz, nu a contat dacă participanții au auzit vocea într-un segment neîntrerupt sau în mai multe segmente; în ambele condiții, performanța de recunoaștere a fost slabă.

În cele din urmă, cum rămâne cu celălalt aspect al timpului – trecerea timpului dintre auzirea vocii și încercarea ulterioară de identificare? (Această perioadă de timp, am notat mai devreme, este denumit interval de retenție.) Memoria pentru voci arată un standard de „curbă a uitării”, dar forma exactă a curbei depinde de diferiți parametri, inclusiv de cât de lungă a fost expunerea inițială, cât de distinctă era vocea și așa mai departe. Drept urmare, afirmațiile generale despre rata uitării sunt dificile. Un studiu a arătat o rată de acuratețe de 50% pentru ID-urile vocale după o săptămână, 43% după două săptămâni și doar 9% după trei săptămâni (Yarmey, 2007; dar vezi și Kerstholt, Jansen, Amelsvoorty și Broeders, 2006). Alte studii, în schimb, nu au arătat nicio diferență între o întârziere de o săptămână și două săptămâni (Bull & Clifford, 1984).

 

Cuvintele exacte contează?

  Când martorii aud un vorbitor, îl aud spunând anumite cuvinte, rostind anumite fraze. Ne-am putea aștepta, așadar, că identificarea va fi îmbunătățită dacă, într-o linie vocală, ținta și elementele de context rostesc aceleași cuvinte, adică relatați cuvintele rostite în timpul săvârșirii infracțiunii.

Dovezile sugerează, totuși, că această revenire la cuvintele folosite în timpul crimei oferă puțin avantaj: identificarea este la fel de bună dacă, în timpul aliniamentului vocal, vorbitorii vorbesc despre un subiect cu totul diferit (de exemplu, Hammersley & Read, 1985; Yarmey, 2007).

Mulți oameni consideră că acest rezultat este surprinzător, dar explicația este simplă: chiar dacă suspecții rostesc aceleași cuvinte pe care le-au folosit în timpul crimei, sunt probabil, în timpul aliniamentului, să le spui cu o intonație diferită, la o înălțime diferită și viteză. Aceste diferențe înfrâng tipul de „potrivire a șablonului” pe care l-am putea avea sperat folosind doar cuvintele „potrivite”.

 

Eforturi pentru a distinge ID-urile vocale bune și rele

  Este clar că apar erori în identificarea vocală. Putem găsi un mijloc de filtrare dacă scoatem aceste identificări greșite? Mai larg, putem găsi o modalitate de a evalua identificările vocii, cu scopul evident de a decide care ID-uri prezintă un risc ridicat de eroare si care au un risc mai mic?

Am discutat deja câteva dintre considerentele relevante: Care a fost durata expunerii? Cât de lung a fost intervalul de retenție? Este vocea țintă distinctivă? Dar, în plus și ca și în cazul altor forme de memorie, bunul simț sugerează că am putea avea mai multă încredere într-o identificare făcută cu certitudine („Sunt sigur că aceasta este vocea pe care am auzit-o în acea noapte”) decât într-una oferită cu îndoieli și calificări? Ca și în cazul identificărilor feței, cu toate acestea, încrederea se dovedește a fi un indice slab al acurateței identificării vocii: corelația dintre încredere și acuratețe pentru identificarea vocală este aproape de zero, în mare parte pentru că oamenii tind să fie mult prea încrezători în aceste judecăţi şi subestimează în mod constant riscul lor de eroare.

Un autor a rezumat datele menționând că potențialii jurați sunt „foarte nerealişti în previziunile lor de bun simț de acuratețe a identificărilor vorbitorilor” și că oamenii „supraestimează cu mult acuratețea identificărilor” (Yarmey, 2007, p. 117).

Poate, atunci, ar trebui să căutăm alte mijloace de evaluare a identificării vocii. Ca o opțiune, poate că ar trebui să punem mai multă încredere în ID-urile vocale ale martorilor care și-au demonstrat priceperea memoriei în alte moduri. Imaginați-vă, de exemplu, un martor care este capabil să ofere o descriere bogată și detaliată a vocii înainte de procedura de identificare. Aceasta sună ca un martor care a făcut o treabă bună de a codifica vocea în memorie — și, prin urmare, un martor este mai probabil să ofere o acuratețe în identificare. Afirmații similare s-ar putea aplica unui martor care pare capabil să furnizeze un raport lung, aparent textual, despre ceea ce a spus vorbitorul. Din nou, ne-am putea aștepta la o identificare exactă de la acest martor atent și reținut. Din păcate, totuși, niciuna dintre aceste sugestii nu este corectă - iar datele nu arată niciun avantaj în acuratețea identificărilor pentru martorii care au oferit o descriere detaliată a vocii sau pentru martori care par capabili să-și amintească exact ce spusese vorbitorul (Yarmey, 2001).

 

Caracteristicile identificatorului

  O altă cale de evaluare a identificărilor se concentrează pe trăsăturile martorului. De exemplu, oamenii cu talent sau pregătire muzicală par să aibă un anumit avantaj în perceperea și amintirea vocilor (Köster et al., 1998). La fel și poate deloc surprinzător, foneticienii experți par mai preciși în recunoașterea vocilor decât oamenii fără această expertiză (Hollien, 1990; Hollien & Schwartz, 2000).

În schimb, nu există dovezi pentru o diferență între bărbați și femei în ceea ce privește capacitatea de a-și aminti voci și nici vreo dovadă pentru un avantaj în acest sens pentru profesioniștii în aplicarea legii.

Martorii par să aibă mai mult succes în a recunoaște o voce care a rostit cuvintele în limbajul propriu (de exemplu, Köster & Schiller, 1997; Thompson, 1987). Mai mulți factori probabil contribuie la acest efect. În limba lor proprie, martorii pot „segmenta” fluxul de discurs în cuvintele sale constitutive, permițându-le să judece pronunția acestor cuvinte și evaluarea ritmului discursului. Într-o limbă necunoscută, segmentarea este dificilă (și poate imposibilă), interzicând accesul martorilor la aceste indicii. În plus, martorii care își aud propria limbă pot detecta ceva neobișnuit în pronunțiile idiosincratice- din nou-, indicii indisponibile pentru cineva fără o oarecare competență în limba respectivă.

Chiar dacă vorbitorul folosește limba proprie a martorului, martorul o va face dificultate mai mare într-o identificare ulterioară dacă vorbitorul are un accent străin puternic. Din nou, diverși factori contribuie, inclusiv faptul că, în acest cadru, ascultătorul trebuie să depună un efort considerabil pentru a înțelege discursul. Efort mintal cheltuit în acest fel este efortul depus pentru a gândi sau a codifica în memorie sunetul vocii în sine, ceea ce duce la o memorie mai slabă pentru voce mai târziu (Pickel și Staller, 2012)

 

Efectul modificărilor vocii

  Am menționat mai devreme o altă complicație pentru recunoașterea vocii: schimbările ocazionale care pot avea loc pentru o singură voce. Unele dintre aceste schimbări implică eforturi deliberate de deghizare, dar mulți nu o fac. De exemplu, un făptuitor ar putea fi entuziasmat sau furios în timpul crimei, iar aceste emoții pot modifica tonul și ritmul vocii făptuitorului. Intoxicarea poate schimba, de asemenea, modelul vorbirii cuiva (inclusiv momentul discursului și pitch-ul; Hollien & Martin, 1996). În plus, un făptuitor poate țipa sau șopti în timpul unei crime, iar aceste schimbări modifică multe proprietăți acustice ale vocii.

De fapt, șoapta este folosită în mod obișnuit ca mijloc de deghizare, la fel și schimbările deliberate ale tonului (deseori, încercând să vorbești cu un ton scăzut). Aceste deghizări pot fi eficiente (Hollien, Majewski și Doherty, 1982), iar șoapta este cea folosită frecvent (Procter & Yarmey, 2003). Într-un studiu, rata de recunoaștere a fost de 89% pentru vocile familiare, dar doar de 77% pentru vocile familiare șoptite (Yarmey, 2001). Impactul de șoaptă a fost și mai mare pentru vocile necunoscute, scăzând ratele de identificare de la 66% la 22%.

Observăm în trecere că studiul tocmai citat a inclus și un grup separat întrebat pur și simplu pentru a prognoza cât de precisă ar fi recunoașterea vocii în diferitele condiții.

În conformitate cu alte rezultate, aceste previziuni au fost impresionant de optimiste: estimează că participanții ar recunoaște 91% din șoaptele familiare (14% mai mare decât rezultatul real) și ar recunoaște 74% din șoaptele necunoscute (52%).

 

Proceduri de identificare adecvate

  Ca și în cazul oricărei forme de probă, identificările martorilor auditivi trebuie colectate în mod corespunzător. Acest punct pare evident, dar rețineți că identificările vocale sunt relativ rare și atât de mulți profesioniști din domeniul aplicării legii nu au experiență în proiectarea și implementarea unei linii de identificare vocală. Improvizația rezultată poate deseori să provoace erori.

Ca un exemplu, am participat la un caz care a implicat o amenințare telefonică cu bombă. Pe baza altor probe, poliția a punctat un suspect și l-a arestat. Mass-media a anunțat arestarea și astfel martorul a știut că cineva pe nume „Josh” era în închisoare în așteptarea procesului.

Pentru procedura de identificare, polițiștii au folosit o înregistrare a unui apel telefonic făcut din închisoare unui prieten. Apelul telefonic a început (cum o fac majoritatea apelurilor la închisoare) cu a mesaj preînregistrat, informându-l pe prieten că apelul a fost de la un deținut și că apelul era în curs de înregistrare. Apoi, în timpul apelului, prietenul l-a sunat pe Josh pe nume și tonul conversației a arătat clar că Josh se comportase uneori prost. Această conversație a fost apoi redată pentru martor, inclusiv mesajul indicând faptul că apelul a fost de la un deținut, utilizarea numelui lui Josh și comentariile despre comportamentul lui Josh. Nu a fost redată nicio altă conversație (adică procedura a fost o prezentare vocală, nu o aliniere), iar martorului i s-a cerut să facă o identificare la 18 luni după expunerea inițială la voce, când a auzit amenințarea cu bomba. (Nu ar trebui să fie surprinzător faptul că judecătorul a decis actul de identificare inadmisibil.)

Ce ar trebui să includă o procedură adecvată? Martorilor ar trebui să li se înșiruie o gamă cu cinci elemente. În linia de 5, vocea suspectului nu ar trebui să iasă în evidență sub niciun motiv. Dacă vocea suspectului este înregistrată la telefon, atunci ar trebui să fie și mai multe voci în linie. Dacă suspectul vorbește spontan (adică nu dintr-un scenariu), atunci același lucru ar trebui să fie valabil și pentru celelalte voci din aliniament. Nu contează dacă toate vocile rostesc aceleași cuvinte, nici nu contează dacă cuvintele lor se potrivesc cu cele rostite la crimă. Răspunsul martorului ar trebui să fie consemnat literal și certitudinea martorului colectată imediat, înainte ca orice alte informații să fie furnizate martorului. Dacă este posibil, formația de 5, ar trebui să fie condusă într-o manieră oarbă (adică condusă de cineva care nu știe care voce este a suspectului). Anchetatorul ar trebui de asemenea, să încerce să stabilească dacă martorul ar putea fi familiarizat cu vocea. În cele din urmă, anchetatorul ar trebui să fie foarte precaut în a avea încredere în amintirea martorului cu privire la durata auzului vocii deoarece, după cum am observat, acest tip de memorie este fragilă (la fel cum este cu fețele), adesea inexacte și cu siguranță deschisă la influența exterioară.


Va urma...



Comentários


bottom of page