top of page

”BEHAVE. The Biology of Humans at our Best and Worst”


ROBERT SAPOLSKI este cadru didactic la Universitățile Harvard și Rockefelller iar actualmente este profesor de Biologie și Neurologie al Universității din Stanford și cercetător asociat la Institutul de Cercetare a Primatelor al Muzeului Național din Kenya. Este autor al The trouble with Testosterone, al Why Zebra’s Don’t Get Ulcers și A Primate’s Memoir.


Lucrarea pe care o recomandăm aici (790 de pagini, inclusiv Index cu zaț mic) se desprinde de tot ceea ce înseamnă maculatură pseudoștiințifică și de care ne-am cam săturat cu toții (sper!). Se intitulează ”BEHAVE. The Biology of Humans at our Best and Worst” și este considerată una dintre cele mai bune scrieri ale timpurilor noastre.


Din cuprins:

1.    Introducere.

2.    Comportamentul.

3.    Cu o secundă înainte.

4.    Cu secunde și minute înainte.

5.    Cu ore și zile înainte.

6.    Adolescența; sau, omule, unde-mi este cortexul frontal ?

7.    Înapoi în pătuț, înapoi în pântece.

8.    Înapoi la momentul în care erai doar un ou fertilizat.

9.    Secole și milenii înainte.

10.Evoluția comportamentului.

11.Noi versus Ei.

12.Ierarhie, obediență și rezistență.

13.Moralitatea și a face ceea ce este corect, odată ce te-ai prins despre ce este vorba.

14.A simți, a înțelege și a atenua durerea celuilalt.

15.Metaforele prin care ucidem.

16.Biologie, sistemul de justiție penală și (oh, de ce nu?) libera voință.

17.Război și pace.

Epilog.


[Pag 78-79. Stai puțin. Ce înseamnă toate astea? Este util să începem cu trei chestiuni care nu sunt reprezentate prin aceste informații:


1.    În primul rând, există atracția de a avea nevoie de neurobiologie pentru a confirma ceea ce este evident. Cineva susține că, de exemplu, cartierul său de rahat și violent îl face atât de anxios încât nu poate funcționa eficient. Aruncați-l într-un scaner cerebral și fluturați-i imagini cu diverse cartiere; când apare al lor, amigdala explodează de activitate. Ah, este tentant să concluzionăm: "Acum am dovedit că persoana respectivă chiar se simte speriată".

Nu ar trebui să fie nevoie de neuroștiință pentru a valida starea internă a cuiva. Un exemplu al acestei erori a fost raportarea atrofiei hipocampusului la veteranii de război care suferă de PTSD ; acest lucru era în concordanță cu cercetările de bază (inclusiv din laboratorul meu) care arată că stresul poate afecta hipocampul. Atrofia hipocampusului în cazul PTSD a fost foarte mult mediatizată la Washington, contribuind la convingerea scepticilor că PTSD este o tulburare organică și nu o prefăcătorie nevrotică. M-am gândit că dacă a fost nevoie de scanări ale creierului pentru a-i convinge pe legislatori că există ceva tragic, organic deteriorat la veteranii de război cu PTSD, atunci acești legislatori au și ei unele probleme neurologice. Aruncată așa, a fost nevoie tocmai de acest lucru pentru a le "dovedi" multora că PTSD este o tulburare organică a creierului.

Ideea că "dacă neuroștiința poate demonstra, știm că problema persoanei respective este reală" are un corolar - cu cât mai sofisticată este neurobiologia utilizată, cu atât mai fiabilă este verificarea. Acest lucru pur și simplu nu este adevărat; de exemplu, un neuropsiholog bun poate discerne mai mult din ceea ce se întâmplă cu o persoană cu probleme pervasive de memorie, dar omniprezente, decât un scaner cerebral de milioane de dolari. Nu ar trebui să fie nevoie de neuroștiință pentru a "dovedi" ceea ce gândim și simțim.


2.    A existat o proliferare a domeniilor "neuro". Unele, cum ar fi neuroendocrinologia și neuroimunologia, sunt deja instituții vechi și bătrâne. Altele sunt relativ noi - neuroeconomia, neuromarketingul, neuroetica și, nu glumesc, neuroliteratura și neuroexistențialismul. Cu alte cuvinte, un neurosavant hegemonic ar putea concluziona că domeniul său explică totul. Și odată cu aceasta apare pericolul, ridicat de scriitorul Adam Gopnik de la New Yorker sub stindardul sardonic al "neuroscepticismului", că a explica totul duce la a ierta totul (nota 111). Această premisă se află în centrul dezbaterilor din noul domeniu al "neurodreptului". În capitolul 16 voi argumenta că este greșit să credem că înțelegerea trebuie să ducă la iertare - în principal pentru că eu cred că un termen precum 'iertare', ca și altele legate de justiția penală (de exemplu, 'rău', 'suflet', 'voință' și 'vină') sunt incompatibile cu știința și ar trebui să fie îndepărtate.


3.    În cele din urmă, există pericolul de a crede că neuroștiința susține un tip tacit de dualism. Un individ face ceva impulsiv și îngrozitor, iar neuroimagistica dezvăluie că, în mod neașteptat, îi lipsesc toți neuronii PFC (n.tr. cortexul prefrontal). Există acum o tentație dualistă de a vedea comportamentul său ca fiind mai „biologic” sau „organic” într-un mod mai nebulos decât dacă ar fi comis același act cu un PFC normal. Cu toate acestea, actul îngrozitor și impulsiv al tipului este la fel de „biologic” cu sau fără PFC. Singura diferență este că funcționarea creierului fără PFC este mai ușor de înțeles cu instrumentele noastre primitive de cercetare.]


Lectură plăcută!

Traducere: Dorin Dumitran

 

Recent Posts

See All

Comments


bottom of page